Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2006

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Cb/12/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200147
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2006:5019200147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline samosudkyňou Mgr. Zuzanou Štolcovou v právnej veci žalobcu V. Ú. B., a.s.

so sídlom M. N. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému v 1/ rade P. O., bytom Z. X/X,. M.,
nar. XX.X.XXXX,. v 2/ M. J., bytom A. S. XXXX/XX,. M., nar. XX.X.XXXX,. t.č. bytom u p. M., F.
XX,. S., zastúpenému JUDr. J. P., advokátom so sídlom v M. v konaní o zaplatenie 164 095,02 Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 15 Zm51/01-33 zo dňa 2.5.2003 vydaný Krajským súdom v Žiline p
o n e c h á v a v platnosti.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 2. 10. 2001, domáhal vydania
zmenkového platobného rozkazu, voči žalovaným v rade 1/ a 2/, v ktorom žiadal, aby žalovaný v rade 1/
a 2/ boli povinní zaplatiť žalobcovi sumu 164 095,02 Sk, úrok z omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy
150 000,- Sk od 28.9.2001 do zaplatenia, odmenu vo výške 547,- Sk ako 1/3 % zmenkovej sumy, trovy
konania predstavujúce žalobcom zaplatený súdny poplatok, do troch dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu. Súd návrhu vyhovel vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 15 Zm 51/01-33
dňa 2.5.2003, proti ktorému podal žalovaný v 2/ rade námietky. Uznesením č.k. 15 Zm 51/01-64 zo dňa

24.11.2004krajskýsúdnámietkyžalovanéhovrade2/protizmenkovémuplatobnémurozkazuč.k. 15
Zm 51/01-33 zo dňa 2.5.2003 ako oneskorené zamietol. Na odvolanie žalovaného v 2/ rade Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením č.k. 6 Obo 92/2005 zo dňa 10.6.2005 napadnuté uznesenie Krajského
súdu v Žiline zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zmenkový
platobný rozkaz krajský súd doručoval ako doporučenú zásielku na adresu žalovaného v 2/ rade na ulicu
A. S. XXXX/XX,. M.. Podľa doručenky (č.l. 32 spisu) bola zásielka neúspešne doručovaná 22.5.2003,
opakovane 23.5.2003. Po neúspešnom doručení bola uložená na pošte v M. 23.5.2003. Adresátom

písomnosti bola prevzatá 4.6.2003. Doručovateľ adresátovi písomnosť doručoval podľa § 47 ods. 2
O.s.p., pričom písomnosť by sa považovala za doručenú tretí deň od uloženia. V danom prípade
26.5.2003 len za predpokladu, že adresát sa na mieste doručovania písomnosti zdržuje. Poukázal na
to, že žalovaný v 2/ rade namietal, že v čase doručovania písomnosti sa v mieste doručenia nezdržiaval.
Preto bez preukázania uvedenej skutočnosti žalovaným v 2/ rade bol predčasný uzáver súdu prvého
stupňa v napadnutom uznesení o doručení zásielky fiktívnym spôsobom podľa § 47 ods. 2 poslednej
vety O.s.p. o oneskorene podaných námietkach. Preto napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.Za účelom zistenia zdržovania sa žalovaného v 2/ rade na adrese A. S. XXXX/XX,. M. súd vykonal
výsluch žalovaného v 2/ rade, ktorý uviedol, že od roku 1999 sa nezdržiava na adrese A. S., pričom
začal žiť s družkou G. M., najskôr v K. a potom v S..

Svedok C. M. uviedol, že od jari 2003 žalovaný v 2/ rade sa zdržiava v S., kde jeho priateľka kúpila dom
avšak nevedel presne uviesť skutočnosť, či je na adrese v S. prihlásený k trvalému pobytu. Zdržiava
sa tam zhruba od jari roku 2003.

Svedok F. C. v konaní uviedol, že žalovaný v 2/ rade sa v mesiacoch marec-apríl 2003 presťahoval do
S., a to do domu oproti, kde býva s priateľkou. Či sa odhlásil z trvalého pobytu z M. uviesť nevedel.

Svedok J. P. v konaní uviedol, že žalovaného v 2/ rade pozná asi 13 rokov. V byte na A. S. XX. od leta
2005 býva on. Žalovaný v 2/ rade sa presťahoval asi v roku 2000 na ulicu A. S., odtiaľ k priateľke do S..

Vzhľadom k tomu, že zo svedeckých výpovedí bolo preukázané, že žalovaný v 2/ rade v čase
doručovania zmenkového platobného rozkazu v roku 2003 sa zdržiaval v mieste pobytu v S. a nie na
adrese trvalého bydliska, súd považoval zmenkový platobný rozkaz za doručený dňa 4.6.2003 a preto
námietky podané na poštu dňa 9.6.2003, doručené Krajskému súdu v Žiline dňa 11.6.2003 boli podané
v zákonom stanovenej lehote.

Žalovaný v 2/ rade v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že žalovanému v 1/
rade bol mu na základe jeho žiadosti ručiteľom na spotrebný úver vo výške150 000,- Sk. Žalovaný v
1/ rade tieto peniaze použil na financovanie rekonštrukcie objektu I. G., s ktorou spoločne podnikal a
žil ako druh a družka. Žalovaný v rade 1/ ubezpečil žalovaného v 2/ rade, že má taký príjem, že úver

môže splácať. Tvrdil, že je súkromný podnikateľ a teda žalovaný nemusí mať obavu, že úver nebude
zaplatený. Pri zistení, že žalovaný v 1/ rade úver neplatí zistil, že doklad o príjme, ktorý bol poskytnutý
k úveru je falošný. Tak isto bol sfalšovaný i príjem žalovaného v 1/ rade. Žiadal žalovaného v 1/ rade,
aby úver splácal s tým, že žalovaný v 1/ rade vložil finančné prostriedky na účet žalobcu, avšak tieto
následne vybral. Podľa jeho názoru nemôže zodpovedať za úver poskytnutý žalovanému v 1/ rade,

pretože ho uviedol do omylu a podviedol pri podpísaní ručenia a zmenky. Ide o trestný čin podvodu
spáchaný úmyselne a preto doklady podpísané žalovaným v 2/ rade by mali byť neplatné. Podľa jeho
názoru nemôže ručiť a zodpovedať za úver, ktorý bol vylákaný úmyselným podvodom.

Za účelom prejednania námietok súd nariadil pojednávanie vo veci s poukazom na ust. § 175 ods. 3

O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2/ rade, listinnými dôkazmi v spise a zistil tento
skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca nárok na zaplatenie zmenky uplatňoval zo
zmenky vlastnej, ktorá bola vystavená dňa 31.1.2001 v M.. Jedná sa o vlastnú zmenku bez protestu
na zmenkovú sumu 164 095,02 Sk, s termínom zročnosti 27.9.2001, s miestom platenia V. Ú. B., a.s.,
pobočka M. so sídlom ul. O. X,. M., ktorého vystaviteľom bol P. O., Z. X/X,. M. ako žalovaný v 1/ rade
a aval žalovaný v 2/ rade.

V prípade prejednania námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu je zákonom stanovená
trojdňová lehota na podanie námietok. Pre zmenkové konanie je typická a aplikuje sa koncentračná
zásada čo znamená, že súd koná a rozhoduje len o tých námietkach, ktoré boli podané riadne a včas a
ibavtrojdňovejlehotenapodanienámietok.Vtomtosmeresamoholavýlučnesaajkrajskýsúdzaoberal

iba tými námietkami, ktoré žalovaný v 2/ rade formuloval v písomnom podaní v trojdňovej lehote na
podanie námietok. Čo sa týka námietky žalovaného v 2/ rade, tento nenamietal neplatnosť predmetnej
zmenky, čo sa týka jej podstatných náležitostí a obsahu. Uviedol, že bol uvedený do omylu a podvedený
pri podpisovaní žalovaným v 1/ rade pri podpisovaní ručenia a zmenky. Podľa jeho názoru išlo o trestný
čin podvodu spáchaný úmyselne a preto podpísané doklady žalovaným v 2/ rade by mali byť neplatné.

Poukázal na to, že zistil, že doklad o príjme, ktorý bol podkladom pre poskytnutie úveru bol falošný. Voči
žalovanému v 1/ rade bolo i začaté trestné stíhanie.Predmetná zmenka vystavená dňa 31.1.2001, podľa názoru súdu, je zmenkou platnou, pretože má
všetky náležitosti zmenky vlastnej v súlade s § 75 a nasl. zmenkového a šekového zákona č. 191/1950
Zb.. Žalovaný v 2/ rade námietku neplatnosti zmenky nevzniesol.

Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový zmenečný ručiteľ je zaviazaný
ako ten, za koho sa zaručil.

V konaní o prejednaní námietok žalovaného v 2/ rade dôkazné bremeno na žalovaného v 2/ rade,
aby preukázal dôkazmi, že námietky podané riadne a včas proti vydanému zmenkovému platobnému
rozkazu spochybňujú platnosť zmenky resp. preukazujú neexistenciu záväzku žalovaného v 2/ rade z

predmetnej zmenky. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade aval vystaviteľa vlastnej zmenky nemá právo
namietať tie skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na ich vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, teda k
žalobcovi (§ 17, § 32 a § 77 zákona č. 191/1950 Zb.). Čo sa týka tvrdenia žalovaného v 2/ rade,
že ho žalovaný v 1/ rade uviedol do omylu a podviedol ho pri tvrdení o jeho finančných pomeroch,
súd konštatuje, že táto námietka sa týka vlastného vzťahu žalovaného v 2/ rade voči žalovanému v 1/

rade. Súd v tejto súvislosti poukazuje na túto skutočnosť, že v danom prípade nie je možné hovoriť o
omyle žalovaného v 2/ rade pri podpisovaní zmenky. Žalovaný v 2/ rade vedel, že podpisuje zmenku
a vedel, že podpisuje ručiteľskú listinu. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný v 2/ rade mal
obmedzenú spôsobilosť na právne úkony alebo, že by nemal spôsobilosť na právne úkony. V tomto
smere súd poukazuje na to, že uvedená skutočnosť, pokiaľ by aj bola preukázaná zo strany žalovaného

v 2/ rade ako pravdivá, nemôže ísť na úkor žalobcu ako prvého majiteľa zmenky. V zmenkovom šekovom
konaní nie je možné domáhať sa podpisu zmenky v omyle v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru krajského súdu nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy zmenkové a šekové.
Z hľadiska zmenkového (šekového) môže ísť len o omyl v neznalosti právnych vzťahov zmenkových
a šekových alebo ísť o prípad nepochopenia obsahu listiny. V danom prípade však nemožno hovoriť

o nepochopení obsahu listiny, keď žalovaný v 2/ rade si bol vedomý povinnosti vyplývajúcej z podpisu
či zmenkovej sumy.

Krajský súd konštatuje, že zmenka je cenný papier. Podstatou cenného papiera je záväzok určitej
osoby poskytnúť majiteľovi cenného papiera určité plnenie peňažné. Dlžník, ktorý cenný papier vydáva

(emituje) vteľuje pritom (inkomporuje) svoj záväzok do tejto listiny a zakladá tak nerozlučnú vecnú
súvislosť medzi nárokom a touto listinou. Zmenka je dôkazom o nároku určitej osoby voči vystaviteľovi
cenného papiera. Oprávnený majiteľ cenného papiera sa týmto papierom zároveň legitimuje pri výkone
svojich práv. Bez predloženia cenného papiera (zmenky) nenastáva dlžníkovi z tohto cenného papiera
povinnosť poskytnúť plnenie. Veriteľom cenného papiera je ten, kto je jeho vlastníkom.

Žalovaný v 2/ rade nespochybnil platnosť zmenky, nespochybnil existenciu kauzy, teda nespochybnil
existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1/ a 2/ rade. Súd preto ponechal
zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému v 2/ rade v platnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že žalobca v súlade s
ust. § 151 O.s.p. neučinil návrh na priznanie trov konania a takýto vznik trov konania ani v konaní nebol
preukázaný, súd žalobcovi, ktorý mal úspech v spore právo na náhradu trov konania voči žalovanému
v 2/ rade nepriznal, aj keby na ne ako úspešný účastník právo mal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súd v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.