Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216215
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217216215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobkyne: V. Z., B.. XX. J.

XXXX, J. XXXX/XX, P.Ľ. T., zastúpenej splnomocnencom: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Hlohovec, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného
splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, o 1.607,40 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobkyni 1.607,40 € s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 2. decembra 2016.
II. V časti o zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.607,40 € od 9. novembra do 1.

decembra 2016 sa žaloba zamieta.
III. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu 12. októbra 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesla, že 20. novembra 2012 so žalovaným uzavrela zmluvu o
revolvingovomúvere,nazákladektorejjejbolvyplatenýúver1.284,25€,žalobkyňavšakvrátila3.375,54
€. Zmluva o revolvingovom úvere je podľa žalobcu neplatná pre absenciu náležitostí ustanovených v
§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z. (RPMN, výška splátok, doby trvania, adresy veriteľa), ako aj pre rozpor
úrokovej sadzby 70,01 % ročne s dobrými mravmi. V dôsledku toho je zmluva neplatná ako celok a úver

je bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť zmluvy zakladá žalobkyni nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vzniknutého tým, že od nej prijal viac, než na čo mal nárok. Okrem toho žalobkyňa namietla
neplatnosť dohody o revolvingu, dohody o poskytovaní služieb a zanedbanie informačnej povinnosti.

2. Žalovaný vo vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Podľa neho sa na zmluvu o revolvingovom úvere
nevzťahovali ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale len Obchodného zákonníka, a pre absenciu
prechodných ustanovení (čl. XIV zákona č. 102/2014 Z. z.) sa Obchodný zákonník použije aj naďalej.

Žalovaný poprel úžernícky charakter úrokov, pričom podľa neho sa v spotrebiteľských zmluvách môže
posudzovať len celková výška odplaty podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a len rozpor s
ňou by viedol k následkom podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. Poprel, že by zákon č.
129/2010 Z. z. vyžadoval rozlíšenie splátky na istinu, úroky a poplatky, čo podporuje výklad Súdneho
dvora EÚ v rozsudku C-42/15. Revolving nemožno považovať za neprijateľnú podmienku, pretože
charakter revolvingového úveru je zrejmý už z nadpisu zmluvy. Dohody o poskytnutí služby je podľa
žalovaného individuálne dojednaná, pretože ju žalobkyňa mohla odmietnuť, v dôsledku čoho je vylúčené

jej posúdenie ako neprijateľnej podmienky; okrem toho sa za neprijateľnú podmienku nepovažuje cena
plnenia. Záverom vzniesol námietku premlčania.3. Súd na prejednanie tohto spotrebiteľského sporu nariadil pojednávanie (§ 297 C. s. p.), na ktorom
v neprítomnosti ospravedlnených strán (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to:
žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere (č. l. 6 a 7), zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., (č. l. 8), oznámenie o schválení úveru (č. l. 11), výzva (č.
l. 12), odpoveď (č. l. 13) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2,
§ 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z
vlastných zdrojov. Žalobkyňa v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonala ako
podnikateľka ani v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

b) Žalobkyňa ako dlžník 19. novembra 2012 a žalovaný ako veriteľ 20. novembra 2012 podpísali

listinu označenú ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č.
XXXXXXXXXX (č. l. 6 a 7). V časti tejto listiny označenej „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“
sa uvádza, že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úverového limitu 1.500 € splatného v 42 splátkach
po 80,37 €, pričom celkovo mal dlžník splatiť 3.375,54 €. Predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladov, ako aj úroková sadzba bola 70,01 %. Okrem toho bola uvedená priemerná RPMN a účel

úveru „bez uvedenia účelu“. V časti listiny označenej „6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere
(nevypĺňajte)“ sú uvedené v podstate zhodné údaje, len RPMN bola vyčíslená na 70,33 %. V bode
7 tejto listiny sa uvádza, že „Dlžník... a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadne strane tejto Žiadosti/Zmluvy) a zaväzujú sa ich
dodržiavať. ...“

Pred podpisom celej listiny je obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia:
„13. Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť/Zmluvu
vrátane zmluvných dojednaní prečítali.“

c) Listina označená ako „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o.“ (č. l. 8 a 9) obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Uzatvorenie zmluvy o RÚ a čerpanie úveru
2.1. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom... je návrhom na uzavretie Zmluvy o RÚ. Dlžník... súhlasí
s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti...
2.2. Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie... o schválení úveru... [ktoré] bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úver..., splatnosť úveru, výšku mesačnej

splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru... ročnú
úrokovú sadzbu úveru... Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy
o RÚ podpísanú za stranu Veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania Zmluvy o RÚ Dlžníkovi
(správne zrejme „Dlžníkom“), nemá Dlžník právo na poskytnutie úveru... a Zmluva o RÚ sa od začiatku

zrušuje.
2.3. Veriteľ poskytne Dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet Dlžníka uvedený v Zmluve o RÚ v deň
nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy...
3. Celková výška úveru, RPMN
3.1. Celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. ... Celková výška

úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných mesačných splátkach, vo výške a v časovom rozvrhnutí
podľa platného splátkového kalendára. ...
5. Úroky za poskytnutie úveru a revolvingu
5.1. Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6
Žiadosti.../Zmluvy... a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Úroky

súsplatnévmesačnýchsplátkachspolusistinouúverupodľasplátkovéhokalendáravbode6Žiadosti.../
Zmluvy..., pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny....
8. Práva a povinnosti Dlžníka...8.2. Dlžník... sa zaväzuj[e] poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti
uhradiť na bankový účet Veriteľa...
13. Porušenie Zmluvy o RÚ

13.1. V prípade (I) omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako
tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade (II) omeškania Dlžníka... s úhradou iného peňažného
záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti
alebo (III) v prípade, že Dlžník... poruší niektoré z ustanovení tejto Zmluvy o RÚ... alebo (VI) v prípade
porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto Zmluvy o RÚ...:

a)všetkyzáväzkyDlžníka...,ktorésapodľatejtoZmluvyoRÚmalistaťsplatnýmivbudúcnostisastávajú
okamžite splatnými...“

d) Listom z 20. novembra 2012 (č. l. 11) žalovaný potvrdil žalobkyni uzavretie zmluvy, pričom uviedol
aj splatnosť prvej splátky 19. decembra 2012 a poslednej 19. mája 2016. Inak v ňom boli uvedené
v podstate tie isté údaje ako v zmluve. Žalobkyňa postupne uhradila žalovanému dohodnuté splátky

(nesporná skutočnosť), nebolo však dokázané, kedy konkrétne boli uhradené aké sumy.

e) Listom z 9. novembra 2016 (č. l. 12) žalobkyňa zastúpená advokátom vyzval žalovaného, aby s ním
uzavrel dohodu o urovnaní, „na základe ktorej príde k... určeniu povinnosti klienta uhradiť úver Zmluvy
len vo výške istiny, t.j. určenie..., že úver je bezúročný a bez poplatkov; vrátenie preplatku, ktorý má

charakter bezdôvodného obohatenia“. Tento list bol žalovanému doručený najneskôr 1. decembra 2016
(odpoveď č. l. 13).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) v podstate neboli medzi stranami sporné a sú len potvrdené
vykonanými listinnými dôkazmi. Takisto v podstate nebolo sporné, koľko žalobkyňa zaplatila [bod 4 písm.
d)], žalovaný však netvrdil (§ 150 C. s. p.) ani nedokázal, kedy presne prijal plnenia žalobkyne a v

akej konkrétnej výške; pritom práve tieto skutkové tvrdenia sú podstatné pre posúdenie, od kedy plynie
premlčaniadobavovzťahukakejvýškebezdôvodnéhoobohatenia.Záverodoručenívýzvyžalovanému
[bod 4 písm. e)] vyvodil súd z toho, že na ňu žalovaný odpovedal už listom z 2. decembra 2016, takže
mu musela prísť najneskôr deň predtým.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobkyňa sa domáha voči žalovanému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorým je
podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj plnenie z neplatného právneho úkonu. Žalobkyňa plnila
žalovanému celkovo 3.375,54 € na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500017959, o ktorej tvrdí,

že je neplatná.

7. Z ods. 2.3 a 8.2 zmluvných dojednaní k tejto zmluve vyplýva záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
peňažné prostriedky a záväzok dlžníka tieto prostriedky splatiť v splátkach, ktoré podľa ods. 3.1 v sebe
obsahujú aj určený úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d),
takže sa naň vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalovaný ako veriteľ poskytoval
túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalobkyňa ju neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu
veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom k 20. novembru 2012 (deň podpisu žiadosti o úver), a žiadosť/zmluva by bola zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona]. Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak)
obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje

(§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

8.Včasti5a6žiadosti/zmluvajeokreminéhodohodnutáročnáúrokovásadzbavovýške70,01%ročne.
Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávkana splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom okrem
dohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry

Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba 70,01 %
je podľa názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje viac než dvojtretinové zhodnotenie
peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne známych
údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne) a priemerná
úroková miera nových úverov poskytovaných bankami na úrovni 11,42 %. Takto vysoká úroková sadzba

nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo
inou situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto
úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná.

9. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že v prípade spotrebiteľských zmlúv môže súd skúmať
len celkovú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 19. novembru 2012
a pokiaľ táto odplata podstatne neprevyšuje odplatu požadovanú na finančnom trhu, nemôže vyvodiť jej
neplatnosť. Podľa názoru súdu ani z cit. ustanovenia, ani z dôvodovej správy k nemu nemožno vyvodiť,
že by malo predstavovať špeciálnu normu voči § 39 Obč. zák. a že by malo vylučovať prípadné skúmanie

rozporu úrokovej sadzby s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák. Naopak, ustanovenie § 53 ods. 6 Obč.
zák. dopĺňa iné normy obmedzujúce výšku odplaty (odmeny) veriteľa pri poskytovaní úverov a pôžičiek.
Súčasťou odplaty je totiž nielen samotný úrok, ale aj ďalšie poplatky a plnenia pri uzavretí zmluvy alebo
počas jej trvania. Účelom § 53 ods. 6 Obč. zák. bolo brániť tomu, aby nízky úrokový výnos (nízky úrok,
ktorý bol v súlade s dobrými mravmi) bol vyrovnávaný prostredníctvom týchto vedľajších poplatkov a

plnení. Inak povedané, účelom bolo brániť tomu, aby veriteľ cenu úveru alebo pôžičky prenášal z úroku
(úrokovej sadzby) do iných plnení a tým (aspoň navonok) sťažoval možnosť prípadného vyslovenia
neplatnosti úrokovej sadzby pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák. Súlad celkovej odplaty
s odplatami na finančnom trhu podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. nebráni súdu skonštatovať nemravnosť
úrokovej sadzby podľa § 39 Obč. zák. a vysloviť jej neplatnosť. Podobne je v prerokúvanej veci

nepodstatné ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie vyslovene normuje
čiastočnú neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe, ktorá prevyšuje najvyššiu prípustnú zákonnú hranicu.
V prerokúvanej veci však nie je vôbec sporné, že žiaden zákon konkrétne neobmedzuje výšku úrokovej
sadzby pri úvere. Z toho však nemožno vyvodiť, že by bola prípustná dohoda o akejkoľvek úrokovej
sadzbe. Súd je aj pri neexistencii zákonného obmedzenia výšky úrokovej sadzby oprávnený a povinný

skúmať jej súlad s dobrými mravmi v zmysle § 39 Obč. zák. Ako vyplýva z judikatúry uvedenej v
predošlom bode, zmluva o revolvingovom úvere z 19/20. novembra 2012 obsahuje úrokovú sadzbu
práve vo výške, ktorá odporuje dobrým mravom.

10. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o úrokovej sadzbe 70,01 % ročne je právnym

úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Podľa vyššie citovanej judikatúry najvyššieho súdu (5 Cdo 26/2011) je pritom dohoda o úroku
v zmluve o pôžičke resp. úvere neoddeliteľnou časťou zmluvy v zmysle § 41 Obč. zák., takže neplatnosť
tejto časti má za následok celkovú neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa
už citovaného ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. potom platí, že plnenie z neplatného právneho

úkonu je bezdôvodným obohatením, ktoré sa musí vydať tomu, na čí úkor sa získalo. Podľa zisteného
skutkového stavu žalovaný vyplatil žalobkyni na základe zmluvy o revolvingovom úvere z 19/20.
novembra 2012 sumu 1.284,25 €. Žalobkyňa mala žalovanému takto získané bezdôvodné obohatenie
vrátiť, zaplatila však vo výsledku 3.375,54 €. Žalobkyňa tak v skutočnosti nielenže získané bezdôvodné
obohatenie vrátila, ale naopak, žalovanému na splatenie úveru z tejto neplatnej zmluvy splnila viac

než mala. Tým sa žalovaný obohatil na úkor žalobkyne plnením z neplatného právneho úkonu o sumu
(3.375,54 - 1.284,25 =) 2.091,29 € a toto bezdôvodné obohatenie je povinný jej podľa § 451 ods. 1 a
§ 456 Obč. zák. vydať.11. Žalovaný namietal premlčanie nároku žalobkyne, hoci bez bližšieho odôvodnenia svojej námietky.
Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Súd sa v tomto smere nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že žalobca sa dozvedel, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu, až okamihom, kedy vyhľadal odbornú právnu pomoc. Podľa judikatúry sa
totiž oprávnený dozvie o bezdôvodnom obohatení vtedy, keď sa dozvie o skutkových okolnostiach
zakladajúcich dôvod neplatnosti zmluvy a o osobe povinného (porov. Fekete, I.: Občiansky zákonník 1.
Veľký komentár. Bratislava : EUROKODEX 2011, s. 515). Nie je potrebné, aby oprávnený si bol vedomý

aj právnej kvalifikácie tohto nároku, teda že ide o nárok na bezdôvodné obohatenie. Napriek tomu však
súd námietku premlčania žalovaného nepovažuje za dôvodnú. Ako z cit. § 107 ods. 1 Obč. zák. vyplýva,
najskôr môže začať plynúť premlčacia doba bezdôvodného obohatenia najskôr okamihom plnenia, ktoré
je bezdôvodným obohatením. Žalovaný vznášajúci námietku premlčania je potom podľa čl. 8 základných
princípov, ale aj § 150 C. s. p. podoprieť túto námietku riadnymi skutkovými tvrdeniami a dôkazmi. Je
teda povinný tvrdiť a dokázať, kedy došlo k plneniam, ktoré tvoria bezdôvodné obohatenie, resp. že k

nim došlo viac ako dva roky pred podaním žaloby. V prerokúvanej veci bola žaloba podaná 12. októbra
2017, v dôsledku čoho bolo povinnosťou žalovaného tvrdiť a dokázať, že už pred 12. októbrom 2015
žalobkyňa zaplatila viac než 1.768,14 €, teda že po tomto dátume plnil menej než žalovaných 1.607,40
€. Pokiaľ žalovaný takéto skutkové tvrdenia nepredniesol, ani ich nedokázal, nemožno jeho námietku
premlčania považovať za opodstatnenú.

12. Žalovaný je teda povinný žalovanú sumu 1.607,40 € prijatú ako bezdôvodné obohatenie žalobcovi
vrátiť. Splatnosť záväzku na vrátenie bezdôvodného obohatenia nebola medzi žalobkyňou a žalovaným
dohodnutá, ani zákonom určená. Preto bol žalovaný podľa § 563 Obč. zák. povinný plniť prvého dňa
potom, čo ho žalobca o plnenie požiadal. Žalobkyňa tvrdí, že ho o plnenie požiadala listom svojho

právneho zástupcu z 9. novembra 2016. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka však tento prejav
mohol voči žalovanému pôsobiť až od okamihu, kedy mu došiel. Zo zisteného skutkového stavu potom
vyplýva len to, že tento list mohol žalovanému dôjsť približne 1. decembra 2016 a žalovaný bol tak
povinný plniť 2. decembra 2017 a nesplnením sa dostal do omeškania. Od tohto dňa patrí žalobkyni
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. nárok na úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z. vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky účinnej k prvému dňu
omeškania + 5 %.

13. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v rozsahu 1.607,40 € s 5 % ročným úrokom z
omeškania až od 2. decembra 2016 (výrok I) a vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

14. Plnú náhradu trov konania súd priznal žalobcovi podľa § 255 ods. 1 C. s. p. z dôvodu, že žalobkyňa
bola neúspešná len v celkom nepatrnej časti príslušenstva (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobkyňa podať návrh na

vykonanie exekúcie.