Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200647
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718200647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľky P. Š., F..
X.X.XXXX, T. H. T., J. XXXX/XX-XX, proti E. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. F. R. F. Ž. Č.. XXX, o návrhu na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.10.2006 č.k. 11P/175/2006-27
tak, že otcovi navrhovateľky E.Z. Š., F.. XX.XX.XXXX z v y š u j e výživné na navrhovateľku

P. Š., F.. X.X.XXXX zo sumy 2000,- Sk (66,39 eur) na sumu 180,- eur mesačne od 2.3.2018, ktoré bude
poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 2.3.2018 do 28.2.2019 v sume 1359,66 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi navrhovateľky splácať v 150,- eurových mesačných splátkach, ktoré bude poukazovať
spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok k
rukám navrhovateľky, keď prvá splátka sa stane zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil jej otcovi E. Š. výživné zo sumy 66,39

eur na sumu 250,- eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 2.3.2018, tvrdiac, že E. Š. je jej otcom,
ktorému výška výživného bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 30.10.2006 č.k. 11P/175/2006-27 tak, že uvedeným rozsudkom súd schválil medzi rodičmi dohodu,
na základe ktorej sa E. Š. ako otec zaviazal k povinnosti prispievať na výživu v tom čase maloletej
P. Š. sumou 2000,- Sk mesačne od 1.11.2006. Podľa tvrdenia navrhovateľky v čase poslednej úpravy
výživného bola maloletá a bola žiačkou základnej školy. Od uvedenej doby uplynulo 12 rokov, pomery
na jej strane sa zmenili v tom, že je vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia a hoci dňa 7.3.2017 dovŕšila

plnoletosť, stále nie je schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže je študentkou
2. ročníka nadstavbového štúdia na SOŠ obchodu a služieb v Púchove. Navrhovateľka poukázala na
skutočnosť, že sama nemá žiaden príjem, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou D. E., ktorej je
vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 270,- eur. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie je odkázaná
na pomoc zo strany jej starších súrodencov, ktorí sú v súčasnej dobe už zárobkovo činní. Po skončení
nadstavbového štúdia pritom v školskom roku 2019/2020 hodlá pokračovať v štúdiu na vysokej škole.

2.Navrhovateľ, ktorému bol návrh na začatie konania doručený na adresu jeho trvalého bydliska F. R. F.
Ž.Č..XXXdňa9.3.2018,sakjehoobsahunevyjadrilakeďžesanapojednávaniepredsúdomnedostavil,hoci bol naň riadne predvolaný z adresy svojho trvalého bydliska, ako aj z adresy prechodného
bydliska Š., A. XXX/X, pričom svoju účasť riadne neospravedlnil, súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
11P/175/2006, potvrdenia J. Z. Š. Z. I. J. H. o návšteve školy zo strany navrhovateľky, správ bývalých
zamestnávateľov otca navrhovateľky o výške jeho zárobku, rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie o
výške invalidného dôchodku matky navrhovateľky a zistil nasledovné:

4.Výživné na navrhovateľku bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 30.10.2006 č.k. 11P/175/2006-27 tak, že uvedeným rozsudkom súd schválil medzi rodičmi
navrhovateľky dohodu, na základe ktorej sa otec E. Š. zaviazal k povinnosti prispievať na výživu v tom
čase maloletej P. Š. zvýšeným výživným po 2.000,- Sk mesačne od 1.11.2006.

5.V čase poslednej úpravy výživného bola navrhovateľka maloletá, navštevovala základnú školu. Jej
matka u svojho zamestnávateľa dosahovala minimálnu mzdu, otec bol nezamestnaný, bol krátko po
návrate z výkonu trestu odňatia slobody.

6.Navrhovateľka hoci dňa X.X.XXXX dovŕšila plnoletosť, stále nie je schopná sama si zabezpečovať

prostriedky na svoju výživu, keďže od 1.9.2017 navštevuje dennou formou nadstavbové štúdium na J.
Z. Š. Z. I. J. R. H., ktoré by mala ukončiť v mesiaci jún 2019, pričom v školskom roku 2019/2020 hodlá
pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou
D. E. v byte, ktorý sa nachádza vo výlučnom vlastníctve sestry navrhovateľky P.F. E., pričom náklady
na bývanie navrhovateľky a jej matky mesačne predstavujú sumu 230,- eur. Navrhovateľkina mama

D. E. je poberateľkou invalidného dôchodku mesačne vo výške 264,80 eur. Otec navrhovateľky E. Š.
si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke neplní niekoľko rokov. Podľa lustrácie sociálnej poisťovne
bol otec navrhovateľky zamestnaný od roku 2017 u viacerých zamestnávateľov, a to od 8.3.2017 do
13.4.2017 v spoločnosti I., J..S..Z.. J. J.Í. R. Š., od 4.5.2017 do 10.8.2017 v Ľ. G. J. G.-H. v obci J.,
od 6.9.2017 do 10.10.2017 v spoločnosti L. - J., a.s. so sídlom v G., od 25.10.2017 do 15.12.2017 v

spoločnosti O. F., J..S..Z.. J. J. R. T., od 13.2.2018 do 28.2.2018 v spoločnosti J. A., J..S..Z.. J. J. R. Š., od
27.3.2018do28.3.2018vspoločnostiH.J..,J..S..Z..J.J.R.T.aod10.4.2018do15.6.2018vspoločnosti
J. I., J..S..Z.. J. J. R. R.. Podľa správy zamestnávateľa spoločnosti O. F., J..S..Z.. J. J. R. T., kde bol
otec navrhovateľky zamestnaný od 25.10.2017 do 15.12.2017, bol s ním pracovný pomer rozviazaný
v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu jeho

absencii na pracovisku. Za mesiac november 2017 otec navrhovateľky u tohto zamestnávateľa dosiahol
priemerný mesačný zárobok 416,78 eur netto. Podľa správy otcovho zamestnávateľa spoločnosti J. A.,
J..S..Z.. J. J. R. Š., kde bol otec navrhovateľky zamestnaný od 13.2.2018 do 28.2.2018, dosiahol otec
navrhovateľky v uvedenom období zárobok vo výške 164,64 eur netto, pričom pracovný pomer s ním
bol rozviazaný v skúšobnej dobe z dôvodu neospravedlnenej absencie na pracovisku.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.10. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

11.Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného na
navrhovateľku uplynula doba 12 rokov, za ktorú sa nepochybne pomery na strane navrhovateľky

zmenili v tom, že táto je vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia, čím vzrástli náklady na zabezpečenie jej
riadnej výživy. O tom svedčí skutočnosť, že navrhovateľka v čase poslednej úpravy výživného bola
žiačkou základnej školy, pričom v súčasnej dobe, hoci dovŕšila plnoletosť, stále nie je schopná sama si
zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže dennou formou navštevuje 2. ročník nadstavbového
štúdia na J. Z. Š. Z. I. J. R. H.. Otec navrhovateľky E. Š. si niekoľko rokov voči nej vyživovaciu povinnosť
neplní,neustálemenízamestnania,nakoľkojehozamestnávateliasnímrušiapracovnýpomerprehrubé

porušovanie pracovných povinností. Hoci sa súdu nepodarilo zistiť aktuálne majetkové a zárobkové
pomery otca navrhovateľky, z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýva, že otec navrhovateľky je pracovne
činný, má teda zabezpečený pravidelný mesačný peňažný príjem, z ktorého je schopný plniť si voči
navrhovateľke vyživovaciu povinnosť v primeranej výške, ktorú súd vzhľadom na odôvodnené potreby
navrhovateľky ustálil na sumu 180,- eur mesačne a na takúto sumu otcovi navrhovateľky výživné zvýšil

od 2.3.2018, t.j. od podania návrhu a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

12.Zameškané výživné za obdobie od 2.3.2018 do 28.2.2019 v sume 1359,66 eur súd povolil otcovi
navrhovateľkysplácaťvzmysleustanovenia§232ods.4CSPvpravidelných150,-eurovýchmesačných
splátkach, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky spolu s bežným výživným až do úplného

vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok, keď prvá splátka sa stane zročná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

13.Podľa ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.