Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317203161
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317203161.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcu: Domová správa s.r.o., so sídlom 917 01 Trnava, Tehelná 3/A, IČO: 36 248 461, zast.: JUDr.
Petrom Sopkom, advokátom so sídlom 917 01 Trnava, Paulínska 24, proti žalovanému: M. I., nar. X.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E., Ž. XXXX/X, o zaplatenie 1402,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1402,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo súm :
- 212,92 eura od 13. 7. 2016 do 22. 11. 2016,
- 42,92 eura od 23. 11. 2016 do 19. 12. 2016,
- 223,01 eura od 13. 8. 2016 do 19. 12. 2016,
- 53,93 eura od 20. 12. 2016 do zaplatenia,
- 223,01 eura od 13. 9. 2016 do zaplatenia,

- 223,01 eura od 13. 10. 2016 do zaplatenia,
- 223,01 eura od 13. 11. 2016 do zaplatenia,
- 223,01 eura od 13. 12. 2016 do zaplatenia,
- 223,01 eura od 13. 1. 2017 do zaplatenia,
- 223,01 eura od 13. 2. 2017 do zaplatenia,

- odmenu za právnu službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 OZ vo výške 83,99 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaného náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 15. 2. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1402,02 eura s príslušenstvom - úrokom z omeškania a odmenou za právnu službu
poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ
vo výške 83,99 eura a to všetko z titulu uplatnenia nárokov vyplývajúcich z neuhradených mesačných

zálohových platieb za užívanie bytu.

3. Súd rozhodol vo veci (prvý výrok) podľa § 274 CSP na základe toho, že boli splnené podmienky na
takéto rozhodnutie - návrh žalobcu na takýto postup, absencia žalovaného na pojednávaní, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil a bol poučený o možnosti takéhoto postupu a rozhodnutia a to priamo
v predvolaní na pojednávanie na deň 9. 10. 2018 (č. l. 72 spisu), ktoré osobne prevzal dňa 28. 6.

2018. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu zanedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom
vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd

nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia
hmotného práva.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol (druhý výrok) podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca bol v
konaní plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada

úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.
Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci
rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu tak, ako je to aj v prejednávanom
prípade.

Poučenie:

Podľa§356písm.b/CSPprotiprvémuvýrokutohtorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Odvolanie je prípustné voči druhému výroku (§ 357 písm. m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.