Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117201104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s. , so sídlom

Štúrova 72 , 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., o
zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. T. súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
141,40 eura z dôvodu, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 22.01.2016 na linke
č. 18 a dňa 07.03.2016 na linke č. 21 MAD v Nitre.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/20/2017-8 zo dňa 15.02.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 10.09.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,

skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

5. Súd posúdil skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, vo veci vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi predloženými žalobcom, a to hlásenkou č.56/16, hlásenkou č. 224/16 výzvou na úhradu a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z hlásenky č. 56/16 mal súd preukázané, že žalovaný dňa 22.01.2016 cestoval na linke MAD č.18
o 11:02 hod. bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura. Z hlásenky č. 224/16 mal
súd preukázané, že žalovaný dňa 07.03.2016 cestoval na linke MAD č.32 o 11:25 hod. bez platného
cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,

iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. V zmysle § 16 ods.4 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok

pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

11. V zmysle § 16 ods.5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je

nepochybné,žemedzistranamidošlokuzavretiuzmluvyoprepraveosôb,keďžalovanýpoužildopravný
prostriedok žalobcu. Pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa. Žalovaná je pritom fyzickou osobou, ktorá je spotrebiteľom, keďže nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume dvakrát po 0,70 eura
za cestu vykonanú dňa 22.01.2016 a 07.03.2016. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom
prostriedkusažalovaný,akocestujúci,nepreukázalrevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,
vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume dvakrát po 0,70 eura (sumu základného cestovného v

rozhodnom čase) a sankčnú úhradu v sume dvakrát po 70 eur na mieste podľa tarify. Žalovaný sumu
141,40 eura (cestovné 2 x 0,70 eura a sankčná úhrada podľa tarify 2 x 70 eura) na mieste samom
nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej
sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 eura.18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.