Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618010467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. S. , nar. XX.XX.XXXX v S., Švédske kráľovstvo, trvale bývajúci v J., Y. H.. XXXX/XX,
čiastočný invalidný dôchodca,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 19.03.2018 asi o 14.39 hod. v predajni O. v OC Galéria v Lučenci na Námestí Republiky 5994/32
č. prevádzky XXX, vzal z predajnej plochy a pod bundu si vložil 3 ks fliaš alkoholu zn. Tatranský čaj 0,7
l, 1 ks v hodnote 18,99 Eur a takto odišiel nepozorovane
cez oddelenie zeleniny z predajne, čím pre spoločnosť O., s. r. o. so sídlom v O., O. XX/A, spôsobil
odcudzením škodu vo výške 56,97 Eur,
pričom tohto konania sa obvinený dopustil i napriek tomu, že dňa 19.03.2017 bol OO PZ

v Lučenci blokom na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. bl. 16143795 právoplatne dňa 19.03.2017
uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov, za čo bol postihnutý pokutou
vo výške 30,00 Eur a tohto priestupku sa dopustil dňa 19.03.2017 asi o 16.30 hod., kde v OD S. odcudzil
drobný tovar, hoci bol právoplatným Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.03.2017
sp. zn. 0T/26/2017 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, za čo
bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 40 (štyridsať) hodín.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je odsúdený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život
alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jeho
zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na S. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa na hlavné pojednávanie
nedostavil a jeho obhajca súdu predložil vyhlásenie, v ktorom obžalovaný požiadal, aby súd vykonal
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, kde sa doznal k tomu, že
odcudzil alkohol z predajne O.. Súd tiež prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne F. W. z prípravného
konania, kde uviedla, že na základe kamerového záznamu zistili, že S. S. im odcudzil tri kusy fliaš
alkoholu zn. Tatranský čaj. K náhrade škody svedkyňa vypočutá nebola.
Súd ďalej prečítal znalecký posudok, trestný rozkaz, fotokópiu blokovej pokuty, vyjadrenie nemocnice,

posudky na obžalovaného, výpis z Evidencie priestupkov a odpis registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní a to jednak po priznaní obžalovaného v prípravnom konaní a jednak
z prečítanej svedeckej výpovede bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný dňa 19.03.2018 asi o 14.39 hod. v predajni O. v OC Galéria v Lučenci na
Námestí Republiky 5994/32 č. prevádzky XXX, vzal z predajnej plochy a pod bundu si vložil 3 ks fliaš

alkoholu zn. Tatranský čaj 0,7 l, 1 ks v hodnote 18,99 Eur a takto odišiel nepozorovane cez oddelenie
zeleniny z predajne, čím pre spoločnosť O., s. r. o. so sídlom v O., O. XX/A, spôsobil odcudzením škodu
vo výške
56,97 Eur, pričom tohto konania sa obvinený dopustil i napriek tomu, že dňa 19.03.2017
bol OO PZ v Lučenci blokom na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. bl. 16143795 právoplatne dňa

19.03.2017 uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov, za čo bol postihnutý pokutou
vo výške 30,00 Eur a tohto priestupku sa dopustil dňa 19.03.2017 asi o 16.30 hod., kde v OD S. odcudzil
drobný tovar, hoci bol právoplatným Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.03.2017
sp. zn. 0T/26/2017 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, za čo

bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3
písm. b) Tr. zákona, lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Obžalovaný požíva priemernú povesť, doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/26/2017 zo dňa 22.03.2017, ktorým bol odsúdený podľa
§ 212 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu do 23.03.2018.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest povinnej práce vo výmere
40 hodín.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil tú skutočnosť, že u obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca
okolnosť a to tá, že sa k trestnej činnosti doznal. Žiadna priťažujúca okolnosť zistená nebola, pretomu súd ukladal trest s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko prevažovali poľahčujúce okolnosti, v
dôsledku čoho sa znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody na 6

mesiacov až 3 roky.
Podľa § 54 Tr. zákona trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa
vo výmere od 40 do 300 hodín ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje
5 rokov.

Aj keď súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, jeho obhajca prehlásil, že vec
s obžalovaným konzultoval a tento súhlasí s uložením trestu povinnej práce. Vzhľadom k nízkej škode,
ktorú obžalovaný spôsobil, súd považoval takýto trest
na potrestanie a prevýchovu páchateľa za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.