Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010206
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C.. S. N., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. septembra 2018 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C.. S. N. A. L. Á. O.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom O. D., bez bližšej adresy, prechodným
bydliskom M. XXX, okres Rimavská Sobota, t. č. bydliskom A., A.. G. XX, XXX XX G. X, Č. O., bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.12.2017 okolo 22.00 h neďaleko pizzérie Serpentina v obci Ožďany, okres Rimavská Sobota, sa
vyhrážal C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom M. XXX, okres Rimavská Sobota, tým spôsobom, že

mu povedal, že ho dopichá, pričom v ruke držal vreckový nožík s dĺžkou čepele 5 cm, ktorým následne
C. J. pichol do pravého ramena, po čom sa C. J. dal na útek a obvinený za ním stále vykrikoval, že ho
dopichá, čím u C. J. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a svojim konaním mu spôsobil
bodnú ranu dolnej časti strany pravého ramena o šírke 1,5 cm a hĺbke 1 cm, bez poškodenia väčších ciev
a nervov, ktoré zranenie si vyžiadalo u C. J. sťaženie jeho obvyklého spôsobu života po dobu do 7 dní,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený

rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 189/2015 zo dňa 19.01.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.01.2016 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona a iné ktrestu odňatia slobody v vo výmere 3 (tri) roky s odkladom na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s probačným
dohľadom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému C. J., nar. XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote, trvale bytom M. XXX, okres Rimavská Sobota, škodu vo výške 182,40 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 25.04.2018 sp. zn. 2Pv 38/18 podal obžalobu
na C.. S. N. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom

základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný C.. S. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2018 uviedol, že uznáva vinu a
priznáva spáchanie skutku. Chce urobiť vyhlásenie. Svoje konanie ľutuje. Do 05.09.2018 pracoval v
Plzni ako robotník o čom predložil súdu pracovnú zmluvu, kde zarábal mesačne 18000 Českých korún.

V prípade ukončenia tohto prípadu, má možnosť sa vrátiť pracovať do firmy. Obžalovaný uviedol, že
spôsobenú škodu je ochotný uhradiť.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či

obžalovaný C.. S. N.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný C.. S. N. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa

nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 48/2018 obžalobou, odpisom z registra
trestov, správou o priestupkoch, správou o povesti, správou z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,

obsahom spisového materiálu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 189/2015 návrhom na
schválenie dohody o vine a treste a rozsudkom.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 22.12.2017 okolo 22.00 h neďaleko pizzérie
Serpentina v obci Ožďany, okres Rimavská Sobota, sa vyhrážal C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalým

bydliskomM.XXX,okresRimavskáSobota,týmspôsobom,žemupovedal,žehodopichá,pričomvruke
držal vreckový nožík s dĺžkou čepele 5 cm, ktorým následne C. J. pichol do pravého ramena, po čom sa
C. J. dal na útek a obvinený za ním stále vykrikoval, že ho dopichá, čím u C. J. vzbudil dôvodnú obavu, že
svoje vyhrážky uskutoční a svojim konaním mu spôsobil bodnú ranu dolnej časti strany pravého ramena
o šírke 1,5 cm a hĺbke 1 cm, bez poškodenia väčších ciev a nervov, ktoré zranenie si vyžiadalo u C. J.

sťaženie jeho obvyklého spôsobu života po dobu do 7 dní.Obžalovaný C.. S. N. priznal vinu za spáchaný skutok, teda k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu doznal

a svoje konanie úprimne oľutoval. Urobil vyhlásenie o vine.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona, lebo inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou

ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, lebo dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Z hodnotenia obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom

konaní bol doposiaľ trikrát riešený pre prečin proti občianskemu spolunažívaniu ako i pre priestupok v
cestnej premávke. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota vyplýva, že voči
obžalovanému bolo vedené trestné konanie i v minulosti a bol už súdne trestaný. Pochádza z úplnej
rodiny, s ktorou v súčasnej dobe žije v Českej republike v meste Plzeň, kde aj pracuje.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný C.. S. N. bol jedenkrát súdne trestaný. Rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 189/2015 zo dňa 19.01.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.01.2016 bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Tr. zákona a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s odkladom
na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T
189/2015, poukazujúc na prísny podmienečný trest vo výmere 3 roky s odkladom na skúšobnú dobu
3 roky s probačným dohľadom, ako aj na tú skutočnosť, že obžalovaný pracuje a žije s celou rodinou
v Českej republike i jeho postoj k trestnej činnosti, súd uložený trest skorším rozsudkom pokladá za

dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného, a preto upustil od uloženia ďalšieho trestu
v zmysle § 44 Tr. zákona.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená, súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody pre
poškodeného C. J. vo výške 182,40 Eur.

- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.