Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/348/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219546
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd K. v konaní pred sudkyňou I.. F. S., v právnej veci žalobcu: C. sa oplatí s.r.o., so sídlom Y. XX,

XXX XX H., V.: XX XXX XXX, zast.: N., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom I. XX, XXX XX H., V.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: W. D., nar. XX.X.A., trvale bytom M. Š. A./XX, A. XX K., o zaplatenie
XXX,XX J. s prísl., takto

r o z h o d o l :

G. žalobu zamieta.

F. súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. svojím návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy

XX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX J. od
XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a nahradiť
trovy konania. G. návrh odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa G. U., a.s.,
Y. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX na základe M. zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX
a B. protokolu o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX. C. pohľadávky bolo žalovanému oznamované
listom z XX.X.XXXX. C. predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,

domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje i
služby podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. C. predchodca žalobcu a žalovaný
sa na základe F. o poskytovaní verejných služieb, resp. F. o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. N. sa o mobilné služby, resp. služby spojené
s užívaním G. karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo A., A.XX. F. boli poskytnuté služby, ktoré boli

vyfaktúrované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho sa
dostaldoomeškania.DodňapodaniažalobynebolauhradenásumaXX,XXJ.,dokladč.XXXXXXXXXX,
splatná X.X.XXXX, suma XX,XX J., doklad č. XXXXXXXXXX, splatná X.X.XXXX, suma XX,XX J., doklad
č. XXXXXXXXXX, splatná XX.X.XXXX, suma XX,XX J., doklad č. XXXXXXXXXX, splatná X.X.XXXX,
suma XX,XX J., doklad č. XXXXXXXXXX, splatná X.X.XXXX.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky z XX.X.XXXX,

vyššieuvedenéfaktúry,F.oposkytovaníverejnýchslužiebzX.XX.XXXXaXX.X.XXXXsS.zX.XX.XXXX
a XX.X.XXXX.

3. F. sa k návrhu nevyjadril.4. C. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. C. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

5. C. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. S. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. X
C.s.p..

7. C. listín predložených žalobcom ako prílohy žaloby vyhotovil právny predchodca žalobcu dňa
X.XX.XXXX F. o poskytovaní verejných služieb - R. L s dodatkom z X.XX.XXXX, predmetom ktorých
bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb - program R. L a dňa XX.X.XXXX F. o
poskytovaní verejných služieb - R. S T. s dodatkom z XX.X.XXXX, predmetom ktorých bolo poskytovanie

elektronických komunikačných služieb - program R. S T.. B. zmluvy i dodatky boli vypracované písomne,
podpísané právnym predchodcom žalobcu, avšak chýba na nich podpis žalovaného ako účastníka -
fyzickej osoby nepodnikateľa. G. výzvou z XX.X.XXXX, doručenou žalobcovi X.X.XXXX žalobcu vyzval
na predloženie zmlúv a dodatkov opatrených podpisom žalovaného, a to v lehote XX dní. F. na výzvu
súdu nereagoval.

8. C. predchodca žalobcu vystavil na meno žalovaného faktúry špecifikované v žalobe, v ktorých
vyúčtoval poplatky za mesačné služby, upomienky, obmedzenie a prerušenie služieb.

9. C. predchodca žalobcu G. U., a.s. listom z XX.X.XXXX oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok

vo výške XXX,XX J. s príslušenstvom na žalobcu na základe M. zmluvy o postúpení pohľadávok z
XX.X.XXXX.

XX. C. § 51 B. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. C. ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.XX písm. b) F. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. A. je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. C. ust. § 44 ods. X F. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. C. môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. F. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. C. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
B. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

XX. C. § 40 ods. X B. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

XX. C. § 40 ods. X B. zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis

ustanovuje inak. C. sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

XX. F. v žalobe uvádzal, že jeho právny predchodca poskytoval žalovanému mobilné služby, resp. služby
spojené s užívaním G. karty k dvom prideleným telefónnym číslam, a to na základe F. o poskytovaníverejných služieb z X.XX.XXXX a XX.X.XXXX v znení ich dodatkov. F. predložené zmluvy a dodatky
však nie sú opatrené podpisom žalovaného. F. o elektronických komunikáciách v citovanom ust. § 44
ods. X upravuje formu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá má byť, s výnimkou vymedzených

prípadov, písomná. C. právny úkon si pre svoju platnosť v zmysle § 40 ods. X B. zákonníka vyžaduje
podpis konajúceho účastníka. T. predložené zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich dodatky neboli
podpísané žalovaným, súd ich považuje za neplatné pre nedostatok formy.

XX. C. § 451 ods. 1, X B. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

H. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. V prípade, ak bolo zo strany právneho predchodcu poskytnuté plnenie žalovanému na základe
neplatnej zmluvy, vznikol by mu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danom prípade však

žalobca poskytnutie plnenia nepreukázal, predložil len faktúry, ktorými mal jeho právny predchodca
vyúčtovať žalovanému cenu za poskytnuté služby spojené s užívaním G. kariet, ku ktorým boli pridelené
dve telefónne čísla. F. však nepreukázal, že by žalovaný predmetné G. karty prevzal a že by na ich
základe využíval služby právneho predchodcu v rozsahu vymedzenom vo faktúrach. Vo faktúrach sú
navyše vymedzené poplatky za zmluvne poskytovaný paušál (pri ktorom žalobca nepreukázal, že by bol

platnedojednaný)aniereálnahodnotazaplneniavoformeslužiebposkytnutážalovanémuvtomktorom
mesiaci (ak vôbec boli poskytnuté). C. stanovený dohodou zmluvných strán a poplatky vyčíslené podľa
cenníka právneho predchodcu žalobcu nemožno stotožniť s bezdôvodný obohatením, keďže žalobca
by mal nárok len na úhrady za služby reálne poskytnuté. V. rozsah a hodnota však z podania žalobcu a
listinných dôkazov nevyplývajú. D. k uvedeným skutočnostiam súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. C. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. C. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. F. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech by vzniklo právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. T. mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.