Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4615201875.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Oľgou Kováčovou, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, proti povinnému: mal. W. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom W. XX (právny nástupca pôvodne povinného: V. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX.
XX. XXXX v I.) zast. starou matkou: P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, o vymoženie 30,- eur s

príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4Er/215/2015 a u súdneho exekútora
JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM, Ku Bratke 3, Levice pod sp. zn. EX 12878/14, o odvolaní oprávneného
zo dňa 20. 07. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/215/2015-10 zo dňa 10. 07.
2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil, súdnemu exekútorovi náhradu trov
konania nepriznal a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovenia § 40, § 37 ods. 1 veta druhá
a § 47 ods. 3 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok), ustanovení § 21 ods. 1 až 5, § 24, § 28 ods. 1, 2, § 42 ods. 3, § 103, § 104

ods. 2, § 151 ods. 1 a § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom
do 30. 06. 2016.

3. Súdny exekútor spísal dňa 30. 12. 2014 do zápisnice návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ v
Nitrianskej Blatnici číslo AB 622826 zo dňa 09. 06. 2012. Dňa 31. 12. 2014 bola súdu prvej

inštancie doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý v
mene oprávneného podal (podpísal) V.. H.. W. S., riaditeľ Centra podpory v Nitre, a to na základe
plnomocenstva č. KM-OPS-1-062/2014 zo dňa 11. 07. 2014. Plnomocenstvo k žiadosti o udelenie
poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie pripojené nebolo, návrh odkazoval na jeho založenie a
evidenciu na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. Spr 765/14.

Z plnomocenstva súd prvej inštancie zistil, že bolo udelené oprávneným dňa 09. 07. 2014 V.. H.. W.
S., ktorý plnomocenstvo prijal dňa 11. 07. 2014. Toto plnomocenstvo nepreukazuje oprávnenie V..
H.. S. konať v tejto veci, pretože bolo udelené na zabezpečovanie úkonov súvisiacich s vymáhaním
právoplatných a vykonateľných rozhodnutí okresných úradov v exekučnom konaní, exekučným titulom
v tejto veci však je rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ v Nitrianskej Blatnici.

Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 20. 03. 2015 vyzval V.. H.. W. S. na predloženie listiny, z ktorej vyplýva
oprávnenie konať v mene oprávneného v tomto exekučnom konaní. Výzva mu bola doručená dňa 23.03. 2015. Následne súd prvej inštancie výzvou zo dňa 12. 06. 2015 vyzval oprávneného na predloženie
listiny, z ktorej vyplýva oprávnenie V.. H.. W. S., riaditeľa Centra podpory Nitra v mene oprávneného
podať návrh na vykonanie exekúcie, prípadne, konať v mene oprávneného v celom exekučnom konaní.

Výzva bola doručená dňa 15. 06. 2015, listina však v určenej lehote predložená nebola.

Súdny exekútor spísal návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice s tým, že za oprávneného konal
so zástupcom oprávneného na základe plnomocenstva, ktoré však oprávnenie zástupcu konať
za oprávneného aj v tomto exekučnom konaní nepreukazuje. Na doplnenie návrhu (predloženie

plnomocenstva oprávňujúceho v návrhu označeného zástupcu konať za oprávneného súdny exekútor
nevyzval oprávneného ani jeho zástupcu, preto tak urobil exekučný súd analogicky podľa § 40 ods.
1 Exekučného poriadku (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 154/08 zo dňa
24. 09. 2008). Zástupca, ktorý podal za oprávneného návrh na vykonanie exekúcie, na výzvu súdu
prvej inštancie plnomocenstvo, prípadne inú listinu, ktorá by preukazovala, že je oprávnený konať za
oprávneného, nepredložil. Žiadnu takúto listinu nepredložil ani oprávnený - štátny orgán konajúci v jeho

mene.

Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené podľa § 40 ods. 2, § 103, § 104 ods. 2, 251 ods. 4 OSP,
exekučné konanie zastavil. V exekučnom konaní nemožno pokračovať, keďže sa nepodarilo preukázať,
že osoba, ktorá podala za oprávneného návrh na vykonanie exekúcie, t. j. konala za oprávneného,

je na to oprávnená. Nebolo preukázané oprávnenie zástupcu označeného v návrhu k zastupovaniu
oprávneného v konaní na základe plnomocenstva (§ 24, § 28 ods. 1 OSP) a ani jeho oprávnenie konať
v mene oprávneného na základe inej listiny (§ 21 OSP). Plnomocenstvo (plná moc) k zastupovaniu
účastníka konania, ak si účastník zvolí zástupcu, patrí k procesným podmienkam konania. Nedoloženie
plnej moci je odstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Ak však napriek výzve takáto plná moc

na zastupovanie v konaní nie je predložená, súd konanie začaté podaním návrhu prostredníctvom
„zástupcu" oprávneného podľa § 104 ods. 2 veta tretia OSP zastaví.

O trovách konania súdneho exekútora súd prvej inštancie rozhodol podľa § 47 ods. 3 druhá veta
EP, § 37 ods. 1 druhá veta EP a § 151 ods. 1 prvá veta OSP tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov

konania nepriznal. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený po uplynutí zákonom stanovenej lehoty odvolanie.

V podanom odvolaní uviedol, že nedopatrením pôvodne označeného oprávneného, a to Ministerstvo
vnútraSR,IČO:00151866,Pribinova2,Bratislava,zast.H..W.S.,Riad.CentrumpodporyNR,Piesková
32, Nitra, adresa na doručovanie písomností, došlo k podaniu návrhu v jeho mene, oprávnený, zast.
V.. X.. Q. Q., riaditeľ KR PZ, Piesková 32, Nitra, adresa na doručovanie písomností, opravil pôvodne
nesprávne označenie oprávneného v návrhu na správne: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,

IČO: 00 151 866, Pribinova 2, Bratislava, zast. V.. X.. Q. Q., riaditeľ KR PZ, Piesková 32, Nitra, adresa na
doručovanie písomností. Na základe uvedeného oprávnený spísal so súdnym exekútorom zápisnicu o
návrhu na vykonanie exekúcie - oprava časti označenia oprávneného, čím v zmysle § 164 zhojil zrejmú
chybu v písaní pôvodnej zápisnice. Zápisnicu o oprave zasielame v prílohe spolu s odvolaním. Žiadal
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že oprávnený podal odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 4Er/215/2015-10 zo dňa 10. 07. 2015, ktoré bolo osobne podané
dňa 29. 07. 2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a preto bolo potrebné jeho odvolanie zo

dňa 20. 07. 2015 proti vyššie označenému uzneseniu odmietnuť podľa § 386 písm. a/ CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 30. 12. 2014,
kedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, a to bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. k. AB 622826 vydaného

Obvodným oddelením PZ Radošina dňa 09. 06. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 06. 2012
a vykonateľnosť dňa 25. 06. 2012. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 31. 12. 2015 požiadal
príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného
titulu. Dňa 10. 07. 2015 súd prvej inštancie, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnutéuznesenie, ktorým exekučné konanie zastavil z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
uznesenia.

7. Ďalej odvolací súd zistil, že počas doručovania odvolania oprávneného súd prvej inštancie zistil,
že povinný dňa XX. XX. XXXX zomrel. Z pripojeného uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k.
3D/918/2015 - 9 zo dňa 01. 02. 2016 bolo zistené, že dedičské konanie po poručiteľovi - povinnom bolo
zastavené z dôvodu, že povinný nezanechal žiaden majetok. Z odôvodnenia vyplýva aj to, že jediný
zákonný dedič v I. dedičskej skupine je syn poručiteľa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.

02. 2016.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/275/2015-352 zo dňa 24. 10. 2018, právoplatným
dňa 24. 11. 2018, bol syn poručiteľa, mal. W.K., nar. XX. XX. XXXX zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky P.K., nar. XX. XX. XXXX, ktorá má v zmysle tohto rozsudku právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

9. Podľa § 202 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „Občiansky súdny

poriadok“ alebo „OSP“) v znení účinnom od 01. 09. 2005 do 30. 06. 2016, odvolanie nie je prípustné ani
proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje
inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 374 ods. 4 OSP v znení účinnom od 15. 10. 2008 do 30. 06. 2016, proti rozhodnutiu súdneho

úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie

nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 1 až 3 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.
Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,

posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok

lehoty.

Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca.

Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami
doručené súdu mimo pracovného času.

Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

11. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník konania môže napadnúť zásadne
každé rozhodnutie súdu prvej inštancie. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny
procesný úkon, ktorým sa účastník konania môže brániť proti výsledku postupu a konania
prvoinštančného súdu v riadnom opravnom konaní. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania

je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa
spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená
pre účastníka konania ujmu (napr. nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej
pokuty, nepriznanie náhrady trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania, atď.). K
podaniu odvolania je teda oprávnený len ten účastník konania, ktorému bola rozhodnutím súdu prvej

inštancie spôsobená ujma, ktorá priamo vyplýva z posúdenia jeho práv a povinností. Pod ujmou treba
rozumieť ujmu formálnu aj materiálnu. Formálnou ujmou sa rozumie odchýlenie výroku rozhodnutia od
posledného podaného návrhu účastníka urobeného vo veci samej, a to k jeho nevýhode, pričom sa
navzájom porovnáva ich obsah a rozsah. Možnosť ujmy existuje vtedy, ak nebolo návrhu účastníka
konania vyhovené úplne alebo z časti, súd prekročil návrh účastníka (ultra petitum) a prisúdil viac, než

čoho sa účastník domáhal alebo súd prisúdil účastníkovi konania niečo iné, než čoho sa domáhal.
Materiálna ujma sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu
opravný prostriedok, t. j. či právne účinky rozhodnutia zhoršujú jej právne postavenie (zúžením jej práv,
rozšírenímjejpovinností),ačipretounejexistujemožnosťpožadovaťnasúdevyššiehostupňaodchylné
rozhodnutie vo svoj prospech. Nestačí však, keď sa ujma len tvrdí, musí aj skutočne existovať, pričom

je nezávislá od správnosti alebo nesprávnosti vydaného rozhodnutia.

12. V predmetnej veci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 10. 07. 2015 bolo doručené oprávnenému dňa 13. 07. 2015, táto skutočnosť je
preukázaná z doručenky preukazujúcej dátum doručenia uznesenia, ktorá je súčasťou súdneho spisu.

Dňom nasledujúcim, t. j. 14. 07. 2015 začala oprávnenému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania
a posledný deň tejto lehoty pripadol na utorok 28. 07. 2015. Oprávnený podal odvolanie osobne dňa 29.
07. 2015 na Okresný súd Topoľčany, teda po márnom uplynutí odvolacej lehoty.13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a) CSP musí byť splnený
predpoklad, t. j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po
preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom

ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie oprávneného podľa § 386
písm. a) CSP ako oneskorene podané.

14. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 420 - ust. §
423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
dovolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.