Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci ml. obžalovaného P. Q. pre pokračovací prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 122 odsek 10 Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 26.09.2018 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

F.. H.. P. Q. narodený XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
Š. Z. H., F. R. Č.. XXX/XX, okres
Dunajská Streda, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

1.)
dňa 03. mája 2016 v čase od 07.30 hod. do 15.00 hod. v obci Š. Z. H., F. R. Č.. XXX/XX neoprávnene bez
použitianásiliacezneuzamknutévchodovédverevošielneoprávnenedorodinnéhodomu,kdenásledne

z obývacej izby zo stola odcudzil dámsku koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej sa nachádzali -
občiansky preukaz, zdravotná karta poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, karta na autobus SAD
a to všetko na meno F. Q.X., ďalej hotovosť 20,- Eur a 1.500,- HUF, ktoré následne minul pre svoju
potrebu, čím svojim konaním spôsobil poškodenému G. Q., Z.. X.X.XXXX, B. Š. Z. H., F. R. XXX/XX
odcudzením škodu vo výške 34,81 Eur,
2.)
dňa 04. mája 2016 v čase od 07.30 hod. do 09.00 hod. v obci Š. Z. H., F. R. Č.. XXX/XX neoprávnene
vošiel do rodinného domu a to tým spôsobom, že odmontoval sieťku voči hmyzu na okne obývacej izby

o rozmeroch 70 x 90 cm, ktorú aj zlomil, následne cez okno vošiel do obývacej izby, kde z vitríny odcudzil
2 ks liehovín zn. Fernet Stock 0,5 l a 1 fľašu vodky zn. St. Nicolaus 0,5 l následne z kuchyne z hornej
časti kuchynskej linky odcudzil 4 ks keksov zn. Horalky a 2 ks keksov Mila, čím svojim konaním spôsobil
poškodenému G. Q., Z.. X.X.XXXX, B. Š. Z. H., F. R. XXX/XX odcudzením vecí škodu vo výške 23,40
Eur a poškodením sieťky škodu vo výške 25,- Eur,

t e d a

v bode 1, 2
neoprávnene vnikol do obydlia iného,
č í m s p á c h a l
v bode 1, 2
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona s poukazom
na ust. § 122 odsek 10 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :Podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného
zákona k úhrnnému, súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch)

mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.08.2016, právoplatný dňa 24.08.2016 ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodený G. Q., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Š. Z. H., F. R. Č..

XXX/XX so svojim nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 6.11.2017 pod č. XPv/
XXX/XX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na F.. P. Q. pre pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 122 odsek

10 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.09.2018 obžalovaný P. Q. v zmysle § 257 odsek 1
Trestného poriadku urobil vyhlásenie tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe, a ľutuje svojho konania. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný

zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátor žiadal takéto vyhlásenie obžalovaného prijať.

Obžalovaný na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku
odpovedal kladne.

Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe prijal takéto vyhlásenie obžalovaného.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchania skutkov uvedených v

obžalobe sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisu XT/XXX/XXXX a pripojeného spisu XT/XX/
XXXX.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaného ako i s poukazom na obsah spisu XT/XXX/XXXX, v ňom sa
nachádzajúce listinné dôkazy a všetky ďalšie dôkazy z prípravného konania mal súd jednoznačne a

bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov, spáchania ktorých
mu obžaloba kladie za vinu.

Skutok obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1

Trestného zákona s poukazom na ust. § 122 odsek 10 Trestného zákona a súd ho za spáchanie tohto
skutku uznal v celom rozsahu vinným.

Obžalovaný v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný v minulosti bol trikrát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 01.08.2018 pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/
XXXX obžalovaný bol uznaný vinným taktiež za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákonaa bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní 60 hodín, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
24.08.2016.

Na strane obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona,
pričom do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona a úhrnného
trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona pri použití § 117 odsek 1 Trestného zákona vo vzťahu
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.08.2016, právoplatný dňa
24.08.2016. Pri použití § 38 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody

vo výmere troch mesiacov pri súčasnom zrušení výroku o treste rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.08.2016 podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona. Takýto trest
súd pre obžalovaného považuje za primeraný a zákonu zodpovedajúci. Podľa § 48 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch
pred spáchaním skutkov nebol ešte vo výkone trestu odňatia slobody. Poškodeného G. Q. podľa § 288

odsek 1 Trestného poriadku so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Pri uložení trestu súd sa nemohol stotožniť s návrhom obhajoby, podľa ktorého súd mal upustiť od
potrestania a uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie. V prípravnom konaní bol vydaný
príkaz na preskúmanie duševného stavu obžalovaného, následne bol vypracovaný znalecký posudok

znalcom F.. D. T. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia. Zo záveru znaleckého
posudku vyplýva, že obžalovaný F.. P. Q. bol schopný v čase spáchania skutku a aj v súčasnosti je
schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania, konanie však v potrebnej miere nevedel ovládať.
Táto jeho schopnosť bola v čase spáchania skutku znížená a to v podstatnej, forenzne významnej
miere. Obžalovaný trpel v čase spáchania trestného činu duševnou poruchou a to mentálnou retardáciou

ľahkého stupňa, ktorá sa u neho vyvíja od detstva. Znalec však ďalej skonštatoval, že duševnou
chorobou v úzkom slova zmysle v čase spáchania trestného činu obžalovaný netrpel a je schopný v
dostatočnej miere chápať zmysel trestného stíhania. Vzhľadom na takýto záver znaleckého posudku
súd uložený trest pre obžalovaného považuje za správny, primeraný a zákonu zodpovedajúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.