Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200970
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917200970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: B. - K. S., B..K.., M. Q.

X, C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. N., H.. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o
zaplatenie XXX,XX €. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX €, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu XXX % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu XXX,XX € a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa

XX.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX so začiatkom poistenia od XX.X.XXXX ako poistenie
Flexi Život. Poistenie bolo uzatvorené so splácaním v mesačných splátkach. V zmysle § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. V súlade s citovaným
ustanovením poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
mápoistiteľprávonapoistnézadobudozánikupostenia,vzhľadomktomu,žeeštevrozsahuzmluvného
dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Na základe uvedeného bol žalovaný

povinný zaplatiť poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX €. Keďže termín
splatnosti poistného uplynul a žalovaný dlžné poistné vo výške XXX,XX € napriek povinnej písomnej
výzve žalobu dobrovoľne neuhradil, bol žalobca nútený uplatniť si nárok na súde.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa XX.X.XXXX uzatvorili žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník a poistený poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie „Flexi Život“ na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
XX.X.XXXX s mesačným poistným vo výške XX,XX €.
Výpoveďou dňa XX.X.XXXX, doručenou žalobcovi dňa XX.X.XXXX, žalovaný vypovedal poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX.Oznámením zostatku k PZ č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanému, že v
dôsledku výpovede poistná zmluva zanikla podľa § 800 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dňom XX.XX.XXXX a zostatok ku dňu zániku poistnej sumy predstavuje XXX,XX €.

5. Podľa § 788 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu

poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene
výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr
desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník a poistený poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poistenie „Flexi Život “ na dobu neurčitú so začiatkom poistenia XX.X.XXXX s mesačným poistným
vo výške XX,XX €. Žalovaný dňa XX.X.XXXX vypovedal zmluvu, preto poistná zmluva zanikla dňom
XX.XX.XXXX. Žalobca podľa § 803 ods. 1 OZ má nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku

poistenia, ktoré poistné v danom prípade predstavuje XXX,XX €. Žalobca tvrdil, že žalovaný doposiaľ
neuhradil svoj dlh, čo žalovaný nenamietal, v konaní zostal nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom
predloženým žalobcom sa nevyjadril, preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený
skutkový stav. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak
dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.