Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010613
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413010613.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej

a prísediacich Ota Pathóa a Pavla Mančíka, v trestnej veci obžalovaného F. X. pre zločin úverového
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona,
v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na základe obžaloby
prokurátoraOkresnejprokuratúryNovéZámkysp.zn.2Pv/118/10z31.10.2013,nahlavnompojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 26.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. X., nar. XX.XX.XXXX K. E. Y.Á., trvale
bytom D. E. G. Č.. X

je vinný , že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. Č.. XXX tomuto zadovážil a následne v mesiaci október 2007 v meste Štúrovo odovzdal doklady pre

účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie tento inak nespĺňal podmienky, a
to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce
nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme K. M., ktorý tieto doklady predložil so žiadosťou o spotrebný
úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde dňa 04.10.2007 ako dlžník uzatvoril zmluvu s veriteľom
Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol K. M. poskytnutý spotrebný úver vo výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk), ktorý sa tento
zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 129,79 Eur (3.910,- Sk), a z ktorej sumy poskytnutého
úveru tento obžalovanému odovzdal ním požadovanú odmenu vo výške najmenej 995,82 Eur (30.000,-

Sk),po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdenou S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. Č.. XXX, tejto zadovážil a následne v mesiaci október 2007 v meste Štúrovo odovzdal doklady pre
účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie táto inak nespĺňala podmienky, a
to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce
nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme S. I., ktorá tieto doklady predložila so žiadosťou číslo I.-
XX-XXXXXXXXXX o spotrebný úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove dňa 17.10.2007, ktorou
táto žiadala o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk), ktorá žiadosť o

poskytnutie úveru však bola zamietnutá a k poskytnutiu úveru nedošlo,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdenou X. A.u, nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. Č.. XXX tejto zadovážil a následne v mesiaci november 2007 v meste Štúrovo odovzdal doklady pre
účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie táto inak nespĺňala podmienky, a
to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce
nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme X. A., ktorá tieto doklady predložila so žiadosťou o spotrebný
úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde dňa 21.11.2007 ako dlžníčka uzatvorila zmluvu s

veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol X. A. poskytnutý spotrebný úver vo výške 6.638,78 Eur (200.000,-Sk), ktorý sa táto zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 156,01 Eur (4.700,- Sk), a z ktorej
sumy poskytnutého úveru táto obžalovanému odovzdala ním požadovanú odmenu vo výške asi polovice
poskytnutej sumy úveru,

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., O. Č.. X, tomuto zadovážil a následne v mesiaci december 2007 v meste Štúrovo odovzdal
doklady pre účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie tento inak nespĺňal
podmienky, a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku,
obsahujúce nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme T. Z., ktorý tieto doklady predložil so žiadosťou

o spotrebný úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa 10.12.2007 ako dlžník
uzatvoril zmluvu s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické
osoby č. XX-XXXXXXXXX1, na základe ktorej bol T. Z. poskytnutý spotrebný úver vo výške 3.319,40
Eur (100.000,- Sk), ktorý sa tento zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 78, Eur (2.350,-
Sk) a následne dňa 03.03.2008 T. Z. ako dlžník v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove po predložení
falošných dokladov, zabezpečených mu obvineným, uzatvoril zmluvu s veriteľom Tatra banka a.s. o

poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol T. Z. poskytnutý spotrebný úver vo výške 3.319,40 Eur (100.000,- Sk), ktorý sa tento zaviazal
splácať mesačnými splátkami vo výške 78, Eur (2.350,- Sk) a z ktorej súm poskytnutého úveru tento
obžalovanému odovzdal ním požadovanú odmenu v nezistenej výške,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdenou A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.,

S. Š. Č.. XX, tejto zadovážil a následne v mesiaci december 2007 v meste Štúrovo odovzdal doklady
pre účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z
účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme A.X. X., ktorá
tieto predložila so žiadosťou o spotrebný úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa
21.12.2007 ako dlžníčka uzatvorila zmluvu s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru

s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol A. X. poskytnutý spotrebný
úver vo výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk), ktorý sa táto zaviazala splácať mesačnými splátkami vo
výške 117,17 Eur (3.530,- Sk), a z ktorej sumy poskytnutého úveru táto obžalovanému odovzdala ním
požadovanú odmenu vo výške 2.655,51 Eur (80.000,- Sk),
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Š., I. Č.. XX, tomuto zadovážil a následne v mesiaci december 2007 v meste Štúrovo odovzdal doklady
pre účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie tento inak nespĺňal podmienky,
a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce
nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme W. Z., ktorý tieto doklady predložil so žiadosťou o spotrebný
úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa 27.12.2007 ako dlžník uzatvoril zmluvu

s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol W. Z. poskytnutý spotrebný úver vo výške 3.319,39 Eur (100.000,-
Sk), ktorý sa tento zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 78,- Eur (2.350,- Sk), a z ktorej
sumy poskytnutého úveru tento obžalovanému odovzdal ním požadovanú odmenu vo výške 2.323,57
Eur (70.000,- Sk),

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdenou E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
E. G. Č.. XXX, tejto zadovážil a následne v mesiaci január 2008 v meste Štúrovo odovzdal doklady pre
účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie táto inak nespĺňala podmienky, a
to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce
nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme E. P., ktorá tieto doklady predložila so žiadosťou o spotrebný

úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa 08.01.2008 ako dlžníčka uzatvorila zmluvu
s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol E. P. poskytnutý spotrebný úver vo výške 4.979,09 Eur (150.000,-
Sk), ktorý sa táto zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 117,17 Eur (3.530,- Sk), a z ktorej
sumy poskytnutého úveru táto obžalovanému odovzdala ním požadovanú odmenu vo výške 1.659,70

Eur (50.000,- Sk),
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. Č.. XXX, tomuto zadovážil a následne v mesiaci september 2008 v meste Štúrovo odovzdal doklady
pre účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie tento inak nespĺňal podmienky,
a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce

nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme W. S., ktorý tieto doklady predložil so žiadosťou o spotrebný
úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa 19.09.2008 ako dlžník uzatvoril zmluvu
s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol W. S. poskytnutý spotrebný úver vo výške 6.638,78 Eur (200.000,-Sk), ktorý sa tento zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 152,03 Eur (4.580,- Sk), a z ktorej
sumy poskytnutého úveru tento obžalovanému odovzdal ním požadovanú odmenu vo výške najmenej
1.327,76 Eur (40.000,- Sk),

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. E. G. Č.. XXX, tomuto zadovážil a následne v mesiaci október 2008 v meste Štúrovo odovzdal
doklady pre účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie tento inak nespĺňal
podmienky, a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku,
obsahujúce nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme P. Š., ktorý tieto doklady predložil so žiadosťou o

spotrebný úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa 06.10.2008 ako dlžník uzatvoril
zmluvu s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol P. Š. poskytnutý spotrebný úver vo výške 6.638,78 Eur (200.000,-
Sk), ktorý sa tento zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 156,01 Eur (4.700,- Sk), a z ktorej
sumy poskytnutého úveru tento obžalovanému odovzdal ním požadovanú odmenu vo výške 1.659,70
Eur (50.000,- Sk),

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š., B. Č.. X, tomuto zadovážil a následne v mesiaci október 2008 v meste Štúrovo odovzdal doklady
pre účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie tento inak nespĺňal podmienky,
a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce
nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme W. R., ktorý tieto doklady predložil so žiadosťou o spotrebný

úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa 10.10.2008 ako dlžník uzatvoril zmluvu
s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol W. R. poskytnutý spotrebný úver vo výške 2.655,51 Eur (80.000,-
Sk), ktorý sa tento zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 62,40 Eur (1.880,- Sk), a z ktorej
sumy poskytnutého úveru tento obžalovanému odovzdal ním požadovanú odmenu vo výške 1.659,70

Eur (50.000,- Sk),
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M., B. Č.. XX, tomuto zadovážil a následne v mesiaci október 2008 v meste Štúrovo odovzdal doklady
pre účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie tento inak nespĺňal podmienky,
a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce

nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme O. J., ktorý tieto doklady predložil so žiadosťou číslo I.-
XX-XXXXXXXXXX o spotrebný úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove dňa 30.10.2008, ktorou
tento žiadal o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), ktorá žiadosť o
poskytnutie úveru však bola zamietnutá a k poskytnutiu úveru nedošlo,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdenou D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. Č.. XX, tejto zadovážil a následne v mesiaci október 2008 v meste Štúrovo odovzdal doklady pre
účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie táto inak nespĺňala podmienky a
to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce
nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme D. P., ktorá tieto doklady predložila so žiadosťou o spotrebný
úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa 30.10.2008 ako dlžníčka uzatvorila zmluvu

s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol D. P. poskytnutý spotrebný úver vo výške 6.638,78 Eur (200.000,-
Sk), ktorý sa táto zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 141,07 Eur (4.250,- Sk), a z ktorej
sumy poskytnutého úveru táto obžalovanému odovzdala ním požadovanú odmenu vo výške najmenej
995,82 Eur (30.000,- Sk),

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. P. Č.. XXX, tomuto zadovážil a následne v mesiaci júl 2008 v meste Štúrovo odovzdal doklady pre
účely spotrebného úveru v Tatra banke a.s., na ktorého poskytnutie tento inak nespĺňal podmienky, a
to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme a výpisy z účtu v peňažnom ústave v Maďarsku, obsahujúce
nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme P. B., ktorý tieto doklady predložil so žiadosťou o spotrebný

úver v pobočke Tatra banky a.s. v Štúrove, kde následne dňa 15.07.2008 ako dlžník uzatvoril zmluvu
s veriteľom Tatra banka a.s. o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol P. B. poskytnutý spotrebný úver vo výške 5.974,91 Eur (180.000,-
Sk), ktorý sa tento zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 140,41 Eur (4.230 Sk), a z ktorej
sumy poskytnutého úveru tento obžalovanému odovzdal ním požadovanú odmenu vo výške 1.659,70

Eur (50.000,- Sk),

v dôsledku ktorého konania bola poškodenej spoločnosti Tatra banka a.s., Bratislava, Hodžovo námestie
č. 3, IČO: 00686930 spôsobená škoda, tvorená sumou jednak poskytnutých úverov vo výške 60.080,99Eur (1.810.000,- Sk) a sumou 11.617,87 Eur (350.000,- Sk) ako škody hroziacej, ktorá by bola vznikla
v prípade, že by úvery osobám pod bodmi 2 a 11 boli poskytnuté a ktorá spôsobená celková škoda
vrátane príslušenstva predstavuje sumu vo výške 62.686,- Eur (1.888.603 Sk)

t e d a

v bodoch 1 až 13

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil značnú škodu, z toho v bodoch 2 a 11
sa dopustil konania ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle spoločným konaním vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobiť značnú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 až 13
pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 222 odsek

1, odsek 4 Trestného zákona, v bodoch 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 dokonaný, v bodoch 2 a 11 v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§222odsek4Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2,odsek4Trestnéhozákona(zanezistenia
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písmeno m) Trestného zákona) na trest odňatia slobody 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba Tatra banka a.s., Bratislava,

Hodžovo námestie č. 3, IČO: 00686930 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 31.10.2013 pod sp.zn. 2Pv/118/2010 obžalobu
na obvineného F. X. pre zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 odsek 1,
odsek 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaný, čiastočne v bodoch 11 a 13 obžaloby v štádiu pokusu

podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase, v dobe od mesiaca júl 2007 až do 30.10.2008 v Štúrove a v jeho okolí ponúkal
aktívnu pomoc k získaniu spotrebného úveru pre žiadateľov o úver, v rámci ktorej po vzájomnej , vopred
dohodnutejodmenenaichmenázabezpečovalfalošnépotvrdeniaozamestnaníapríjme,falošnévýpisy
z účtov v peňažnom ústave v Maďarsku a iné podklady hoci tak on, ako i žiadatelia o úver vedeli, že

nespĺňajú podmienky pre jeho poskytnutie a ani úver nebudú splácať, takto žiadatelia o úver:
X. K. M., narodený X. L. XXXX, bytom Z. XXX, v pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť, v Štúrove
predložil žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 4. októbra 2007 uzatvoril zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzal peňažnú hotovosť
vo výške 4.979,08 Eur (150.000,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdal ako odmenu sumu 995,82 Eur

(30.000,- Sk), poskytnutý úver sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 129,79 Eur (3.910,-
Sk), avšak úver splácaný nebol,
X. X. A., narodená 4. W. XXXX, bytom A. XXX, v pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť, v Štúrove
predložila žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 21. novembra 2007 uzatvorila Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzala peňažnú hotovosť

vo výške 6.638,38 Eur (200.000,- Sk) z tejto obžalovanému odovzdala ako odmenu sumu 2.655,- Eur(80.000,- Sk), poskytnutý úver sa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 156,01 Eur (4.700,-
Sk), avšak úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,
X. T. Z., narodený XX. A. XXXX, bytom O. X, F., v pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť, v Štúrove

predložil žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 10. decembra 2007 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzal peňažnú hotovosť
vo výške 3.319,40 Eur (100.000,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdal ako odmenu dosiaľ presne
nešpecifikovanú sumu, poskytnutý úver sa v oboch prípadoch zaviazal splácať mesačnými splátkami vo
výške 78,- Eur (2.350,- Sk), avšak úvery nebolia dosiaľ nie sú splácané,

X. A. X., narodená XX. W. XXXX, trvale bytom Š., S. Š. XX, v pobočne Tatra banky, akciová spoločnosť,
v Štúrove predložila žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 21. decembra 2007 uzatvorila Zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzala
peňažnú hotovosť vo výške 4.979,08 Eur (150.000,- Sk), z tejto sumy obžalovanému odovzdala
ako odmenu dosiaľ presne nešpecifikovanú sumu, poskytnutý úver sa zaviazala splácať mesačnými
splátkami vo výške 147,17 Eur (3.530,- Sk), avšak úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,

X. W. Z., narodený X. O. XXXX, bytom Š.Ú., I. XX, v pobočne Tatra banky, akciová spoločnosť, v Štúrove
predložil žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 27. decembra 2007 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzal peňažnú hotovosť
vo výške 3.319,40 Eur (100.000,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdal ako odmenu sumu 2.323,57 Eur
(70.000,- Sk), poskytnutý úver sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 78,- Eur (2.350,- Sk),

avšak úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,
X. E. P., narodená XX. A. XXXX, trvale bytom D. E. G. XXX, v pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť,
v Štúrove predložila žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 8. januára 2008, uzatvorila Zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzala
peňažnú hotovosť vo výške 4.979,08 Eur (150.000.,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdala ako odmenu

sumu 1.659,70 Eur (50.000,- Sk), poskytnutý úver sa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške
117,17 Eur (3.530,- Sk), avšak úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,
X. P. B., narodený X. W. XXXX, bytom K. P. XXX, v pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť, v Štúrove
predložilžiadosťospotrebnýúver,následnedňa15.júla2008uzatvorilZmluvuoposkytnutíspotrebného
úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzal peňažnú hotovosť vo výške

5.974,91 Eur (180.000,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdal ako odmenu sumu 1.659,70 Eur (50.000,-
Sk), poskytnutý úver sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 140,41 Eur (4.230,- Sk), avšak
úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,
X. W. S., narodený XX. W. XXXX, bytom D.Í. XXX, pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť, v Štúrove
predložil žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 19. septembra 2008 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí

spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzal peňažnú hotovosť
vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdal ako odmenu sumu 1.659,70 Eur
(50.000,-Sk), poskytnutý úver sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 152,03 Eur (4.580,-
Sk), avšak úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,
X. P. Š., narodený X. L. XXXX, bytom D. E. G. XXX, v pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť, v

Štúrove predložil žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 6. októbra 2008 uzatvoril zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzal peňažnú hotovosť
vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdal ako odmenu sumu 1.659,70 Eur
(50.000,- Sk), poskytnutý úver sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 156,01 Eur (4.700,-
Sk), avšak úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,

XX. W. R., narodený X. L. XXXX, bytom B. X, Š., v pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť, v
Štúrove predložil žiadosť o spotrebný úver, následne dňa 10. októbra 2008 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzal peňažnú hotovosť
vo výške 2.655,51 Eur (80.000,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdal ako odmenu sumu 1.659,70 Eur
(50.000,- Sk), poskytnutý úver sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 62,40 Eur (1.880,-

Sk), avšak úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,
XX. O. J., narodený X. S. XXXX, bytom B.G. XX, M. dňa 30. októbra 2008 predložil v pobočke Tatra
banky, akciová spoločnosť, v Štúrove žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru s poistením pre fyzické
osoby číslo I.-XX-XXXXXXXXXX s uvedením výšky požadovaného úveru 6.638,78 Eur (200.000,- Sk),
avšak táto žiadosť o úver bola zamietnutá a k vyplateniu úveru nedošlo,

XX. D. P., narodená X. L. XXXX, bytom D. XX, Š., v pobočke Tatra banky, akciová spoločnosť, v Štúrove
predložila žiadosť o spotrebný úver a následne dňa 30. októbra 2008 uzatvorila Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX a prevzala peňažnú hotovosť
vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), z tejto obžalovanému odovzdal ako odmenu sumu 5.974,91 Eur(180.000,- Sk), poskytnutý úver sa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 141,07 Eur (4.250,-
Sk), avšak úver nebol a dosiaľ nie je splácaný,
XX. S. I., narodená XX. O. XXXX, bytom I. XXX, dňa 17. októbra 2007 predložila v pobočke Tatra banky,

akciová spoločnosť, v Štúrove žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby
číslo I.-XX-XXXXXXXXXX s uvedením výšky požadovaného úveru 4.979,10 eur (150.000,- Sk), avšak
táto žiadosť o úver bola zamietnutá a k vyplateniu úveru nedošlo,
týmto konaním v bodoch 1.) až 13.) bola poškodenej spoločnosti Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3,811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, spôsobená škoda v celkovej výške 62.686,- Eur

(1.888.603,- Sk).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo žalovaných skutkov a súd následne
vykonal dokazovanie jeho výsluchom, výsluchom svedkov: O.. Y. K., K. M., X.C. A., T. Z., A. X., W. Z.,
E. P., W. S., S. Š., P. Š., W. R., O. J., D. P., S. I., C. Š.Í., U.. A. J., D. D., O. J. E., D. O., X.. O. Z., U.. I.
Y., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka W. I., znaleckým dokazovaním a oboznámením listinných

dôkazov.

Dokazovanie vo vzťahu k všetkým skutkom:

Obžalovaný spáchanie žalovaných skutkov poprel s tým, že na jednotlivých svedkov bol vyšetrovateľom

vykonávaný nátlak. Vysvetľoval, že v Štúrove v uvedenom období prevádzkoval obchod so športovými
doplnkami, vedľa neho bol mobil schop, ktorý prevádzkovala osoba, ktorú on poznal pod menom J. E.,
až neskôr sa dozvedel, že v skutočnosti sa volal W. G.. Vedel o tom, že tento muž poskytuje zamestnanie
v maďarských firmách, ľudia chodili za ním, on im poskytoval papiere, resp. obálky, niektoré papiere
išli cez neho, pretože bol v domnienke, že ide o riadne doklady. Obžalovaný vypovedal, že niektorých

z tých ľudí vôbec nepozná a niektorých pozná iba z videnia. Bol v domnení, že ide o oficiálnu prácu,
J. E. bral za sprostredkovanie aj poplatky, ale určite to neboli také sumy, ako sa uvádzajú v obžalobe.
Tvrdil, že do kontaktu prišiel len s tromi alebo štyrmi osobami, uvedenými v obžalobe, on žiadne osoby
nevyhľadával, pokiaľ za ním prišli, bolo to preto, že ich niekto poslal. Takto sa stretol s T. Z., ktorý ho
požiadal, či by také zamestnanie nemohol vybaviť aj nejakým iným osobám, boli to A. X. W. P. Š. a myslí

si, že aj E. P.. Okrem uvedených osôb so žiadnymi inými fyzicky do kontaktu neprišiel. Vypovedal, že
od T. Z. prevzal občiansky preukaz a číslo účtu v banke, ktorý si založil, zaniesol ich J. E., ten podpísal
pracovnú zmluvu, on potom T. Z. odovzdal pracovnú zmluvu a nejaké papiere, ktoré ale neštudoval.
Pokiaľ ide o ostaných ľudí, ktorých poslal T. Z., týchto J.S. E. nevidel, doklady vybavil iba podľa ich
občianskych preukazov a tých papierov, ktoré priniesol T. Z.. Bránil sa, že osobám, s ktorými prišiel do

kontaktu nesľuboval, že im zabezpečí falošné doklady alebo vybaví úver, ale iba to, že im vie vybaviť
zamestnanie. Bol dohodnutý s J. E., že za každého človeka, ktorého prinesie a s ktorým on uzatvorí
zmluvu, dostane 5.000,- Sk a tieto peniaze mu vyplácal J. E.. Uviedol tiež, že nevedel, keď tieto osoby
za ním prišli prvýkrát, že si chcú vybaviť úver.
Súd na návrh prokurátora prečítal časť výpovede obžalovaného z prípravného konanial, kedy vypovedal,

že vedel, že ten Maďar vystavoval potvrdenie zamestnávateľa, pracovnú zmluvu, myslí, že aj potvrdenie
o príjme, boli tam aj výplatné pásky, pričom vysvetľoval vo vzťahu k vystaveniu výplatných pások
napriek tomu, že dotyčné osoby nepracovali, že jemu to tak ten Maďar vysvetľoval a nepozná zákony
v Maďarsku.
Obžalovaný k prečítanej časti jeho výpovede uviedol, že nevypovedal nič iné, ako na hlavnom

pojednávaní a pokiaľ ide o výplatné pásky, nepamätá si, či tam boli.
Súd tiež prečítal časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kedy rozdielne vypovedal, že
papiere, ktoré mu odovzdal T. Z., dal J. E., ktorému približne 1-2 dní trvalo, kým tie papiere vyhotovil a
vypýtal za to 35.000,- Sk, nakoľko podľa jeho vyjadrenia musel spiatočne zaplatiť odvodové povinnosti a
keď mu následne on dal tie papiere, obžalovaný ich zobral Z. a na druhý deň mu tento priniesol 35.000,-

Sk, z ktorých si nechal 5.000,- Sk a ostatné odovzdal tomu Maďarovi.
Obžalovaný rozpory vyvetľoval tak, že sa zle vyjadril, on si penize 5.000,- Sk nenechával, ale dostal
ich od J. E..

Súd v procesnom postavení svedka vypočul splnomocnenú zástupkyňu poškodenej spoločnosti

Tatrabanka a.s. Bratislava O.. Y. K., ktorá vo svojej výpovedi opísala všeobecne podmienky pre
poskytnutie spotrebiteľských úverov s poistením pre fyzické osoby a uviedla, že v prípade bankou
poskytnutých úverov, uvádzaných v obžalobe, tieto neboli riadne splácané, preto boli úveroví dlžníci
kontaktovaní najskôr telefonicky, pričom mnohí z nich už v telefonickom rozhovore priznali, žepotvrdenia, ktoré predložili k žiadosti o úver, sú falošné, že im ich poskytla tretia osoba, niektorí
uvádzali aj meno konkrétnej osoby a aj to, že niektorí zaplatili za ich vybavenie určité sumy. Následne
bolo spoluprácou s K&H bankou zistené, že žiadateľmi predložené výpisy z účtov v tejto banke sú

falošné. Z tohto dôvodu boli na základe rovnakého modus operandi vyselektované jednotlivé úverové
zmluvy,ďalšímoddelenímbankybolizistenéďalšieskutočnosti,nasvedčujúcespáchaniutrestnéhočinu.
Svedkyňa následne jednotlivo vyčíslila uplatnené nároky na náhradu škody s tým, že obžalovaného
žiadala zaviazať k náhrade škody spoločne a nerozdielne s jednotlivými žiadateľmi o úver, ktorí už boli
v súvislosti s vylákaním úverov právoplatne odsúdení. Súd následne prečítal výpoveď tejto svedkyne

z prípravného konania, kedy podrobne vypovedala k jednotlivým skutkom obžaloby, opísala okolnosti
uzavretia jednotlivých zmlúv o úvere, vlastné zistenia peňažného ústavu vo vzťahu k jednotlivými
žiadateľmi predloženým falošným potvrdeniam o príjme, pracovným zmluvám a výpisom z účtu, ako aj
spôsob výpočtu poškodenej spoločnosti spôsobenej škody.

Svedkyňa U.. A. J., v minulosti pracujúca v pobočke Tatrabanky v Štúrove ako finančný poradca,

na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného nepozná, k osobám jednotlivých žiadateľov o
úver sa nevedela bližšie vyjadriť s tým, že sa denne stretáva s množstvom klientov. Následne opísala
všeobecne proces, ktorý prebiehal v rokoch 2007 až 2008 pri žiadostiach o poskytnutie spotrebiteľského
úveru.

Svedkyňa D. D., v rokoch 2006 až 2012 pracujúca ako finančný poradca v Tatrabanke v Štúrove,
vypovedala, že obžalovaného nepozná osobne, avšak z videnia ho pozná a vie, o koho sa jedná,
nespomínala si však, že by s ním prišla do kontaktu v súvislosti s jej prácou v banke. Obdobne i táto
svedkyňa opísala všeobecne proces uzatvárania zmlúv o spotrebiteľskom úvere pre fyzické osoby v
rokoch 2007 a 2008.

ObdobneakovyššieuvedenésvedkynevypovedalaajsvedkyňaO.J.E.,vrokoch2007a2008anaďalej
pracujúca v pobočke Tatrabanky v Štúrove ako finančná poradkyňa s tým, že nevylúčila možnosť, že s
obžalovaným v minulosti prišla do kontaku, keďže žije aj pracuje v Štúrove. Tiež sa vyjadrila, že mená
K. M., A. X., E. P. W. D. P. jej niečo hovoria, ale s istotou nevedela povedať, či s nimi prišla do kontaktu.

X.. O. Z. v procesnom postavení svedka vypovedal, že obžalovaného pozná, pretože mu v minulosti
ako prekladateľ z maďarského jazyka, robil niekoľko prekladov. V nadväznosti na svoju evidenciu zistil,
že mu robil niekoľko prekladov, tieto sa však netýkajú prejednávanej veci. Svedok potvrdil, že zvykol
robiť aj preklady pracovných zmlúv osôb zamestnaných v Maďarsku, pričom v prekladateľskom denníku

má tieto preklady evidované pod menom osoby, na ktorú je pracovná zmluva vystavená. Overoval tiež
preklady pracovných zmlúv, ktoré preklady realizoval W. I., ale tieto tiež evidoval v prekladateľskom
denníku pod menom osoby, na ktorú bola pracovná zmluva vystavená.

Svedok D. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, pretože v minulosti mal v

Štúrove obchod, on mal tiež v tom čase obchod, a to mobil bazár, ktorý mu pomáhal otvoriť W. E.. Neskôr
sa ukázalo, že sa volá G. a tento ho ešte aj obral o peniaze. Podľa vyjadrenia svedka tento muž tvrdil, že
mal podobný obchod v Maďarsku a spomínal, že má nejakú sprostredkovateľskú agentúru v Maďarsku.
Svedok pripustil, že obžalovaný sa s týmto mužom mohol poznať, ale o ich vzájomnom stretávaní nemá
vedomosť. Tiež vypovedal, že tento Maďar sa vyjadroval tak, že keď potrebuje peniaze, nie je problém,

že ich zoženie, stačí dať len občiansky preukaz.

Súd so súhlasom obžalovaného i prokurátora prečítal výpoveď svedka W. I. z prípravného konania podľa
§ 263 odsek 1 Trestného poriadku, ktorý vypovedal, že v rokoch 2006 až 2008 vykonal ako prekladateľ
asi 60 prekladov, ktoré sa týkali pracovných zmlúv, potvrdení zamestnávateľov a výkazov zárobkov,

ktoré preklady mu zadával F. X., jeho brat alebo osoba menom L.. Tieto dokumenty preložil, odovzdal
ich X.. Z., ktorý ich skontrovaloval a overil svojou pečiatkou a následne ich odovzdal naspäť tomu, kto
mu ich priniesol, vo väčšine prípadov to bol F. X..

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítal znalecký

posudok znalkyne z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) A.. C. L., ktorá
v záveroch znaleckého posudku skonštatovala, že obžalovaný nie je pisateľom sporných textových a
číselných zápisov, nachádzajúcich sa na skúmanie jej predložených potvrdeniach o príjme zo závislej
činnosti vo vzťahu k žiadateľom o úver: P. B., W. Z., X. A., W. R., D.E. P., W. S., A. X., T. Z., P. Š. W. O. J..Ku skutku pod bodom 1 výroku rozsudku (bod 1 obžaloby):

Svedok K. M. vo vzťahu k okolnostiam ním uzatvorenej zmluvy o úvere s Tatrabankou na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že uzatvoril zmluvu o úvere, pričom rok si už nepamätá, ale v tom čase pracoval
ako výpomoc v reštaurácii v Štúrove, avšak nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu. Obžalovaný chodil do
tejreštaurácieaonsahopretoopýtal,čimunevievybaviťpapiere,abysimoholzobraťúver.Obžalovaný
mu povedal áno a asi o dva dni mu priniesol papiere, dal mu ich do ruky, svedok ich podpísal a ešte v

ten deň zaniesol do Tatrabanky, kde mu úver schválili. Asi o dva dni mu telefonovali, že už má peniaze
na účte, išiel preto do banky, vybral peniaze, pričom dostal úver vo výške 150.000,- Sk a v obálke dal
z tejto sumy obžalovanému. Podľa vyjadrenia svedka mu obžalovaný priniesol pracovnú zmluvu, tiež
potvrdenie o príjme, povedal mu, že potrebuje aj výpis z účtu, pričom tento mal vedený v K&H banke v
Maďarsku,kde si výpisy vyžiadal za posledné tri mesiace, ale banke predložil k žiadosti o úver tie výpisy,
ktoré mu dal obžalovaný, pričom na týchto výpisoch boli uvedené sumy peňazí, ktoré mu v skutočnosti

na tento účet nechodili. Obžalovanému dal peniaze z úveru preto, že obžalovaný ich požadoval už vtedy,
keď sa dohodli na tom, že mu vybaví úver. Obžalovaný vedel, že ním zadovážené doklady potrebuje
pre účely úveru, pričom on vtedy reálne dosahoval príjem 7.000,- alebo 8.000,- Sk. Svedok tiež uviedol,
že obžalovaného so žiadosťou o pomoc pri vybavovaní úveru oslovil práve preto, že mu ho poradili ako
osobu, ktorá by mu to mohla vybaviť.

Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka z prípravného konania, kedy rozdielne vypovedal,
že sa na neho telefonicky nakontaktovala osoba, vystupujúca pod menom F. a o ktorom sa až neskôr
dozvedel, že ide o F. X. a ktorý sa ho pýtal, či má záujem o vybavenie úveru. Svedok prejavil záujem s
tým, že v tom čase pracoval v Maďarsku v Suzuki a mal mesačne príjem 331,94 Eur. Po tomto telefonáte
sa v Štúrove koncom septembra 2007 stretol s osobou, ktorá sa mu predstavila ako F. X., ktorý mu

povedal, že z jeho príjmu mu úver 150.000,- Sk nedajú, ale že za 40.000,- Sk mu vie zadovážiť potrebné
doklady, na základe ktorých mu banka úver schváli. Keďže súhlasil, F. X. si opísal jeho osobné údaje a
vyžiadal číslo účtu, ktorý mal v K&H banke v Ostrihome. Niekoľko dní nato, sa s F. X. stretol v Štúrove,
kedy mu dal pracovnú zmluvu a potvrdenie o príjme od zamestnávateľa C. G. a tiež výpisy z účtu na jeho
meno v K&H banke Ostrihom. Na druhý deň išiel do Tatrabanky v Štúrove, kam ho F. X. poslal s tým,

že bude mať úver schválený. Dňa 03.10.2007 požiadal v Tatrabanke Štúrovo o úver vo výške 150.000,-
Sk, ktorý mu bol aj schválený a po telefonickom dohovore sa následne stretol s F. X. v Štúrove, kde v
Tatrabanke vybral asi 70.000,- Sk a z tých dal obžalovanému. Svedok tiež vypovedal, že úver splácal
podľa svojich možností prvé mesiace a potom už tento nesplácal vôbec. F. X. pritom vedel, že nebude
schopný úver splácať.

Svedok už hneď v úvode svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že na polícii nesprávne
uviedol, že v čase podania žiadosti o úver pracoval v Maďarsku, nakoľko pracoval v spomínanej
reštaurácii. K zisteným rozporom následne uviedol, že pred vyšetrovateľom hovoril to, čo je v zápisnici
napísané, avšak bol zmätený. Obžalovaný mu nepovedal, že mu vybaví úver ani to, že má ísť do
Tatrabanky, ale iba to, že mu vybaví papiere tak, ako vypovedal na hlavnom pojednávaní. Tiež uviedol,

že nie je pravda, že ho oslovil obžalovaný, ale on oslovil obžalovaného tak, ako vypovedal na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný však vedel, že ide vybavovať úver a že podklady sú na to.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že svedok sa neho v reštaurácii obrátil s požiadavkou, či
mu nevie vybaviť zamestnanie a on nu vybavil papiere, úver mu nevybavoval.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k K. M. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní
vyjadrila tak, že tento začal úver splácať a aktuálne predstavuje zostatok jeho dlhu sumu 2.050,27 Eur.
V prípravnom konaní pritom v prečítanej výpovedi pred vyšetrovateľom v súvislosťou s touto úverovou
zmluvou uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 5.470,27 Eur na základe ním uhradených súm ku

dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti tohto úveru, t.j. k 18.08.2008.

Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy
o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 04.10.2007 medzi Tatrabankou a.s. a Vojtechom M., a to na samotnú
zmluvuoúvere,kdevýškaposkytnutéhospotrebiteľskéhoúverubola150.000,-Sk,žiadosťoposkytnutie

úveru z 03.10.2007, potvrdenie o výške príjmu žiadateľa o úver a pracovnú zmluvu so zamestnávateľom
- C. G. D.. a výpisy z účtu K. M. v D. I. F. so zaznamenanými a skutočnosti nezodpovedajúcimi pohybmi
na tomto účte.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/276/2009 z 28.01.2010, právoplatného dňa
28.01.2010, súd zistil, že K. M. bol v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaný vinným zo zločinu
úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na podmienečný trest

odňatia slobody, pričom bol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaný k náhrade škody v
prospech poškodenej Tatrabanky a.s vo výške 6.017,47 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. M.

a vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obrana obžalovaného, že K. M. vybavil iba papiere v súvislosti s tým, že tento ho požiadal o vybavenie
zamestnania, bola v plnom rozsahu vyvrátená práve výpoveďou K. M. , ktorý aj na hlavnom pojednávaní
uviedol jednoznačne, že sa na obžalovaného obrátil práve preto, že mal informácie o tom, že obžalovaný
vie zabezpečiť podklady k úveru, obžalovaný mu zabezpečil falošné dokumenty ohľadne zamestnania
a príjmu, ktoré predložil následne peňažnému ústavu k žiadosti o úver, pričom obžalovaný vedel i tom,

že tento dlžník nebude vedieť poskytnutý úver splácať a za túto službu od neho zinkasoval aj odmenu.

Ku skutku pod bodom 2 výroku rozsudku (bod 13 obžaloby):

Svedkyňa S. I. vo vzťahu k okolnostiam ním uzatvorenej zmluvy o úvere s Tatrabankou na hlavnom

pojednávaní vypovedala, že v roku 2007 mala finančné problémy, takže ju nikto nenahováral, aby
požiadala o úver , ale sama sa tak rozhodla. T. F. jej poradil, že obžalovaný vie pomôcť s vybavením
úveru, s obžalovaným sa potom stretla v Štúrove, sedela s ním v aute, podpísala papiere a on ich
zaniesol do banky. Obžalovaný jej tvrdil, že všetko vybaví, vybavil všetky papiere, ktoré potrebovala k
úveru, pracovnú zmluvu, výplatné pásky, jedine účet v K&H banke v Ostrihome si vybavovala sama.

V aute podpísala pracovnú zmluvu a žiadosť, ktorú bolo potrebné zaniesť do banky, pričom doklady,
ktoré bolo potrebné zaniesť do banky, boli už vyplnené. V papieroch bolo uvedené, že je zamestnaná,
ale obžalovaný vedel, že nie je zamestnaná. Svedkyňa ďalej vypovedala, že požiadala o úver vo výške
150.000,- Sk, s obžalovaným bola dohodnutá aj na odmene, to na 50.000,- Sk, úver jej však neschválili.
Vypovedala tiež, že potom, ako v aute podpísala papiere, obžalovaný odišiel do banky, potom sa vrátil

a povedal jej, že má ísť do banky k okienku doprava, kde už bolo všetko vybavené a zmluva pripravená
a podpísala nejaké papiere.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k S. I. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní
vyjadrilatak,ževtomtoprípadeúverposkytnutýnebolapretoimžiadnaškodanevznikla,pričomuviedla,

že dôvodom na nepriznanie úveru bol fakt, že v potvrdení o príjme bol uvedený nízky príjem.

Súd poukazuje na listinné dôkazy, predložené poškodenou spoločnosťou a súvisiace so žiadosťou
S. I. o úver č. I.-XX-XXXXXXXXXX z 17.10.2007 , a to na samotnú žiadosť o poskytnutie úveru,
kde požadovaná výška úveru bola 150.000,- Sk, so žiadosťou predložené potvrdenie o výške príjmu

žiadateľa o úver od zamestnávateľa - I. D.. J. a výpisy z účtu S. I. v K&. I. F. so zaznamenanými a
skutočnosti nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/74/2010 z 21.06.2010, právoplatného dňa
21.06.2010,súdzistil,žeS.I.bolavsúvislostispodanímuvedenejžiadostioúvervbode1rozsudku,ako

aj pod bodom 2 rozsudku z iného skutku uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu úverového podvodu
podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, v bode 1 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona a v bode 2 dokonaného a bol jej uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,

že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode so S. I.
v úmysle vylákať od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Obrana obžalovaného bola v plnom rozsahu vyvrátená výpoveďou svedkyne S. I., ktorá aj na
hlavnom pojednávaní obžalovaného usvedčila s tým, že tento jej vybavil všetky listiny, ktoré následne
predložila v Tatrabanke so žiadosťou o úver, pričom osoba obžalovaného jej bola známou osobu

odporučená práve preto, že tento vie úver vybaviť. Skutočnosť, že obžalovaný svedkyni zabezpečil
falošné potvrdenie o príjme a zamestnaní, ako aj falošné výpisy z účtu, vyplýva z obsahu týchto
svedkyňou v Tatrabanke predložených listín v kontexte s výsledkami následného šetrenia peňažného
ústavu ako aj s výpoveďou tejto svedkyne, ktorá bola nezamestnaná a mala finančné ťažkosti, o ktorýchskutočnostiach obžalovaný vedel a práve preto tejto uvedené falošné doklady zabezpečil s tým, že
od svedkyne požadoval za ich vybavenie sumu 50.000,- Sk. Súd ustálil týmto skutkom poškodenej
právnickej osobe hroziacu škodu na sumu 4.979,09 Eur, t.j. vo výške požadovaného úveru v prípade,

ak by peňažný ústav úver bol tejto žiadateľke poskytol, reálne však škoda poškodenej právnickej osobe
spôsobená nebola.

Ku skutku pod bodom 3 výroku rozsudku (bod 2 obžaloby):

Svedkyňa X. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že telefonovala obžalovanému, tomuto povedala,
že si chce vybaviť úver, pričom ho kontaktovala preto, že boli rozdávané vizitky s telefónnym číslom a
všetci hovorili o tom, že obžalovaný takéto veci vybavuje, predtým obžalovaného nepoznala. Svedkyňa
uviedla, že bola na materskej dovolenke a potrebovala peniaze. S obžalovaným sa potom stretla, dala
mu len občiansky preukaz, tiež jej povedal, že si musí vybaviť účet v banke v Maďarsku, kde si potom
bola založiť účet. Podľa vyjadrenia svedkyne jej obžalovaný dal papiere, nevie uviesť aké, ale tie potom

zaniesla do Tatrabanky v Štúrove, vošla do banky, kde ju už čakala taká blondína, ktorá ju tam posadila
a papiere ani nekontrolovala, pretože boli dohodnutí. Svedkyňa ďalej vypovedala, že dostala úver vo
výške 200.000,- Sk, obžalovaný o tom vedel, pretože spolupracoval s tou osobou z banky, svedkyňa
vybrala peniaze z úveru a asi polovicu dala obžalovanému na základe ich dohody. Svedkyňa trvala na
tom, že v banke bola iba raz, po vzhliadnutí žiadosti o úver a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

potvrdila, že oba tieto dokumenty podpísala. Svedkyňa uviedla i to, že k úveru potrebovala ručiteľa,
ktorým bola jej svokra C. Š. a ktorá bola celý čas v banke s ňou. Svedkyňa výslovne poprela, že by sa na
obžalovaného obrátila so žiadosťou o sprostredkovanie zamestnania, naopak, obžalovanému povedala,
že potrebuje peniaze a súčasne sa vyjadrila, že obžalovaný jej cez svokru odkazoval, aby v tejto veci
vypovedala inak.

Svedkyňa C. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila, že bola ručiteľkou k úveru X. A.,
bola s ňou prítomná aj v Tatrabanke, kde táto podpisovala nejaké papiere a predkladala nejaké doklady.
Neskôr sa v dedine dozvedela, že viacerí na základe falošných potvrdení požiadali o úver a bolo to
písané aj v novinách, preto to X. A. vytýkala. Svedkyňa poprela, že by obžalovaný za ňou chodil a

vyvolával jej a tvrdila, že X. A. jej žiadne meno v súvislosti s týmto úverom nespomínala.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k X. A. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní
vyjadrila tak, že zostatok dlhu v tomto prípade predstavuje sumu 6.013,63 Eur, po zohľadnení vymoženej
sumy625,15Eurvexekučnomkonaní.Vprípravnomkonanívýškuškodyvyčíslilanasumu7.897,72Eur.

Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy
o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 21.11.2007 medzi Tatrabankou a.s. a X. A., a to predovšetkým na
samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 200.000,- Sk, žiadosť
o poskytnutie úveru z 16.11.2007, potvrdenie o výške príjmu žiadateľa o úver a pracovnú zmluvu so

zamestnávateľom - B&. D.. J. a výpisy z účtu X. A. v K&H banke Ostrihom so zaznamenanými a
skutočnosti nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/251/2009 z 17.12.2009, právoplatného dňa
17.12.2009,súdzistil,žeX.A.bolavsúvislostisuzavretímtejtozmluvyoúvereuznanávinnouzozločinu

úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a)Trestného zákona na podmienečný trest
odňatia slobody, pričom bola podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaná k náhrade škody v
prospech poškodenej Tatrabanky a.s vo výške 6.638,78 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,

že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s X. A.
a vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obranaobžalovaného,žesvedkyňahomalakrivoobviniť,bolavplnomrozsahuvyvrátenájejvýpoveďou
na hlavnom pojednávaní, kedy pre súd presvedčivo vypovedala o tom, že práve obžalovaný bol ten,
ktorý jej vybavil potvrdenia potrebné pre poskytnutie úveru a ktoré nezodpovedali skutočnosti a že

tomuto následne vyplatila aj vopred ním požadovanú odmenu z poskytnutého jej úveru. Z výpovede
svedkyne pritom vyplýva, že obžalovaný bol v jej okolí známy ako osoba, ktorá práve takéto podklady
k úveru vybavuje a preto sa na neho nakontaktovala, pričom nikdy predtým obžalovaného nepoznala a
nestretla sa s ním. Pre súd vyznelo vierohodne aj tvrdenie, že ju obžalovaný prostredníctvom inej osobykontaktoval práve preto, aby zmenila svoju výpoveď, a to napriek tomu, že svedkyňa Š. túto skutočnosť
poprela. V tomto smere súd poukazuje na to, že svedkyňa Š. na hlavnom pojednávaní sama od seba a
bez toho, aby k tomu bola vyzvaná alebo jej bola položená takto formulovaná otázka, uviedla, že X. A.

tvrdí, že obžalovaný jej vyvoláva a chodí za ňou , čo však nie je pravda, pretože nemá jeho číslo a ani on
nemá jej číslo. Zo strany X. A. pritom táto informácia odznela po prvý krát práve na hlavnom pojednávaní
v predmetnej veci, pričom svedkyňa Š. bola vypočutá až na následnom hlavnom pojednávaní. Súd ustálil
týmto skutkom poškodenej právnickej osobe spôsobenú škodu na sumu 7.897,63 Eur, vychádzajúc
z výpovede jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy, obsiahnuté v spise,

pre účely výšky škody spôsobenej trestným činom nezohľadniac sumu finančných prostriedkov, ktoré
boli poškodenou spoločnosťou vymožené v exekučnom konaní a ktorá korekcia je významná jedine z
hľadiska výšky poškodenou spoločnosťou uplatneného nároku na náhradu škody.

Ku skutku pod bodom 4 výroku rozsudku (bod 3 obžaloby):

Svedok T. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si zobral pôžičku z banky, pol roka ju splácal, pričom
pri tom úvere mu pomohol obžalovaný a bol s ním ešte jeden muž, ktorého meno nepozná. Vypovedal
tiež, že obžalovaného mu spomenul jeden chlapec, ktorý oproti nemu býval s tým, že aj on takto zobral
úverapretopotomoslovilobžalovaného,tenmupotompriniesolpotrebnépapierekúveru,atopracovnú
zmluvu a výpis a bol s ním pritom ten muž, ktorého už spomínal. Účet v K&H banke v Maďarsku svedok

mal založený, pretože v minulosti v Maďarsku pracoval. Svedok uviedol, že požiadal o úver 200.000,-
Sk a dostal ho na dvakrát po 100.000,- Sk.
Vzhľadom na skutočnosť, že svedok sa opakovane vyjadril, že si na niektoré skutočnosti nepamätá
súd na návrh prokurátora prečítal podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku výpoveď tohto
svedka z prípravného konania, kedy podrobne vypovedal, že jeden muž zo susedstva mu povedal,

že pozná niekoho, kto vie zohnať úver, ktorý nebude potrebné splácať. S týmto mužom sa stretol
koncom roku 2007, volal sa F., tento mu povedal, že vie zohnať úver, pričom nie je prekážkou, že nemá
zamestnanie, pretože on má firmu v Maďarsku a zamestná ho a zoženie všetky doklady potrebné k
úveru. O týždeň na to mu obžalovaný odovzdal podklady k úveru, a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o
príjme a výpisy z účtu v K&H banke, pričom všetky doklady boli falošné a nezakladali sa na pravde.

Svedok tiež vypovedal, že v decembri 2007 požiadal v Tatrabanke o úver vo výške 200.000,- Sk, ale
schválili mu len 100.000,- Sk, išiel do banky, vyzdvihol si celú túto sumu a keď vyšiel z banky, čakal ho
tam obžalovaný na aute Alfa Romeo striebornej farby, kedy mu odovzdal ním požadovanú odmenu. Asi
o dva mesiace na to od neho obžalovaný chcel, aby znova požiadal o úver vo výške 100.000,- Sk, čo
aj urobil a znovu mu z tejto sumy odovzdal peniaze, prácu mu ale žiadnu nezohnal. Tiež vtedy svedok

vypovedal, že potvrdenie o príjme, ktoré predložil v Tatrabanke, nevypisoval, ale toto potvrdenie mu
priniesolobžalovaný,pričombolivyplnenévšetkydoklady,ktorémuobžalovanýpriniesol,atopotvrdenie
o príjme, pracovná zmluva a výpisy z účtu v K&H banke, ktorého číslo obžalovanému poskytol.Svedok
vtedy poprel, že by obžalovanému poskytol alebo odovzdal údaje alebo doklady týkajúce sa iných osôb
a potvrdil, že rovnako úver v Tatrabanke dostala aj jeho družka A. X. a tiež aj W. R. W. E. P., ktorým

tiež vybavoval úver obžalovaný.
Svedoksakprečítanejvýpovedivyjadril,žeudalostisaudialitak,akovypovedalnapolícii,pretožesiveci
lepšie pamätal a k mužovi, ktorého vo výpovedi spomínal ako osobu, v sprievode ktorého obžalovaný
s ním riešil otázky týkajúce sa úveru, označil prezývkou B., ktorý hovoril po maďarsky, pričom ide o
jedného chlapca z B. ulice, ktorý mu obžalovaného poradil. Svedok uviedol, že pri jeho stretnutiach s

obžalovaným nikdy nikto iný nebol a tiež potvrdil, že rovnakým spôsobom získala úver v Tatrabanke aj
jeho družka A. X..

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k T. Z. uzavretým zmluvám o úvere na hlavnom
pojednávaní vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 7.179,62 Eur

(rovnako výšku škody uviedla aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní).

Súd poukazuje na listinné dôkazy, predložené poškodenou spoločnosťou a súvisiace s uzavretím
zmlúv o úvere č. XX-XXXXXXXXXX a č. XX-XXXXXXXXXX medzi Tatrabankou a.s. a T. Z., a to
predovšetkým na samotné zmluvy o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola v oboch

prípadoch 100.000,- Sk, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom - C.P. G. D. a výpisy z účtu T. Z. so zaznamenanými a skutočnosti nezodpovedajúcimi
pohybmi na tomto účte.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/65/2010 z 29.04.2010, právoplatného dňa
29.04.2010, súd zistil, že T. Z. bol v súvislosti s uzavretím týchto zmlúv o úvere uznaný vinným z
pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona

a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, pričom bol podľa § 287
odsek 1 Trestného poriadku zaviazaný k náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s vo výške
7.179,62 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,

že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s T. Z. a
vylákali od poškodenej právnickej osoby úvery tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obrana obžalovaného, že T. Z. žiadny úver nevybavoval, ale mu zabezpečil prácu, bola v plnom rozsahu
vyvrátená výpoveďou tohto svedka na hlavnom pojednávaní, kedy pre súd presvedčivo vypovedal o
tom, že práve obžalovaný bol ten, ktorý mu vybavil potvrdenia, potrebné pre poskytnutie úveru, a ktoré
nezodpovedali skutočnosti a že tomu následne vyplatil aj ním požadovanú odmenu z poskytnutého mu

úveru. Z výpovede svedka pritom vyplýva, že obžalovaného mu doporučil jeho známy práve preto, že
tento vie vybaviť úver s tým, že ho nebude potrebné splácať. Obžalovaný konal zo zištným motívom,
získať z takto poskytnutého úveru finančné prostriedky, pričom dokonca naliehal na svedka potom, čo
mu nebol úver poskytnutý v pôvodne ním žiadanej výške, aby o úver požiadal znova. Súd ustálil týmto
skutkom poškodenej právnickej osobe spôsobenú škodu na sumu 7.179,62 Eur Eur, vychádzajúc z

výpovede jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy, obsiahnuté v spise.

Ku skutku pod bodom 5 výroku rozsudku (bod 4 obžaloby):

Svedkyňa A. X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že spoločne s vtedajším druhom T. Z. boli v zlej

finančnej situácii, ich sused poznal obžalovaného a povedal im, že je možnosť si zobrať úver z banky,
preto sa na obžalovaného nakontaktovali a tento zabezpečil všetky potrebné papiere. Svedkyňa sama
išla do Tatrabanky, kde požiadala o úver, ten jej bol na druhý deň schválený, požiadala o úver 200.000,-
SkrovnakoajjejdruhT.Z.,peniazepotomvybralaa obžalovanémuodovzdalazúveruvopreddohotnutú
sumu. Podľa vyjadrenia svedkyne obžalovaný vedel, že sú s partnerom obaja nezamestnaní a ešte

im hovoril, aby úver aspoň pol roka platili, aby nebol problém. Vypovedala ďalej, že k žiadosti o úver
predložila občiansky preukaz, zdravotnú kartičku, pracovnú zmluvu a nejaké výpisy, pričom obžalovaný
jejpovedal,žesimázaložiťúčetvK&HbankevOstrihome,aletamnešližiadnepeniaze.Včasežiadania
o úver bola na materskej dovolenke.
Súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania, kedy rozdielne vypovedala, že obžalovaný im

najskôr ponúkol, že jej aj jej druhovi zoženie prácu a potom im povedal, aby si zobrali úver v Tatrabanke,
pretože ho budú mať z čoho splácať, keďže budú zamestnaní v tej firme, z ktorej im doniesol pracovné
zmluvy. Tiež vtedy rozdielne vypovedala, že požiadala o úver vo výške 150.000,- Sk a uvádzala tiež,
že sa následne aj pokúšala kontaktovať obžalovaného ohľadne tej práce, ale nikdy im žiadnu prácu
nezohnal.

Svedkyňa sa k zisteným rozporom vyjadrila tak, že výška úveru bola 150.0000,- Sk, ale bola k tomu
ešte taká karta, na ktorej bolo ďalších 50.000,- Sk. K ostatným skutočnostiam sa vyjadrila tak, že is už
nepamätá.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k A. X. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní

vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 5.411,45 Eur (rovnako výšku
škody uviedla aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní).

Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy
o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 21.12.2007 medzi Tatrabankou a.s. a A. X., a to predovšetkým na

samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 150.000,- Sk, žiadosť o
poskytnutie úveru z 19.12.2007, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom - EU 3000 Kft. a výpisy z účtu A. X. so zaznamenanými a skutočnosti
nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/42/2010 z 22.03.2010, právoplatného dňa
22.03.2010, súd zistil, že Mária X. bola v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaná vinnou zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, bol jej uloženýpodmienečný trest odňatia slobody, pričom bola podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaná k
náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s. vo výške 5.411,45 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. X.
a vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obrana obžalovaného, že A. X. žiadny úver nevybavoval, ale jej výlučne zabezpečil prácu, bola v plnom
rozsahu vyvrátená výpoveďou tejto svedkyne na hlavnom pojednávaní. Svedkyňa síce v prípravnom

konaní vypovedala, že obžalovaný jej, ako aj jej druhovi T. Z. sľúbil zamestnanie, na druhej strane im
pre potreby získania úveru zadovážil potvrdenia o príjme, pracovné zmluvy a výpisy z účtu v K&H banke
v Ostrihome s údajmi, ktoré nezodpovedali skutočnosti, pretože podľa týchto dokladov mali byť uvedení
svedkovia zamestnaní u maďarských zamestnávateľov už dlhšiu dobu a dosahovať príjem, čo bolo v
rozpore s realitou a ktorom rozpore obžalovaný vedel a musel vedieť, keďže o možnosti zamestnať sa
sa mal so svedkyňou baviť v mesiaci december 2007. Aj v kontexte s výpoveďou svedka T. Z. vo vzťahu k

ním uzavretým zmluvám o úvere tak súd dospel k záveru, že účelom dohody medzi A. X. a obžalovaným
nebolo zadovážiť pre túto zamestnanie, ale vylákať úver, na ktorého splácanie a poskytnutie A. X.
nespĺňala podmienky. V súlade s týmto záverom je fakt, že obžalovaný za zabezpečenie podkladov k
úveru tejto osoby od nej zinkasoval sumu 80.000,- Sk . Svedkyňa pritom rovnako, ako aj iní vo veci
vypočutí svedkovia, uviedla, že osoba obžalovaného jej bola doporučená ako osoba, ktorá zabezpečuje

podklady k úverom. Súd ustálil týmto skutkom poškodenej právnickej osobe spôsobenú škodu na sumu
5.411,45 Eur, vychádzajúc z výpovede jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy,
obsiahnuté v spise.

Ku skutku pod bodom 6 výroku rozsudku (bod 5 obžaloby):

SvedokW.Z.nahlavnompojednávanívypovedal,žejehosusedmupovedal,žejedenMaďarvievybaviť
úver. Následne sa na tohto Maďara nakontaktoval a ten mu povedal, že všetko ohľadne úveru vybavuje
F., ale s F. vtedy do kontaktu neprišiel, všetky papiere mu priniesol ten Maďar, ktorý ho čakal pred
Tatrabankou, kde si bol úver vybavovať a keď ten úver vybavil, dal mu 20.000,- Sk, pričom mu ten Maďar

povedal, že je to pre F.. Svedok tvrdil, že aj na polícii hovoril, že to bol Maďar a nie F., ale policajti mu
tvrdili, že vedia, že to bol F., dali mu podpísať zápisnicu. Svedok uvádzal ďalej, že v banke predložil
doklady z K&H banky, zmluvu a výpisy z účtu, pričom tie papiere mu priniesol ten Maďar. Tvrdil, že v
pri každom výsluchu hovoril, že to bol Maďar a nie obžalovaný s tým, že sa obžalovaného ani nebojí,
pretože sa poznajú.

Súd prečítal výpoveď svedka z prípravného konania, kedy opakovane zhodne vypovedal, že sa s
obžalovaným lepšie spoznal a potom v novembri 2007 sa ho obžalovaný spýtal, či nechce niekde
pracovať, obžalovanému povedal, že je nezamestnaný a dohodli sa, že sa stretnú na druhý deň v
Štúrove. Pri tomto následnom stretnutí mu obžalovaný ponúkol prácu v Maďarsku, hneď si aj vypísal
údaje z občianskeho preukazu a poslal ho do K&H banky v Ostrihome si založiť účet. Obžalovaný mu

povedal, že mu vie pomôcť aj s peniazmi a na ďalší deň mu dal papiere k úveru, išlo o pracovnú zmluvu a
výplatnépásky,čomupodozrivénebolo,pretožeobžalovanýbolznámyakoosoba,ktorámávMaďarsku
firmu. Obžalovaný mu povedal, že sú to papiere k úveru, má ísť do Tatrabanky v Štúrove požiadať o
úver, pričom takéto papiere vtedy dával aj ďalším, jemu neznámym osobám. Obžalovaný mu povedal,
že má ísť požiadať o úver a na otázku svedka povedal, že to je na pracovné oblečenie a potom môže u

neho pracovať 5 rokov. Svedok ďalej vypovedal, že požiadal o úver 150.000,- Sk, ktorý aj dostal, ale len
vo výške 100.000,- Sk, obžalovaný mu na druhý deň volal s tým, že mal vedomosť o schválení úveru a
následne si od neho vyžiadal časť peňazí z úveru, ktoré mu svedok odovzdal s tým, že podľa oznámenia
obžalovaného mal u neho vo firme nastúpiť o týždeň. Potom sa však už neozval a svedok sa mu nevedel
dovolať a teda ho oklamal, aby dostal peniaze z úveru.

Svedok zistené rozpory vysvetľoval tak, že ten Maďar mu povedal, že keby voľačo z toho bolo, má
to hodiť na obžalovaného, pričom to bolo aj tak, ako hovoril v úvode svojej výpovede na hlavnom
pojednávaní.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k W. Z. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní

vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 3.636,59 Eur (rovnako výšku
škody uviedla aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní).Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy
o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 27.12.2007 medzi Tatrabankou a.s. a W. Z., a to predovšetkým na
samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 100.000,- Sk, žiadosť o

poskytnutie úveru z 20.12.2007, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom - C. G. D.. (a to od 07.03.2007), a výpisy z účtu W. Z. so zaznamenanými
a skutočnosti nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/260/2009 z 25.01.2010, právoplatného dňa

25.01.2010, súd zistil, že W. Z. bol v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaný vinným zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody, pričom bol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaný k
náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s. vo výške 3.636,59 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,

že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W. Z.
a vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd zmenu výpovede svedka W. Z. na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako účelovú, zjavne motivovanú
snahoupomôcťobžalovanému,ktoréhoosobnepozná,vyhnúťsatrestnejzodpovednosti.Vtomtosmere
súd poukazuje na skutočnosť, že svedok aj dôvody, pre ktoré zmenil výpoveď, resp. ktorými vysvetľoval

svoju odlišnú výpoveď z prípravného konania, na hlavnom pojednávaní uvádzal rozdielne. Najskôr totiž
tvrdil, že obžalovaného neoznačoval za spolupáchateľa trestného činu s tým, že týmto bol nejaký Maďar
a len policajti nástojili na tom, že to bol práve obžalovaný, následne však potom, ako bol konfrontovaný
so svojou výpoveďou z prípravného konania, kedy vypovedal v prítomnosti tlmočníka, zase tvrdil, že ten
Maďar mu povedal, že to má hodiť na obžalovaného. Uvedené snahy svedka vysvetliť závažnú zmenu

svojej výpovede na hlavnom pojednávaní, vyzneli pre súd absolútne nevierohodne a nelogicky a preto
vychádzal z obžalovaného usvedčujúcej jeho výpovede z prípravného konania, kedy svedok podrobne
opísal okolnosti uzavretia zmluvy o úvere, ako aj aktivitu obžalovaného vo vzťahu k tomu, spočívajúcu
v zadovážení fiktívnych potvrdení o zamestnaní a príjme, pričom, ako vyplýva z tejto výpovede svedka
z prípravného konania, bol to práve obžalovaný, ktorý svedkovi povedal, aby si zobral úver v čase, keď

nebol riadne zamestnaný a vediac, že údaje v ním zadovážených potvrdeniach o príjme a pracovnej
zmluve nie sú a ani nemôžu byť pravdivé, pretože preukazovali skutočnosti, rozporné s faktom, že
svedok W. Z. bol v rozhodnom čase nezamestnaný a nemal žiadny príjem. Obžalovaný naviac za
zadováženie týchto podkladov obdržal na jeho výslovnú žiadosť od svedka odmenu, ktoré finančné
prostriedky pochádzali z poskytnutého úveru. Je preto zrejmé, že aktivita obžalovaného nesmerovala k

zabezpečeniu zamestnania pre svedka, ako tomuto v úvode tvrdil, ale profitovať z jemu poskytnutého,
na základe týchto fiktívnych dokladov, spotrebiteľského úveru. Súd ustálil týmto skutkom poškodenej
právnickej osobe spôsobenú škodu na sumu 3.363,59 Eur, vychádzajúc z výpovede jej splnomocneného
zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy, obsiahnuté v spise.

Ku skutku pod bodom 7 výroku rozsudku (bod 6 obžaloby):

Svedkyňa E. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že úver v Tatrabanke zobrala na základe falošných
papierov, ale že tieto jej zabezpečil jeden Maďar, ktorého k ním domov prisniesol jej bývalý partner W.
R., pričom tomuto Maďarovi z poskytnutého úveru 150.000,- Sk vyplatila sumu 50.000,- Sk. Svedkyňa

uviedla, že obžalovaného pozná, pretože bývajú v jednej dedine, nestretávali sa ani neboli v kontakte
ani v minulosti, pričom obžalovaný sa v súvislosti s týmto úverom nijako neangažoval.
Súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania, kedy opakovane zhodne vypovedala, že ju
začiatkom roka 2008 navštívil v jej vtedajšom mieste bydliska muž menom F., ktorý sa dozvedel, že chce
zobrať úver, pretože viacerým v meste hovorila, že potrebuje peniaze a chce si zobrať úver. Priezvisko

F. vtedy nepoznala, neskôr sa dozvedela, že sa volá X.. Ten jej navrhol, že jej vie zohnať úver, aj keď
je na materskej a nemá iný príjem. Vyžiadal od nej občiansky preukaz a kartičku poistenca a urobil si
z nich fotokópie a kázal jej ísť do K&H banky v Ostrihome si vybaviť účet, čo aj urobila a povedala F.
číslo účtu. Po niekoľkých dňoch prišiel za ňou F. a priniesol jej pracovnú zmluvu na jej meno spolu s
potvrdením o príjme od maďarskej firmy L. a tiež niekoľko výpisov z účtu v K&H banke s tým, aby tieto

papiere zobrala do Tatrabanky. Následne po predložení týchto dokladov požiadala v Tatrabanke o úver
vo výške 150.000,- Sk, ktorý jej poskytnutý, F. jej volal, že má úver poskytnutý a tiež jej povedal, aby
vybrala všetky peniaze a následne si obžalovaný v meste od nej vypýtal sumu 40.000,- Sk za vybavenie
tých papierov, ktorú sumu mu poskytla.Svedkyňa zistené rozpory vysvetľovala tak, že obžalovaného na polícii uvádzala preto, že ten Maďar
sa jej vyhrážal, že keby z toho niečo bolo, má povedať, že to všetko urobil F. X..

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k E. P. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní
vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 5.801,58 Eur (rovnako výšku
škody uviedla aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní).

Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy

o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 08.01.2008 medzi Tatrabankou a.s. a E. P., a to predovšetkým na
samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 150.000,- Sk, žiadosť o
poskytnutie úveru z 04.01.2008, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom - L. P. D.. a výpisy z účtu E. P. so zaznamenanými a skutočnosti
nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/110/2010 z 18.08.2010, právoplatného dňa
18.08.2010, súd zistil, že E. P. bola v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaná vinnou zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, bol jej uložený
podmienečný trest odňatia slobody, pričom bola podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaná k
náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s vo výške 5.801,58 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. P. a
vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
zmenu výpovede svedkyne E. P. na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako účelovú, zjavne motivovanú

snahou pomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Vo vzťahu k zdôvodneniu zmeny
výpovede svedkyne na hlavnom pojednávaní neuniklo pozornosti súdu, že svedkyňa potom, ako sama
spontánne vypovedala na hlavnom pojednávaní, kde za svojho spolupáchateľa vlastne označila bližšie
nešpecifikovaného „Maďara“, hneď neuviedla, že na polícii vypovedala rozdielne ako ani to, že tento
sa jej mal vyhrážať a inštruovať ju, aby za páchateľa označila práve obžalovaného, ale toto vysvetlenie

poskytlaažpokonfrontáciisjejvýpoveďamizprípravnéhokonania,kedyuvádzala,ževšetkyzáležitosti,
potrebné ohľadne podkladov pre poskytnutie úveru jej zabezpečil práve obžalovaný, ktorého označovala
familiárne menom „F.“. Svedkyňa súdu nevysvetlila, prečo v čase prípravného konania mala vypovedať
pod tlakom vyhrážok a aké skutočnosti nastali, keď v konaní pred súdom strach z ňou označovaného
„Maďara“ už nemala. Z tohto dôvodu súd prihliadal na výpoveď tejto svedkyne z prípravného konania,

obžalovaného jednoznačne usvedčujúcej. Naviac, dokonca aj zmenená výpoveď svedkyne na hlavnom
pojednávaní je v rozpore s obranou obžalovaného, že tejto osobe iba sprostredkovával zamestnanie
rovnako, ako ostatným osobám z okolia T. Z.. Naopak, z výpovede svedka T. Z. vyplýva, že i táto
svedkyňa získala úver za obdobných okolností, ako on a jeho priateľka A. X. . Súd ustálil týmto skutkom
poškodenej právnickej osobe spôsobenú škodu na sumu 5.801,58 Eur, vychádzajúc z výpovede jej

splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy, obsiahnuté v spise.

Ku skutku pod bodom 8 výroku rozsudku (bod 8 obžaloby):

Svedok W. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rozhodnom čase mal finančné problémy, vedel,

že sa dopúšťa protizákonnej činnosti, napriek tomu do toho išiel. Vypovedal, že od S. Š.K. získal kontakt
na obžalovaného, telefonoval mu a potom sa stretli aj osobne, pričom sa dohodli, že mu tento zoženie za
určitú finančnú čiastku potvrdenie o zamestnaní a ďalšie doklady. Pri stretnutí mu obžalovaný následne
odovzdal pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme, výpisy z K&H banky, z ktorých dokladov vyplývalo, že
mal za posledné tri mesiace fixný príjem, on však vtedy študoval, nebol zamestnaný, čo obžalovaný

vedel. Potom si úspešne v Tatrabanke vybavil úver a obžalovanému odovzdal sumu 40.000,- Sk. Svedok
obžalovaného označil jednoznačne ako osobu, ktorá mu uvedené potvrdenia o príjme zadovážila s tým,
že pri ich vzájomných stretnutiach nebola nikdy prítomná iná osoba.

Svedkyňa S. Š., príbuzná svedka W. S., na hlavnom pojednávaní poprela, že by tomuto poskytla

telefonický kontakt na obžalovaného, pretože ho ani nemá a v rozhodnom čase sa so svedkom S. ani
nestretávala. Obžalovaného však pozná od detstva, ale nie je s ním v bližšom priateľskom vzťahu.Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k W. S. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní
vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 6.435,30 Eur (rovnako výšku
škody uviedla aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní).

Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy
o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 19.09.2008 medzi Tatrabankou a.s. a W. S., a to predovšetkým na
samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 200.000,- Sk, žiadosť
o poskytnutie úveru z 17.9.2008, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a pracovnú

zmluvu so zamestnávateľom - S. M. D.. a výpisy z účtu W. S. so zaznamenanými a skutočnosti
nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/243/2009 z 10.12.2009, právoplatného dňa
10.12.2009, súd zistil, že W. S. bol v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaný vinným zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, bol mu uložený

podmienečný trest odňatia slobody, pričom bol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaný k
náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s. vo výške 6.435,30 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W. S.

a vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Svedok W. S. zotrval aj na hlavnom pojednávaní na svojom tvrdení, že všetky falošné potvrdenia o
príjme a zamestnaní mu pre účely získania úveru poskytol práve obžalovaný, ku ktorému nemal a
ani nemá bližší vzťah. Napriek tomu, že svedkyňa Š. (inak poznajúca osobu obžalovaného od detstva)
nepotvrdila tvrdenie tohto svedka, že práve ona mu dala telefonický kontakt na obžalovaného, pre súd

vyznela výpoveď svedka W. S. na hlavnom pojednávaní vierohodne s tým, že tento podľa názoru súdu
nemá dôvod na obžalovaného uvádzať nepravdivé skutočnosti. Naopak, jeho výpoveď korešponduje z
hľadiska opisu aktivity obžalovaného pri zabezpečovaní podkladov pre jeho úver s opisom tejto aktivity
aj ostatnými, dosiaľ vypočutými svedkami s tým, že obžalovaný bol všeobecne známy ako osoba, ktorá
takéto aktivity vykonáva. Súd ustálil týmto skutkom poškodenej právnickej osobe spôsobenú škodu na

sumu 6.435,30 Eur, vychádzajúc z výpovede jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné
dôkazy, obsiahnuté v spise.

Ku skutku pod bodom 9 výroku rozsudku (bod 9 obžaloby):

Svedok P. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, pretože v minulosti ako
brigádnik u neho opravoval strechu. Išiel za obžalovaným, či mu nevie vybaviť nejakú prácu, on ho poslal
do vedľajšieho obchodu za Maďarom, ktorý sa volal J., pýtal sa ho, či mu vie vybaviť nejakú prácu a
on mu povedal, že mu vie vybaviť aj pôžičku. Dohodli sa preto, že keď dostane nejaké peniaze, niečo
mu z toho dá. Ten muž mu potom dal doklady, s ktorými išiel do Tatrabanky, kde požiadal o úver, ktorý

dostal, ale z neho nič nedal ani tomu chalanovi a do toho obchodu sa už nevrátil. Svedok tvrdil, že v
tej veci, kde bol stíhaný, nemal tlmočníka, niečo rozumel po slovensky, v Sučanoch hovoril niečo po
slovensky a niečo po maďarsky.
Súd prečítal výpovede svedka z prípravného konania, kedy opakovane zhodne podrobne opísal
okolnosti, za ktorých požiadal v Tatrabanke o spotrebiteľský úver ako aj to, aké doklady k žiadosti

predkladal. V oboch prípadoch pritom uviedol jednoznačne, že v tejto záležitosti oslovil obžalovaného,
o ktorom v dedine počul, že vie vybaviť papiere, aby bol v banke daný úver, pričom obžalovaný za
vybavenie týchto papierov požadoval peniaze. Svedok vtedy uviedol, že obžalovaný mu zadovážil
falošné potvrdenie o zamestnaní a príjme, na základe ktorých požiadal v banke o úver a z poskytnutého
úveru obžalovanému dal ním požadovanú sumu. V prípade oboch výpovedí v prípravnom konaní svedok

vypovedal po slovensky potom, ako prehlásil, že slovenský jazyk ovláda.
Svedok zistené rozpory vysvetľoval tak, že v prípravnom konaí uvedeným spôsobom nevypovedal,
pretože nerozumel dobre po slovensky a tvrdil, že aj vtedy hovoril o tom Maďarovi.

Súd vzhľadom na uvedené vyjadrenie svedka vypočul na hlavnom pojednávaní vyšetrovateľa U.. I. Y.,

ktorý výsluch svedka P. Š. dňa 15.10.2012 vykonával, pričom tento uviedol, že si už pre odstup času na
konkrétny priebeh výsluchu svedka P. Š. nepamätá, avšak vylúčil, aby vyslúchal osobu, ktorá neovláda
dostatočne slovenský jazyk, v takomto jazyku a teda nie v prítomnosti tlmočníka. Tiež vypovedal, že sám
neovláda maďarský jazyk v takej miere, aby v ňom mohol viesť výsluch a správne poukázal na to, že vprejednávanej veci bola väčšina svedkov maďarskej národnosti a všetci, ktorí uviedli, že slovenský jazyk
neovládajú, boli vypočutí za prítomnosti tlmočníka a tiež na to, že svedok bol v tejto veci vypočúvaný aj
na dožiadanie v Martine, kde nie je predpoklad, aby vypovedal v inom ako slovenskom jazyku.

Vzhľadom na uvedené vyjadrenie svedka U.. I. Y. súd upustil od potreby vypočuť ako svedka U.. Ľ. S.,
ktorý bola dňa 15.10.2012 prítomný pri výsluchu svedka P. Š..

Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy

o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 06.10.2008 medzi Tatrabankou a.s. a P. Š., a to predovšetkým na
samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 200.000,- Sk, žiadosť o
poskytnutie úveru z 03.10.2008, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom - D. - I. D.. a výpisy z účtu P. Š. so zaznamenanými a skutočnosti
nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/26/2011 z 31.03.2011, právoplatného dňa
01.04.2011, súd zistil, že Ladislav K. bol v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaný vinným
zo zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom bol podľa §
287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaný k náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s. vo

výške 7.298,21 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s P.
Š. a vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Súd zmenu výpovede svedka P. Š. na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako účelovú, zjavne
motivovanú snahou pomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Odôvodnenie zmeny
výpovede svedka, ktorú súdu poskytol na hlavnom pojednávaní, súd vyhodnotil ako nevierohodné,
predovšetkým s poukazom na vyjadrenie vyšetrovateľa U.. I. Y., ktorý predmetný výsluch realizoval a s
poukazom na fakt, že v slovenskom jazyku bol realizovaný aj predchádzajúci výsluch tohto svedka na

dožiadanie OR PZ Martin, kedy rovnako prehlásil, že slovenský jazyk ovláda a preto tlmočníka nežiada.
V oboch prípadoch pritom svedok uvádzal zhodné detaily motivácie svojho rozhodnutia požiadať o úver,
ktoré vyslúchajúcej osobe nemali a nemohli byť odkiaľ známe. Aj vzhľadom na skutočnosť, že obe
zápisnice z prípravného konania boli svedkom podpísané bez námietok voči ich obsahu, súd dospel k
záveru o zákonnosti vykonania týchto úkonov prípravného konania. Súd preto vychádzal z výpovede

svedka v prípravnom konaní, kedy jednoznačne označil osobu obžalovaného, inak ju osobne poznajúc,
za toho, kto mu zabezpečil všetky falošné podklady k úveru, majúc súčasne vedomosť o tom, že tento
žiadateľ o úver nie je zamestnaný a nemá príjem, pričom obžalovaný za túto aktivitu požadoval od
neho aj finančnú odmenu. V nadväznosti na vyhodnotenie zmeny výpovede tohto svedka na hlavnom
pojednávaní ako nevierohodnej súd osobitne poukazuje na fakt, že svedkom Š. na hlavnom pojednávaní

uvádzané skutočnosti sú dokonca v rozpore s výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý tvrdil vo
vzťahu k tejto osobe, že ide o jednu z tých, pre ktoré žiadal vybaviť zamestnanie v Maďarsku T. Z., pričom
sasnímosobneaninestretol.NaprotitomusvedokP.Š.nahlavnompojednávanítvrdil,žeobžalovaného
poznal z brigádnickej činnosti, sám ho vyhľadal a neuvádzal vôbec ako sprostredkovateľa osobu T.
Z.. Súd ustálil týmto skutkom poškodenej právnickej osobe spôsobenú škodu na sumu 7.398,21 Eur,

vychádzajúc z výpovede jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy, obsiahnuté
v spise.

Ku skutku pod bodom 10 výroku rozsudku (bod 10 obžaloby):

Svedok W. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rozhodnom období nemal peniaze a potreboval
ich, v tejto súvislosti sa stretol s obžalovaným a ešte jedným mužom, ktorý rozprával po maďarsky a
títo mu vybavili všetky potrebné papiere k úveru,tieto mu poskytli, ten po maďarsky hovoriaci muž mu
neskôr dal pokyny, ako vybaviť ten úver. V Tatrabanke vybavil úver vo výške 80.000,- Sk s tým, že potom
čiastku 45.000,- Sk alebo 50.000,- Sk dal obžalovanému a tomu mužovi. Vypovedal, že uvedené osoby

mu poskytli pracovnú zmluvu, výplatné pásky alebo výpisy z účtu, ktorý si založil na pokyn toho Maďara
v K&H banke v Ostrihome.Súd prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania, kedy rozdielne vypovedal, že všetky papiere
k úveru mu poskytol obžalovaný, na pokyn obžalovaného podpísal aj pracovnú zmluvu a všetko vykonal
na pokyn obžalovaného.

Svedok zistené rozpory vysvetľoval tak, že na obžalovaného na polícii vypovedal preto, že toho druhého
muža nepoznal, obžalovaného z videnia poznal, pretože aj jeho bývalá družka bývala v KW. G. a
obžalovaný je z tejto obce.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k W. R. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní

vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 2.902,48 Eur (rovnako výšku
škody uviedla aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní).

Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy
o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 10.10.2008 medzi Tatrabankou a.s. a W. R., a to predovšetkým na
samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 80.000,- Sk, žiadosť o

poskytnutie úveru z 08.10.2008, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom - D. XXXX D.. a výpisy z účtu W. R. so zaznamenanými a skutočnosti
nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/6/2010 z 04.02.2010, právoplatného dňa

04.02.2010, súd zistil, že W. R. bol v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaný vinným zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody, pričom bol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaný k
náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s vo výške 2.902,48 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W. R.
a vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd zmenu výpovede svedka W. R. na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako účelovú, nevierohodnú,
pričom samotný svedok zmenu tejto výpovede podľa názoru súdu ani nevedel náležite vysvetliť. Svedok

sa totiž snažil účasť obžalovaného na predmetnom skutku korigovať tvrdením, že tento bol iba prítomný
pri vybavovaní záležitostí ohľadne úveru medzi svedkom a ním uvádzaným mužom, hovoriacim po
maďarsky s tým, že nevedel s istotou povedať, ktorý z nich mu odovzdával falošné potvrdenia o
zamestnaní a príjme, ako ani to, komu odovzdal odmenu za ich vybavenie, naproti tomu v prípravnom
konaní žiadnu inú sobu okrem obžalovaného v tejto súvislosti nespomínal. Naviac i svedok T. Z. v

prípravnom konaní potvrdil, že aj W. R. vybavoval úver obžalovaný. Z tohto dôvodu súd prihliadal
na skutočnosti uvádzané svedkom v prípravnom konaní, obžalovaného jednoznačne usvedčujúcich
z účasti na predmetnom skutku. Súd ustálil týmto skutkom poškodenej právnickej osobe spôsobenú
škodu na sumu 2.902,48 Eur, vychádzajúc z výpovede jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti
na listinné dôkazy, obsiahnuté v spise.

Ku skutku pod bodom 11 výroku rozsudku (bod 11 obžaloby):

Svedok O. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rozhodnom období si chcel kúpiť auto a keďže bol
študentom, hľadal iný spôsob, ako sa dostať k úveru. Z tohto dôvodu sa nakontaktoval na obžalovaného,

ktorý mu dal do ruky papiere, že je zamestnaný a s tým potom išiel do Tatrabanky, kde podpísal žiadosť
o úver a predložil doklady, ktoré mu poskytol obžalovaný. Žiadal o úver vo výške 200.000,- Sk, ale nebol
mu schválený. Svedok vypovedal, že osobu menom J. E. nepozná.
Vzhľadom na skutočnosť, že svedok na viaceré doplňujúce otázky odpovedal, že sa nepamätá, súd
na návrh prokurátora postupom podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď

svedka z prípravného konania, kedy podrobne vypovedal, že obžalovaného pozná už dlhšiu dobu, tohto
oslovil, pretože o ňom vedel, že vie zohnať papiere k úveru a preto niekedy v októbri 2008 išiel za ním
do obchodu, dal mu svoje údaje, potrebné k papierom a o pár dní mu obžalovaný volal, že má papiere
hotové. Obžalovaný mu tieto papiere odovzdal, tieto boli k úveru z Tatrabanky a tieto potom odovzdal v
banke so žiadosťou o úver. Tiež vtedy svedok vypovedal, že s obžalovaným boli dohodnutí na percente

z poskytnutej sumy úveru a že obžalovanému povedal, že je nezamestnaný a nemá príjem.
Svedok sa k prečítanej výpovedi z prípravného konania vyjadril tak, že pokiaľ je toto zaznamenané v
zápisnici o jeho výsluchu a ním podpísané, vypovedal tak, pretože v tejto veci nikdy neklamal.Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k O. J. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní
vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti nebola spôsobená žiadna škoda, keďže žiadosť tohto žiadateľa
o úver bola zamietnutá a úver mu poskytnutý nebol.

Súd poukazuje na listinné dôkazy, predložené poškodenou spoločnosťou a súvisiace so žiadosťou O.
J. o poskytnutie úveru č. I.-XX-XXXXXXXXXX z 30.10.2008, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o
výške príjmu a pracovnú zmluvu so zamestnávateľom - D. D.. a výpisy z účtu O. J. so zaznamenanými
a skutočnosti nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/268/2009 z 14.01.2010, právoplatného dňa
14.01.2010, súd zistil, že Ján J. bol v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaný vinným z pokusu
zločinu úverového podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
a bol mu uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s O.
J. a tak sa pokúsili vylákať od poškodenej právnickej osoby úver spôsobom, uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Svedok O. J., osobne obžalovaného poznajúci, zotrval aj na hlavnom pojednávaní
na stanovisku, že to bol práve obžalovaný, ktorý mu poskytol falošné potvrdenia o zamestnaní a

príjme, ktoré následne predložil v banke so žiadosťou o úver, pričom tieto obžalovaným mu poskytnuté
potvrdenia boli určené práve pre účely podania žiadosti o úver, o čom obžalovaný vedel, ako i o tom, že
O. J. v skutočnosti nie je zamestnaný a nemá príjem,. Z výpovede svedka O. J. pritom vyplýva, že sa na
obžalovaného obrátil práve preto, že mu bolo o ňom známe, že vie zabezpečiť papiere k úveru a súčasne
i to, že boli dohodnutí na odmene pre obžalovaného z poskytnutého úveru. Svedok O. J. pritom výslovne

uviedol, že osobu menom J. E. nepozná a preto bola vyvrátená obrana obžalovaného v tom smere,
že by bol iba sprostredkovateľom medzi svedkom a osobou, vstupujúcou ako J. E.. Z tohto dôvodu
súd prihliadal na skutočnosti uvádzané svedkom v prípravnom konaní, obžalovaného jednoznačne
usvedčujúcich z účasti na predmetnom skutku. Súd ustálil týmto skutkom poškodenej právnickej osobe
hroziacu škodu, ktorá by bola v prípade poskytnutia úveru vznikla, vo výške O. J. žiadaného úveru, a to

s poukazom na výpoveď jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy, obsiahnuté
v spise.

Ku skutku pod bodom 12 výroku rozsudku (bod 12 obžaloby):

Svedkyňa D. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že potrebovala peniaze, pretože jej zomieral otec
a úver si brala s vedomím, že bude zamestnaná v Maďarsku a bude ho vedieť potom platiť. Všetky
papiere k úveru jej zabezpečil obžalovaný, pričom ich súčasťou bol výpis z účtu a pracovná zmluva,
ale v tom čase nikde nepracovala a vedel to aj obžalovaný. Obžalovaný jej povedal, že môže žiadať
úver do 200.000,- Sk a ona mu z tej sumy dala sumu 30.000,- Sk. Svedkyňa tiež vypovedala, že na

obžalovaného sa nakontaktovala tak, že plakala v meste, že potrebuje peniaze a jeden muž jej poradil,
že aj on takto zobral úver a poradil jej obžalovaného a dal jej naňho telefónne číslo.
Súd prečítal výpoveď tejto svedkyne z prípravného konania, kedy rozdielne vypovedala, že
obžalovaného dlhšiu dobu poznala z mesta, tento ju pristavil v meste pri cukrárni a ponúkol jej prácu s
tým, že si môže zobrať aj úver. Svedkyňa súhlasila a obžalovaný ponúkol, že všetko vybaví, aj keď je

nezamestnaná a nikde nepracuje a nemá žiadny príjem, čo bolo niekedy v októbri 2008. Obžalovaný jej
povedal, že jej zoženie prácu, ale bude potrebné si zobrať pôžičku, na argumenty svedkyne, že nemá
žiadny príjem, obžalovaný reagoval tak, že sa nemusí báť, že jej zoženie papiere z tej roboty, kde bude
pracovať, že ich len podpíše a pôjde do banky s tým, že na papieri bude, že tam už pracuje. Na pokyn
obžalovaného si založila účet v K&H banke v Ostrihome, na ďalší deň jej obžalovaný odovzdal papiere,

ktoré mala podpísať, nedovolil jej ich prečítať a zobral ich so sebou s tým, že je potrebné ich zobrať
späť do Maďarska. Na druhý týždeň jej ich znovu priniesol,o a ich zobrala do Tatrabanky v Štúrove,
pričom obžalovaný ju usmernil, že keď sa jej budú v banke pýtať, či pracuje, tak má odpovedať kladne.
Svedkyňa síce argumentovala, že ako môže pracovať, keď nepracuje, ale obžalovaný jej so zvýšeným
hlasom povedal, že na papieri tam už pracuje. Svedkyňa vtedy tiež vypovedala, že v banke jej úver

schválili, tento dostala vo výške 200.000,- Sk, pričom obžalovaný jej hovoril, že on bude vedieť, či úver
dostala. Keď peniaze dostala, obžalovaný ju už čakal v meste, pričom z celej pôžičky jej obžalovaný
nechal 30.000,- Sk a on si zobral si 160.000,- Sk, sľúbil jej síce, že jej ešte zavolá ohľadom práce, ale
potom sa jej už neozval.Svedkyňa zistenérozporyvysvetľovalatak,žesinapodrobnostinepamätá,aletvrdila,žepokiaľhovorila
o tom že obžalovanému dala 160.000,- Sk, tak sa zrejme pomýlila. Potvrdila, že obžalovaného poznala
aj pred tým, ale len z videnia.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa ku D. P. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní
vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 6.822,77 Eur (rovnako výšku
škody uviedla aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní) s tým, že exekučné konanie voči D. P. bolo
zastavené pre nemajetnosť.

Súd poukazuje na listinné dôkazy, predložené poškodenou spoločnosťou a súvisiace s uzavretím
zmluvy o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 30.10.2008 medzi Tatrabankou a.s. a D. P., a to predovšetkým
na samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 200.000,- Sk,
žiadosť o poskytnutie úveru z 28.10.2008, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a
pracovnú zmluvu so zamestnávateľom - B. D.. a výpisy z účtu D. P. so zaznamenanými a skutočnosti

nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/250/2009 z 08.02.2010, právoplatného dňa
08.02.2010, súd zistil, že D. P. bola v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaná vinnou zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, bol jej uložený

podmienečný trest odňatia slobody, pričom bola podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaná k
náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s. vo výške 6.822,77 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. P. a

vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
vychádzal z usvedčujúcej výpovede svedkyne D. P., v podrobnostiach z tej z prípravného konania, kedy
presvedčivo a detailne opisovala okolnosti stretnutia s obžalovaným, ich dohodu o tom, že jej zabezpečí
potvrdenie o príjme a o zamestnaní v Maďarsku so spätnými dátumami práve pre účely poskytnutia
úveru, ako aj reakcie obžalovaného na ňou vyslovené pochybnosti o možnosti úver žiadať za stavu, keď

reálne nepracuje. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní v zásade nevypovedala v rozpore s jej výpoveďou
z prípravného konania, skôr neuvádzala niektoré detaily k okolnostiam skutku, pričom toto vysvetľovala
tak, že si na podrobnosti naozaj nepamätá. Svedkyňa však pre súd presvedčivo vysvetlila, že vo vzťahu
k ňou uvádzanou skutočnosťou vo výpovedi z prípravného konania, že obžalovanému odovzdala sumu
160.000,- Sk a jej zostalo iba 30.000,- Sk, išlo zrejme o omyl a naopak, obžalovanému odovzdala ako

odmenu sumu 30.000,- Sk. Na základe týchto skutočností mal súd za v plnom rozsahu vyvrátenú obranu
obžalovaného,žespredmetnýmúveromnemáničspoločné,keďžesvedkyňaobžalovaného,akoosobu,
ktorú z videnia poznala už pred skutkom, označila za toho, kto ju oslovil s ponukou získať úver a za
týmto účelom jej zabezpečil všetky falošné potvrdenia o zamestnaní a príjme, ktoré následne v banke
predložila, pričom obžalovaný tak konal zo zištným motívom, keďže za to mu svedkyňa bola povinná

poskytnúť i odmenu. Súd ustálil týmto skutkom poškodenej právnickej osobe spôsobenú škodu na sumu
6.822,77 Eur, vychádzajúc z výpovede jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy,
obsiahnuté v spise.

Ku skutku pod bodom 13 výroku rozsudku (bod 7 obžaloby):

Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v Tatrabanke požiadal o úver v sume okolo
200.000,- Sk, aj úver dostal, ale bolo to tak, že išiel s vtedajšou priateľkou W. D. po ulici v Štúrove,
zastavili ich nejakí ľudia v zelenej Octávii, jeho priateľka ich poznala, pričom jeden z nich sa volal Š.. Oni
povedali, že všetko vybavia a že nebude musieť do toho vraziť žiadne peniaze. Následne mu tento Š.

odovzdalpapiere,ktoréodovzdalvbankeadostalúver.Svedoktvrdil,žeobžalovanéhovôbecnepoznáa
vidí ho prvý krát v živote a nič mu nehovorí ani meno F. X.. Tiež uviedol, že v tom čase bol nezamestnaný
a tvrdil tiež, že polovicu z peňazí z úveru - 100.000,- Sk odovzdala jeho priateľka tým ľudom v aute, ktoré
auto ich čakalo, keď vyšli z banky, ale obžalovaný v tom aute nebol Uvádzal ďalej, že jediné, čo musel
urobiť, bolo založiť účet v K&H banke v Ostrihome.

Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania, kedy rozdielne
vypovedal, že začiatkom mesiaca júl 2008 bol v Štúrove v Higi bare, kedy ho oslovil jeden muž, predstavil
sa mu ako F. X. a povedal mu, že by vedel na jeho meno vybaviť úver v Tatrabanke. Svedok mu povedal,
že nikde nepracuje a nemá príjem, načo mu tento muž povedal, že mu zadováži všetky potrebné dokladyk schváleniu úveru, za čo žiadal sumu 50.000,- Sk. Na druhý deň sa stretli, svedok mu dal občiansky
preukaz a kartičku poistenca, z ktorej si urobil fotokópiu a usmernil ho, že má ísť do K&H banky v
Ostrihome založiť účet a oznámiť mu jeho číslo. Asi o tri dni mu tento F. X. zavolal, stretli sa v Štúrove,

kde mu odovzdal na jeho meno vystavené potvrdenie o príjme, pracovnú zmluvu a výpisy z účtu v K&H
banke Ostrihom a povedal mu, že na základe týchto dokladov má požiadať v Tatrabanke o úver, pričom
mu povedal, aj ku ktorej konkrétnej pracovníčke má ísť, čo aj urobil a požiadal o úver 180.000,- Sk. Úver
bol svedkovi schválený, F. X. mu povedal, že má vybrať celú sumu úveru a z týchto peňazí dal F. X.
sumu 50.000,- Sk. Svedok v prípravnom konaní opísal osobu F. X. ako vyššej vyšportovanej postavy,

plešatého, vo veku okolo 35 rokov, jazdiaceho na vozidle Alfa Romeo striebornej metalízy, pričom v
predloženom fotoalbume za F. X. označil práve obžalovaného.
Svedok zistené rozpory vysvetľoval tak, že síce podpis na zápisnici je jeho podpisom, ale pravda je
to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní a nemôže povedať na niekoho, koho vidí prvýkrát v živote.
Tiež tvrdil, že síce mu boli predkladané fotografie, ale on ukázal na jedného, ktorého pozná z videnia,
čo nebol ale obžalovaný, ale nejaký Róm. Na otázku, prečo v prípravnom konaní nespomínal vôbec

svoju priateľku, odpovedal, že v tej dobe spolu žili, vedel, že je to úverový podvod. Nevedel vysvetliť,
prečo sa v prečítanej zápisnici z prípravného konania opakovane ním uvádza osoba menom F. X.,
hoci na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu to meno nič nehovorí. Pozornosti súdu však neuniklo, že
obžalovaný pri kladení otázky svedkovi, tomuto bez ďalšieho zatykal a rovnako svedok pri odpovedi
tykal obžalovanému.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného sa k P. B. uzavretej zmluve o úvere na hlavnom pojednávaní
vyjadrila tak, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 7.042,14 Eur (rovnako výšku
škody uviedla aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní).

Súdpoukazujenalistinnédôkazy,predloženépoškodenouspoločnosťouasúvisiacesuzavretímzmluvy
o úvere č. XX-XXXXXXXXXX z 15.07.2008 medzi Tatrabankou a.s. a P. B., a to predovšetkým na
samotnú zmluvu o úvere, kde výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 180.000,- Sk, žiadosť o
poskytnutie úveru z 10.07.2008, žiadateľom o úver predložené potvrdenie o výške príjmu a pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom - I. J. D.. a výpisy z účtu P. B. so zaznamenanými a skutočnosti

nezodpovedajúcimi pohybmi na tomto účte.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/53/2010 z 14.04.2010, právoplatného dňa
14.04.2010, súd zistil, že P. B. bol v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy o úvere uznaný vinným zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, bol mu uložený

podmienečný trest odňatia slobody, pričom bol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazaný k
náhrade škody v prospech poškodenej Tatrabanky a.s. vo výške 7.042,14 Eur.

Vyhodnotením vyššie opísaného dokazovania vo vzťahu k predmetnému skutku súd dospel k záveru,
že obžalovaný sa tohto dopustil spoločným konaním a po predchádzajúcej vzájomnej dohode s P. B. a

vylákali od poškodenej právnickej osoby úver tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
zmenu výpovede svedka P. B. na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako účelovú, nevierohodnú, pričom
samotný svedok zmenu tejto výpovede podľa názoru súdu ani nevedel hodnoverne vysvetliť. Svedok
potvrdil, že podpis na prečítanej zápisnici z prípravného konania je jeho podpisom, z jej obsahu vyplýva,
že tento za osobu, ktorá ho podnietila k tomu, aby vôbec požiadal o úver v Tatrabanke, a následne mu

k tomu zabezpečila všetky potrebné doklady ako aj poskytla inštruktáž ohľadne pracovníčky banky, ku
ktorej má žiadosť podať, označil muža menom F. X., ktoré meno v celej výpovedi uvádzal niekoľkokrát,
pričom následne muža tohto mena opoznal v osobe obžalovaného po predložení mu fotoalbumu.
Preto tvrdenie svedka, že v súvislosti s poskytnutím úveru konal v súčinnosti s bližšie nestotožnenými
osobami, z ktorých jeden sa volal Š., a aj to iba prostredníctvom svojej vtedajšej priateľky, vo vzťahu

ku ktorej nevedel uviesť žiadne bližšie údaje, okrem jej mena a priezviska a ktoré skutočnosti v
prípravnom konaní vôbec ani len nenaznačil, vyzneli pre súd absolútne nevierohodne. K tomuto záveru
súdu prispelo aj správanie sa obžalovaného k svedkovi na hlavnom pojednávaní tak, ako je vyššie
uvedené. Súd preto odmietol aj obžalovaným navrhované doplnenie dokazovanie v tom smere, aby
bol tento svedok vyzvaný na oznámenie bližších údajov k osobe jeho priateľky, nepovažujúc vzhľadom

na vyššie uvedené vyhodnotenie zmeny výpovede svedka na hlavnom pojednávaní, takéto doplnenie
dokazovania za potrebné. Z tohto dôvodu súd prihliadal na skutočnosti uvádzané svedkom v prípravnom
konaní, obžalovaného jednoznačne usvedčujúcich z účasti na predmetnom skutku. Súd ustálil týmtoskutkom poškodenej právnickej osobe spôsobenú škodu na sumu 7.042,14, vychádzajúc z výpovede
jej splnomocneného zástupcu a v nadväznosti na listinné dôkazy, obsiahnuté v spise.

Vyhodnotenie vykonaného dokazovania a právne úvahy ku všetkým skutkom výroku rozsudku:

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach, v zmysle
zásady bezprostrednosti a ústnosti konania pred súdom, ktoré súdu umožňujú pozorovať jednotlivé
vypovedajúce osoby a ich reakcie na položené otázky, súd dospel k záveru, že obžalovaný sa

dopustil všetkých žalovaných skutkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nad
rámec hodnotenia vykonaných dôkazov k jednotlivým skutkom tak, ako je vyššie uvedené, súd považuje
za potrebné zdôrazniť, že z vykonaného dokazovania vyplynul pre súd záver, a to bez existencie
akýchkoľvek dôvodných pochybností, že obžalovaný bol kľúčovým páchateľom tejto rozsiahlej a vysoko
organizovanej trestnej činnosti, medzi obyvateľmi mesta Štúrovo a jeho okolia bol všeobecne známy
ako osoba, ktorá zabezpečovala podklady pre poskytnutie úveru osobám, ktoré inak na poskytnutie

úveru nespĺňali podmienky, pretože boli nezamestnané a bez akéhokoľvek príjmu, alebo ich príjem nebol
na poskytnutie úveru dostačujúci, v priebehu dokazovania odznela aj informácia, že boli rozdávané
vizitky s kontaktom na obžalovaného. Toto boli dôvody, pre ktoré sa jednotliví žiadatelia o úver na
obžalovaného obracali so žiadosťou o zabezpečenie falošných podkladov k úveru, resp. niektorí z nich
boli obžalovaným samým oslovení a bola im z jeho strany ponúknutá možnosť takýmto protiprávnym

spôsobom úver získať, a to na základe dokladov o zamestnaní a príjme týchto žiadateľov o úver, ktoré
nezodpovedali skutočnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo i to, že obžalovaný nielen jednotlivým
žiadateľom o úver tieto nepravdivé podklady k úveru zabezpečil, ale ich vo väčšine prípadov aj inštruoval
o tom, v akej výške majú úver žiadať, u ktorého pracovníka banky majú žiadosť podať a ako majú
reagovať na jeho prípadné otázky ohľadne zamestnania a dokonca v niektorých prípadoch disponoval

informáciu o tom, že im už úver bol poskytnutý a následne ich usmernil celú sumu poskytnutého
úveru v banke vyzdvihnúť, dohovoriac si s nimi ihneď stretnutie. Na škodu poškodenej právnickej soby
sa pritom obohatili nielen jednotliví žiadatelia o úver, ale aj obžalovaný, ktorý v každom jednotlivom
prípade, v ktorom bol úver bankou poskytnutý, zinkasoval peňažnú odmenu z finančných prostriedkov
poskytnutého úveru, pričom išlo o sumy, predstavujúce v niektorých prípadoch polovicu poskytnutej

sumy úveru. Všetky skutky v prejednávanej veci, pritom vykazujú podobný, vo väčšine prípadov však
úplne zhodný modus operandi. Obrana obžalovaného, že s niektorými úvermi nemá nič spoločné a s ich
žiadateľmi nikdy ani neprišiel do styku a vôbec ich nepozná a naopak, že v niektorých ním opísaných
prípadoch osobám iba sprostredkoval zamestnanie cez občana Maďarska, vtedy mu známeho pod
menom J. E., pre súd vyznela nevierohodne a bola v plnom rozsahu vyvrátená vykonaným dokazovaním

tak, ako súd uviedol pri hodnotení dôkazov k jednotlivým skutkom. Súd v tomto smere poukazuje aj
na výpoveď obžalovaného, kedy vlastne potvrdil, že niektorým osobám odovzdal pracovné zmluvy s
uvedením skoršieho dátumu začiatku pracovného pomeru s tým, že nepozná právne normy Maďarska,
ale aj na území SR je možné nahlásiť do Sociálnej poisťovne zamestnanca so spätným dátumom. Vo
vzťahu k tomuto argumentu obžalovaného súd považuje za potrebné uviesť, že už sám obžalovaný

týmto tvrdením presvedčil, že mal a musel mať vedomosť o tom, že ním uvádzané osoby reálne od v ním
zadováženýchpotvrdeniachuvedenéhočasuzamestnancamivnichuvedenýchzamestnávateľovneboli
a nemohli byť. V konaní nebolo preukázané tvrdenie obžalovaného, že by na jednotlivých žiadateľov
o úver ako svedkov v tejto veci bol vyvíjaný kýmkoľvek a akýkoľvek nátlak, a už vôbec nie zo strany
orgánov činných v trestnom konaní. Z uvedeného dôvodu súd uznal obžalovaného vinným na tom

skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom osobitne uviedol ním
spoločne s už právoplatne odsúdenými osobami spôsobenú škodu určením celkovej sumy poskytnutých
úver, resp. sumy úverov, ktoré poskytnuté poškodenou bankou neboli v prípadoch, kedy došlo k pokusu
trestného činu a následne celkovú spôsobenú škodu, vrátane príslušenstva v zmysle jeho vyčíslenia
poškodenou právnickou osobou Tatrabanka a.s. Bratislava.

Súd odmietol návrh prokurátora, obsiahnutý v obžalobe, ako listinné dôkazy oboznámiť výsledky právnej
pomoci z Maďarska, majúce charakter výsluchu osôb, pretože tieto nie sú listinnými dôkazmi a teda nie
je možné ich v konaní pred súdom oboznámiť ich prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku. Konkrétny
návrhnavýsluchkonkrétnychosôb,figurujúcichvtýchtomateriáloch,pritomnebolsúdužiadnouzostrán

navrhnutý a ani sám súd ich nepovažoval za potrebné vykonať, keďže pre záver o vyššie uvedených
skutkových zisteniach mu postačovali ostatné, vo veci vykonané dôkazy.Takýmto protiprávnym konaním obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona,
v bodoch 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 dokonaný, v bodoch 2 a 11 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona, z hľadiska subjektu, subjektívnej stránky, objektu i objektívnej stránky, pretože
úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu chráneného Trestným zákonom,
ktorým je záujem na ochrane majetku subjektov, poskytujúcich úvery tým, že spoločným konaním vylákal
od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na
splácanie úveru a tak mu spôsobil značnú škodu, z toho v bodoch 2 a 11 sa dopustil konania ktoré

bezprostrednesmerovalokdokonaniutrestnéhočinuaktoréhosadopustilvúmyslespoločnýmkonaním
vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
na splácanie úveru a tak mu spôsobiť značnú škodu. Všetky skutky v prejednávanej veci sú čiastkovými
útokmi toho istého hore uvedeného pokračovacieho zločinu za splnenia všetkých podmienok podľa §
122 odsek 10 Trestného zákona.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že tento podľa ním poskytnutých údajov nie
je zamestnaný, nie je ani evidovaný ako poistenec Sociálnej poisťovne, je ženatý, pričom z miesta
jeho trvalého bydliska nie sú o ňom uvádzané žiadne negatívne poznatky o jeho osobe a správaní.
Obžalovaný bol dosiaľ opakovane postihnutý za spáchanie priestupkov na úseku cestnej dopravy a
tiež aj opakovane súdne trestaný. Z nezahladených odsúdení obžalovaného súd poukazuje na jeho

odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/126/1999 z 01.06.2000 pre trestný čin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961
Zb., za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 18 mesiacov so zaradením na výkon trestu do
I. NVS a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky, ktorého výrok o treste bol zrušený
neskorším právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/16/2001 z 28.08.2001,

ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek
2 k § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody 2 roky so zaradením do I. NVS a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu roky.
Obžalovaný bol naposledy uznaný vinným z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 171 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona č. 141/1961 Zb. rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

sp.zn. 3T/24/2002 z 25.11.2002, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody 4 mesiace v II.NVS a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, pričom z výkonu oboch vyššie uvedených
trestov odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa 06.07.2004 za určenia skúšobnej doby 3 roky.

Súd pri rozhodovaní o treste postupoval podľa zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, zisťoval

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ale zistil u neho priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Trestný zákon ustanovuje za zločin podľa
§ 222 odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody 5 až 12 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2

Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej priťažujúcej okolnosti
pri absencii okolností poľahčujúcich a pri jej prevahe zvýšil dolnú hranicu trestu odňatia slobody
podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona a postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona o jednu
tretinu, t.j. na 7 rokov a 4 mesiace. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 9
rokov, majúc za to, že trest uvedenej výmery je na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného

dostatočný. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu uloženého mu za úmyselný
trestný čin. Súd pri rozhodovaní o výmere trestu prihliadal predovšetkým na mieru, akou konanie
obžalovaného prispelo k spáchaniu trestného činu a ktoré tak, ako súd skonštatoval vyššie, vykazovalo
vysokú mieru organizovanosti a sofistikovanosti nielen z hľadiska aktivity obžalovaného pri napĺňaní

znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty predmetného zločinu, ale aj vo vzťahu k získavaniu a
vyhľadávaniu osôb, následne sa stanúcimi jeho spolupáchateľmi ako žiadatelia o úver, tiež na následok
vo sfére poškodenia majetkových práv poškodenej právnickej osoby a v neposlednom rade aj na výšku
prospechu, získaného samotným obžalovaným. Súd tiež prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý sa
aj v minulosti dopustil a bol právoplatne odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, a to aj za trestný

čin podvodu, a dokonca aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré sa v jeho prípade zjavne
minuli žiadúcemu prevýchovnému účinku, keďže sa relatívne krátko po vykonaní týchto trestov dopustil
podľa názoru súdu trestnej činnosti vysokej závažnosti v prejednávanej veci. Tieto závery súdu ohľadne
osoby obžalovaného u neho vylučovali uplatniť mimoriadne zmierňovacie ustanovenie § 39 odsek1 Trestného zákona tak, ako navrhovala obhajoba, keďže v osobe obžalovaného ide o druhového
recidivistu. Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa názoru
súdu vôbec neodôvodňovali ani okolnosti prípadu, ako ani dĺžka trestného konania. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na fakt, že predmetom konania v prejednávanej veci bolo celkom 13 čiastkových útokov
toho istého pokračovacieho trestného činu, pričom pokiaľ ide o konanie pred súdom, k odročeniam
hlavných pojednávaní v prejednávanej veci došlo, a to opakovane, aj z dôvodov na strane obžalovaného
a tiež nielen na krátku dobu. Súd je toho názoru, že uložený trest splní účel trestu nielen z hľadiska
represívneho a individuálnej prevencie (zabráni obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a vytvorí u

neho predpoklady pre vedenia riadneho života v budúcnosti) ale aj z hľadiska prevencie generálnej s
tým, že súčasne aj iných odradí od páchania trestnej činnosti.

Súd poškodenú právnickú osobu Tatrabanka a.s. Bratislava s jej včas a riadne uplatneným nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces napriek tomu, že výška škody je súčasťou opisu skutku
odsudzujúceho rozsudku, a to z dôvodu, že trestný čin bol spáchaný obžalovaným spoločným konaním s

jednotlivými, už právoplatne odsúdenými jeho spolupáchateľmi (ktorí i boli právoplatnými odsudzujúcimi
rozsudkami zaviazaní k náhrade škody), v ktorom prípade prichádzala do úvahy ich spoločná a
nerozdielna zodpovednosť za spôsobenú škodu s obžalovaným, čoho sa i poškodená právnická osoba
domáhala, avšak súd nemohol v konaní na základe obžaloby, podanej výlučne na obžalovaného,
rozhodovať o jeho zaviazaní k náhrade škody spoločne a nerozdielne s osobami, ktoré neboli v

prejednávanej veci v procesnom postavení obžalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).