Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/558/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315212556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu O.. E. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. X, XXXXX U., právne zastúpený Mgr. Mariánom Lipom-advokátom, Štefánikova 18, 066
01 Humenné proti žalovanému Š. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. Č.. XX, právne zastúpený
JUDr. Martinom Kirňakom-advokátom, Hlavná 29, 080 01 Prešov v konaní o zaplatenie 1965,54 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 29.10.2015 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť
náhradu škody vo výške 1965,54 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.7.2014 došlo k
dopravnej nehode, ktorú zapríčinil žalovaný pri ktorej mu bolo poškodené jeho osobné motorové vozidlo.
Poisťovňa žalovaného Kooperativa poisťovňa, a. s., s ktorou mal žalovaný uzavretú poistnú zmluvu mu
plnila sumu 1319,46 Eur. Uvedené vozidlo zakúpil žalobca od svojho syna, ktorý ho potom previedol

na žalobcu, žalobca zakúpil hliníkové disky na 4 kolesá v sume 120,- tiahlo za 165,- Eur s montážou a
taktiež zaplatil sumu 100,- Eur za vyradenie vozidla z evidencie, keďže bola spôsobená totálna škoda. Z
tohto dôvodu požaduje od žalobcu žalovanú sumu ako náhradu škody spôsobenú pri dopravnej nehode
podľa § 420 Občianskeho zákonníka a § 429 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že vozidlo zhodnotil
zaobstaraním hliníkových diskov a namontovaním tiahla. Pri dopravnej nehode keď bol záchranármi
odvezený do nemocnice stratil možnosť opatrovať svoj majetok a došlo k odcudzeniu hliníkových diskov
z auta.

2. Žalovaný sa vo veci vyjadril tak, že žiada žalobu zamietnuť a žalobu neuznáva, a to z dôvodu, že podľa
zákonač.381/2001simoholžalobcauplatniťnároknanáhraduškodypriamoprotipoisťovniKooperativa
sktoroumalžalovanýuzavretépovinnézmluvnépoistenie.Poisťovňalistomz9.9.2014zaslalažalobcovi
oznámenie o poistnom plnení s tým, že ukončila šetrenie poistnej udalosti, predložila mu výpočet výšky
plnenia, uviedla všeobecnú hodnotu vozidla vo výške 1759,27 Eur a hodnotu zvyšku vraku vo výške
439,81 Eur. Následne žalobcovi uhradila škodu spôsobenú dopravnou nehodou vo výške 1319,46 Eur.

Žalobca proti tomuto výpočtu a proti tejto úhrade škody nič nenamietal. Poukázal na to, že poisťovňa
vypracovala kalkuláciu všeobecnej hodnoty vozidla v súlade s prílohou č. 6, Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a poisťovňa zistila, že
aktuálna zostatková hodnota vozidla je nižšia ako by boli náklady na opravu, preto ide o totálnu škodu.Poisťovňa tak stanovila hodnotu motorového vozidla ku dňu dopravnej nehody, teda v čase poškodenia
16.7.2014 na sumu 1759,27 Eur. Žalovaný poukázal na to, že kúpna cena 2900,- Eur za ktorú vozidlo
kúpil predchádzajúci vlastník MUDr. S. B. nevyjadruje jeho skutočnú hodnotu v čase poškodenia a nie

je ani možné preto z nej vychádzať ako to urobil žalobca. Z tohto je zrejmé, že žalobcovi bola v plnej
miere kompenzovaná majetková ujma na motorovom vozidle spôsobená dopravnou nehodou nakoľko
mu bola vyplatená suma 1319,46 Eur a ostali mu zachované a nepoškodené zvyšky vozidla v hodnote
439,81 Eur.

3. Žalobca vo veci vypovedal, že uvedené vozidlo kúpil jeho syn, následne ho previedol na neho.
Uplatňuje si škodu, a to z dôvodu, že za auto bola zaplatená kúpna cena 2900,- Eur, potom kúpil na
auto tiahlo asi za 165,- Eur, 4 letné pneumatiky, každá po 38,- Eur a 4 hliníkové disky, každý po 40,- Eur.
Všetko išlo o použité veci, ktoré kúpil cez internet. Doklady o kúpe nemá. Žalobou si uplatňuje rozdiel
medzi tým, čo mu vyplatila poisťovňa, teda medzi sumou 1319,46 Eur a kúpnou cenou a tými vecami,
ktoré uviedol. Uviedol, že potom ako mu poisťovňa poslala oznámenie o poistnom plnení proti výpočtu

nič nenamietal, a to z dôvodu, že on bol súdny znalec pre dopravu a vie, že poisťovňa ide podľa svojich
noriem. Nepamätal si koľko malo auto predtým vlastníkov a aký mal stav kilometrov.

4. Žalovaný vo veci vypovedal, že je pravda, že došlo k dopravnej nehode a on bol uznaný vinným,
zaplatil 550,- Eur pokutu. Nenahlásil poisťovni a jeho poisťovňa Kooperativa plnila žalobcovi sumu cca

1300,- Eur tak ako je to uvedené v dokladoch. Čo sa týka žalovanej výšky škody s tou nesúhlasí. Auto
bolo použité, žalobca ho kupoval niekedy v roku 2012, bolo jazdené a používané zhruba 2 roky, teda
stratilo svoju hodnotu a je tam aj amortizácia. Poisťovňa mu uviedla, že škodu vypočítala z hodnoty auta
v čase nehody.

5. Z rozhodnutia o priestupku zo dňa 7.11.2014 ORPZ Humenné, Okresný dopravný inšpektorát v Snine
bolo rozhodnuté, že obvinený z priestupku Š. C. zavinil dopravnú nehodu zo dňa 16.7.2014, keď viedol
osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206 a následne nabúral do osobného motorového vozidla
VW Golf, ktoré viedol Ing. E. B., pričom pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča O.. E. B. s dobou

liečenia cca 7 dní a ku škode na osobnom motorovom vozidle Peugeot 206 cca 1000,- Eur a osobnom
motorovom vozidle VW Golf cca 1000,- Eur. Š. C. porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 písm.
c a § 15 ods. 5 písm. d Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a tým sa dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g, k Zákona o priestupkoch za čo
mu bola uložená pokuta vo výške 550,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov mu

neboluloženýatrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkýchdruhovmuneboluložený.Zkúpnej
zmluvy zo dňa 1.4.2012 vyplýva, že kupujúci MUDr. B. S. odkúpil od predávajúceho Sivák Pavol osobné
motorové vozidlo Wolkswagen golf, rok výroby 1998 za dohodnutú kúpnu cenu 2900,- Eur. Z oznámenia
o poistnom plnení zo strany Kooperativa Vienna Insurance Group, zo dňa 12.9.2014 adresovanom
žalobcovi vyplýva, že ukončili dňa 9.9.2014 šetrenie poistnej udalosti, predkladajú mu výpočet výšky

plnenia, poistnú udalosť likvidujú ako totálnu škodu a podľa § 797 ods. 3 mu poukazujú sumu 1319,46
Eur. Výpočet výšky plnenia bol stanovený tak, že všeobecná hodnota vozidla bola stanovená na sumu
1759,27 Eur, hodnota zvyškov vrakov 439,81 Eur a rozdiel priznaná a zaslaná suma bola vo výške
1319,46 Eur.

6. Z potvrdenia Okresného úradu Humenné z 20.2.2015 vyplýva, že žalobca uhradil poplatok za
vyradenieneexistujúcehovozidla,evidenčnéčíslovozidlaHE200BMvsume100,-Eur,pričomadresom
prijímateľa platby je Enviromentálny fond Bratislava.

7. Z výzvy na dobrovoľné plnenie z 12.6.2015 vyplýva, že právny zástupca žalobcu žiadal od žalovaného

zaplatiť škodu z dopravnej nehody vo výške 1965,54 Eur, ktorá predstavuje rozdiel sumy za nákup
motorového vozidla plus hliníkové disky plus tiahlo plus poplatok za vyradenie vozidla a sumy, ktorá bola
klientovi vyplatená z poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s.. Zároveň je v nej uvedené, že auto bolo
zhodnotené zaobstaraním hliníkových diskov a namontovaním tiahla a že došlo po dopravnej nehode
k odcudzeniu hliníkových diskov z kolies auta.

8. Z potvrdenie ORPZ Humenné z 29.4.2015 vyplýva, že polícia potvrdzuje, že dňa 29.4.2015 bolo
vozidlo Wolkswagen golf, evidenčné číslo HE 200 BM vyradené z evidencie podľa § 120 ods. 2 Zákona
č. 8/2009. Z pripojeného spisu poisťovne Kooperativa a. s. (čl. 34 a 74) vyplývajú tie isté skutočnostiako boli vyššie uvedené, t. j., že poistná udalosť bola likvidovaná ako totálna škoda na vozidle, keďže
oprava vozidla je neekonomická, pričom poisťovňa vychádzala pri kalkulácii všeobecnej hodnoty vozidla
v súlade s prílohou č. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej

hodnoty majetku. Zároveň vypracovala kalkuláciu opravy poškodeného motorového vozidla a zistila, že
aktuálna všeobecná hodnota vozidla je nižšia ako by boli jeho náklady na opravu.

9. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne predpisy.

10. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ods. 1, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ods. 2, rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 428, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Podľa § 429, prevádzateľ

zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo
stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať.

11.Podľa§442ods.1OZ,spôsobarozsahnáhrady,uhrádzasaskutočnáškoda,ato,čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

12. Čo sa týka tejto osobitnej občiansko-právnej zodpovednosti podľa § 427 OZ, musia byť kumulatívne
stanovené tieto podmienky určené zákonom: protiprávne konanie na strane škodcu-žalovaného,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou a škoda, zavinenie sa nevyžaduje,
pretože ide o objektívnu zodpovednosť. Pri neexistencii čo len jedného z týchto predpokladov
zodpovednosti, zodpovednosť nie je daná.

13. Škodou sa rozumie ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá môže mať podobu škody skutočnej,

spočívajúcej v zmenšení majetku poškodeného, alebo môže mať podobu ušlého zisku, ktorými sú
vyčíslené hodnoty, o ktoré na majetok poškodeného v dôsledku škodnej udalosti nezväčšil. Príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti, resp. práva a vznikom škody je vtedy, ak škoda vznikla práve v
dôsledku porušenia povinnosti, resp. práva, teda škoda bola následkom tejto protiprávnosti ako príčiny.
Žalobca ako poškodený musí teda v konaní preukázať, že škoda by nevznikla, ak by nedošlo na strane

žalovaného ako škodcu k porušenia práva, resp. povinnosti.

14. V tomto prípade súd vyhovel žalobe len čiastočne, a to v sume 100,- Eur čo predstavuje poplatok
za vyradenie evidencie poškodeného motorového vozidla z evidencie vozidiel. Žalobca tu preukázal,
že zaplatil tento poplatok 100,- Eur kde príjemcom je Enviromentálny fond a taktiež doložil do súdneho

spisu okrem potvrdenia o zaplatení aj potvrdenie ORPZ o vyradení vozidla z evidencie vozidiel. V
tomto prípade boli splnené tieto 3 predpoklady, a to protiprávne konanie-dopravná nehoda, za ktorú bol
žalovaný uznaný vinným, škoda vo výške 100,- Eur a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
dopravnou nehodou a takto vzniknutej škode. Zo spisu je zrejmé, že škodou bola spôsobená tzv. totálna
škoda a auto muselo byť vyradené z evidencie nehnuteľnosti čo je v príčinnej súvislosti s nehodou, preto

v tejto časti súd žalobe vyhovel.

15. Vo zvyšku však súd žalobu zamietol, a to z dôvodu, že zo strany žalobcu nebola preukázaná škoda,
jej výška, špecifikácia. Konkrétne v konaní bolo preukázané, že žalobcovi skutočná škoda už bola
uhradená, a to plnením poisťovne, keď mu poisťovňa vyplatila z titulu poistného plnenia sumu 1319,46

Eur pričom poisťovňa správne určila všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 1759,27 Eur, hodnotu zvyšku
vrakov 439,81 Eur a rozdiel 1319,46 Eur. Toto predstavuje skutočnú škodu tak ako je vyššie udávaná.
Je potrebné podotknúť, že poisťovňa tu postupovala v súlade s Prílohou č. 6 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, vypracovala kalkuláciu
opravy poškodeného vozidla a zistila aj aktuálnu všeobecnú hodnotu vozidla, ktorá je nižšia ako náklady

na opravu, preto ide o totálnu škodu. Zo spisu poisťovne je zrejmé ako aj z tohto výpočtu poistného
plnenia, že poisťovni brala do úvahy aj obdobné vozidlá s obdobným počtom kilometrov, rokom výroby,
pri určovaní tejto výšky škody teda určila obvyklú trhovú cenu tohto motorového vozidla. Nie je možné
vychádzať pri výpočte škody tak ako to urobil žalobca v tomto konaní a v žalobe, že zobral do úvahykúpnu cenu z roku 2012, za ktorú kúpil uvedené vozidlo jeho syn vo výške 2900,- Eur a k tomu pripočítal
sumu za kúpu a montáž tiahla a sumu za ktorú nakúpil na internete použité elektrónové disky. Okrem
toho o týchto investíciách žalobca nedoložil súdu žiaden doklad o nákupe ani iný doklad. Avšak takto

vypočítaná škoda nie je skutočnou škodou. Súd teda uzatvára, že žalobcovi bola plnená skutočná škoda
zo strany poisťovne s ktorou mal žalovaný uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, a preto v
tejto časti súd žalobu zamietol.

16. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania, a to jednak

z dôvodu, že to nebolo potrebné a účelné vzhľadom na výšku predmetu konania a vzhľadom na to,
že poisťovňa vypracovala a určila všeobecnú hodnotu vozidla. Okrem toho súd poukazuje na to, že
žalobca má dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, a teda nič mu nebránilo, aby si v zmysle civilného
sporového poriadku dal sám vypracovať znalecký posudok a tento doložiť do súdneho spisu, čo však
do skončenia dokazovania vo veci neurobil. Ako však už bolo povedané znalecké dokazovanie nebolo
potrebné vzhľadom na vyššie uvedené.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade § 262 a § 255 tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, a to z dôvodu, že bol neúspešný len v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.