Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117256349
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117256349.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S. T.. O. XXX/
XX, XXX XX S., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 3 468,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 468,81 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3 468,81 Eur od 03. 03. 2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných
splátkach vo výške po 100,- Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje

po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo
splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia
v rozsahu 100 %, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník
rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 18.

12. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3 468,81 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 468,81 Eur od 03. 03. 2015 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky zo dňa 13. 05. 2014, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka vrátane
vykázanej doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25. 02. 2015, ďalšie
podanie právneho zástupcu žalobcu s návrhom na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre uznanie.

2. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe, uznala žalobný nárok s príslušenstvom v celom rozsahu.
Vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu (jediným príjmom je dôchodok) požiadala o možnosť
splácania úveru a určenie mesačných splátok po 100,- Eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci. Právny
zástupca žalobcu zaslal stanovisko k vyjadreniu menovanej zo dňa 20. 03. 2018, ktorým uznala jeho
záväzok uplatnený v tomto spore v celom rozsahu. Vzhľadom na tento procesný úkon žalovanej žalobca
navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP. Zároveň poukázal na ďalšie
vyjadrenie žalovanej zo dňa 15. 11. 2018. Vo vzťahu k vyjadreniu menovanej ohľadom bezúročnosti

a bezpoplatkovosti žalobca uviedol, že na základe predloženej úverovej zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky uzavretej medzi: Consumer Fiannce Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľ
a A. I. ako dlžník dňa 13. 05. 2014, žalobca poskytol menovanej pôžičku vo výške 4 500,- Eur. Túto
pôžičku mala splácať v 48 mesačných splátkach po 143,06 Eur. Zároveň poukázal na to, že predmetnázmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 1 922,24 Eur. Žalobca si v spore neuplatňuje pokutu. Vzhľadom na
nepriaznivú finančnú situáciu vyjadril súhlas s postupným splatením žalovanej sumy s príslušenstvom

vo výške navrhovaných splátok a ich splatnosti zo strany žalovanej.

3. Právny zástupca žalobcu, ako aj žalovaná písomne ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní,
zhodne súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ich účasti. Na pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom
celého súdneho spisu.

4. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. V danom prípade je nesporné, že žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu (čo
do základu aj do výšky žalovanej sumy s príslušenstvom), a to v rámci jej vyjadrenia zo dňa 20. 03.
2018. Takéto uznanie nároku je procesným úkonom menovanej, ktorým prejavila nielen vedomosť o
výške svojho dlhu, vyplývajúceho z vopred označenej zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky s právnym

predchodcom žalobcu. Ide o účinné uznanie nároku urobené vo vzťahu k súdu. Preto okresný súd na
návrh právneho zástupcu žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP.

7. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu, pri posudzovaní ktorej vychádzal vzhľadom na
charakter sporu zo Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

účinnom v čase uzatvárania predmetnej zmluvy, Občianskeho zákonníka. Rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku podľa § 282 CSP (predchádzajúci bod odôvodnenia tohto rozsudku). S prihliadnutím
na osobné a majetkové pomery žalovanej strany a za súhlasu právneho zástupcu žalobcu s postupným
splatením žalovanej sumy s príslušenstvom, súd povolil menovanej splácať dlh vrátane príslušenstva
voči žalobcovi v mesačných splátkach po 100,- Eur (§ 232 ods. 4 CSP), a to pod hrozbou straty výhody

splátok v prípade omeškania s plnením ktorejkoľvek zo splátok, čo má za následok splatnosť celého
plnenia.

8. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol úspešný žalobca

v celom rozsahu. Preto okresný súd vyslovil, že žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

9. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku súdu prvej inštancie vydanému na
základe uznania nároku nie je prípustné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, ale len z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, písomne vo vyhotovení trojmo.

Proti druhému výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je prípustné podať odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len
tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.