Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203423
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818203423.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: V.. W. V., K.. XX.XX.XXXX, XXX XX K. S., proti
žalovanému: R. K. S., R. Ú. XX, XXX XX K.Á. S., H.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k odpojeniu od dodávok pitnej vody a
od dodávok elektrickej energie bytu č. X žalobcu, ktorého je výlučným vlastníkom, nachádzajúceho sa
v objekte súp. č. XXX, na pozemku KN C X/X o výmere 97 m2, k. ú. obce K. S., s vlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku
7377/14440, zapísané na LV č. XXX, uložil povinnosť žalovanému zdržať sa konania smerujúceho k

odpojeniu od dodávok pitnej vody a smerujúce k odpojeniu od dodávok elektrickej energie bytu č. X
žalobcu, ktorého je výlučným vlastníkom, nachádzajúceho sa v objekte súp. č. XXX, na pozemku KN
C X/X o výmere 97 m2, k. ú. obce K. S., s vlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku 7377/14440, zapísané na LV č. XXX,
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania stavebných prác, búracích prác na spojovacej časti
objektu súp. č. XX a objektu súp. č. XXX na pozemku KN C X/X o výmere 97 m2, k. ú. obce K. S.,

s vlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym
podielom k pozemku 7377/14440, zapísané na LV č. XXX, cez ktorú vedie vodovodná a elektrická
prípojka a taktiež aby žalovaný odstránil škodu na vlastné náklady v plnej výške žalobcovi, ktorú spôsobil
zmätočným zásahom v spojovacej chodbe objektu čp. XXX a čp: XX do vodovodnej prípojky a elektrickej
prípojky vedúcich do bytu č. X žalobcu. Žalovaný uhradí na vlastné náklady v plnej výške žalobcovi
škodu spôsobenú celkovým odpojením bytu č. X od dodávok pitnej vody a dodávok elektrickej energie,

ktorého právnym následkom bude celková nemožnosť obývania bytu č. X s trvalým opustením tejto
nehnuteľnosti, pričom táto škoda bude presne vyčíslená v priebehu predmetného konania na súde. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X o výmere 74 m2 nachádzajúceho sa v
objekte čp. XXX na pozemku KN-C X/X o výmere 97 m2 katastrálne územie obce K. S.. okr. B. K. I. (ďalej
len „k.ú.“ ďalej len „obec K."), s vlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku 7377/14440. zapísané na LV č. XXX. V uvedenom

objektesanachádzajú2pôvodnébytovéjednotky,kdemajiteľombytuč.X(prízemnéhobytu)ježalovaný
a bytu č. X (na poschodí) je žalobca. Smerom k bytu č. X sa nejedná o neobývaný byt, ale sa jedná o
byt, ktorý ako nájomca trvalo užíva na bývanie žalobca od roku 1995 - doposiaľ (od roku 2008 už ako
výlučný majiteľ). Nad objektom čp. XXX (objekt pôvodných dvoch bytových jednotiek) a nad objektom
čp. XX (objekt kultúrnej miestnosti a bývalej základnej školy) nachádzajúcich sa v obci K. žalovaný (ako
stavebník) nadstavil cca. v roku 2012 nadstavbu (bolo zrušených niekoľko stavebných povolení na túto

nadstavbu) 7 nových, bytových .jednotiek (ako celok a ktoré sa do dnešného dňa neužívajú), pričom
žalovaný musí doložiť do dňa 01.01.2019 stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie ako podmienkučerpania dotácie a úveru uvedenej nadstavby (v celkovej výške poskytnutia viac ako 300.000,-€)
poskytnutých v roku 2011 (z verejných finančných zdrojov) žalovanému Štátnym fondom rozvoja bývania
Bratislava (ďalej len „ŠERB") a Ministerstvom dopravy a výstavby SR (ďalej len ,,MDaV'). Výsledkom

konania žalovaného začatého dňom 06.12.2018 je konanie smerujúce k celkovému odpojeniu od
dodávok elektrickej energie a od dodávok pitnej vody bytu č. X žalobcu, realizovaním búracích prác
na spojovacej časti, ktoré spácha objekt čp. XXX a objekt čp. XX. Cez uvedenú spojovaciu chodbu
je z objektu čp. XX vedená do bytu č. X žalobcu (nachádzajúceho sa v objekte čp. XXX) vodovodná
prípojka a elektrická prípojka, pričom vo vnútorných priestoroch objektu čp. XX sa nachádza k bytu č. X

aj hlavný istiť a hlavný merač spotreby elektrickej energie bytu č. X (žalovaný dlhodobo bráni žalobcovi k
prístupu k meraču a ističu). Výsledkom uvedenej stavebnej činnosti - búracích prác je okrem ohrozenia
bytu č. X žalobcu od odpojenia od dodávok pitnej vody a od dodávok elektrickej energie aj zasahovanie
nad prípustnú mieru do nerušeného užívania nehnuteľnosti žalobcom (samotným realizovaním týchto
búracích prác pri ktorých vzniká nadmerný hluk, otrasy a pod.). Konanie žalovaného zasahuje do
vlastníckeho práva žalobcu a to do jeho základného práva podľa čl. 20 Ústava SR. Vlastnícke právo

je jedno zo základných ľudských práv a slobôd, ktorému poskytuje ochranu aj Ústava SR. Ústava
zakotvuje právo každého občana vlastniť majetok s tým, že vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vlastnícke právo je najvýznamnejšie vecné právo. Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že právo na ochranu vlastníckeho práva
obsahuje v sebe aj potrebu minimálnych garancií procesnej povahy, ktoré sú ustanovené priamo v

tomto článku a ktorých nedodržanie môže mat' za následok jeho porušenie popri porušení základného
práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa Čl. 46 a nasl. ústavy (1. ÚS 23/01. HI. ÚS 328/05.111. ÚS
260/07). Stavebné povolenie (ako také) povoľuje búracie práce na objekte čp. XX a nie na objekte čp.
XXX, čiže žalovaný (ako stavebník) nie je oprávnený realizovať na objekte čp. XXX stavebné práce -
búracie práce o ktorých prebieha mimoodvolacie konanie na MDaV (obsahom zmätočného stavebného

povolenia č. 9448/2016-3867-06 Pa zo dňa 24.01.2018 nie je vôbec povolené vybúranie na objekt
čp. XXX podlahy, strechy, obvodového múru, priečok nadstavby 5 bytových jednotiek nadstavených
nad objektom čp. XX, ktoré sú zasekané do vonkajšieho obvodového múru objektu Čp. XXX), pričom
na realizáciu akýchkoľvek stavebných prác na objekte čp. XXX a objekt čp. XX žalobca ako výlučný
majiteľ bytu č. X a ako väčšinový spolumajiteľ objektu čp. XXX nedal žiadny súhlas. Zmätočné stavebné

konanie,ktoréhovýsledkomjeuvedenézmätočnéstavebnépovolenievôbecneobsahujedokumentáciu,
ktorou by sa riešila prípadne nová elektrická prípojka a vodovodná prípojka bytu č. X, čím tu vzniká
reálna hrozba celkového odpojenia bytu č. X od dodávok pitnej vody a elektrickej energie. Okrem
mimoodvolacieho konania na MDaV pod č.k.: 29435/2018/SV/87394 prebieha v súčasnej dobe na
Okresnom súde vo Vranove nad Topľou (ďalej len „OC VT-) pod č.k.: 10C/4/15 konanie o určenie iného

práva k nehnuteľnosti, ktoré nie je do dnešného dňa ukončené. Na OS VT v súčasnej dobe prebieha aj
iné konanie pod č.k.: 10C/19/2018 a to konanie o neplatnosti zmluve o prevode vlastníctva - bytu č. X,
ktorý žalobca roku 2008 odkúpil od žalovaného. Odpojením bytu č. X od dodávok elektrickej energie a od
dodávok pitnej vody sa jedná o úmyselné konanie žalovaného poškodiť žalobcu ako majiteľa uvedenej
nehnuteľnosti (poškodiť Ústavné práva žalobcu), nakoľko dlhodobo poukazuje na zmätočné konanie

orgánovžalovanéhoprizmätočnomnakladanísmajetkomobceK..Žalovanýnazákladeľubovôleodpojil
v roku 2016 od dodávok tepla byt č. X žalobcu na čo nebol žiadne právne odôvodniteľný dôvod (žalobca
nemal ani žiadny dlh) a teraz žalovaný realizuje konanie smerujúce k odpojeniu bytu č. X aj od dodávok
pitnej vody a od dodávok elektrickej energie, čím sa stane byt žalobcu celkom neobývateľným a bude
nútený ho opustiť. Žalovaný, aby dosiahol za každú cenu vydanie stavebného povolenia smerom k

uvedenej nadstavbe 7 bytových jednotiek (nadstavených nad objektom čp. XXX a čp. XX), tak zmätočne
realizoval viacero samostatných stavebných konaní pred obcou Q. P. (ako stavebným úradom) a obcou
Z. (ako stavebným úradom). Žalobca trvá na nariadení neodkladného opatrenia, pričom návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha toho, aby bolo žalovanému uložená povinnosť zdržať sa
konania, ktorého cieľom je odpojenie bytu č. X žalobcu od dodávok pitnej vody a od dodávok elektrickej

energie, resp. zastaviť stavebné práce - búracie práce, ktorými dôjde k celkovému oddeleniu objektu
čp. XXX od objektu čp. XX (na samostatne stojace objekty), čím právnym následkom bude prerušenie
elektrickej prípojky a vodovodnej prípojky bytu č. X žalobcu, pričom prerušením týchto prípojok sa stane
byt č. X celkovo neobývateľným a žalobca bude nútený natrvalo opustiť túto nehnuteľnosť. Žalobca
sa domáha, aby bola žalovanému nariadená neodkladným opatrením povinnosť zdržania sa vyššie

uvedeného konania žalovaným aj z dôvodu, aby nedochádzalo k nadmernému obťažovaniu hlukom,
otrasmi, ktorými od dňa 06.12.2018 obťažuje žalovaný pri nerušenom užívaní nehnuteľnosti žalobcu.
Náležitosti žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku sú obsiahnuté v záhlaví resp. v bode
1 tohto návrhu. Podľa ich názoru z nich súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorémusa má poskytnúť ochrana - žalobca riadne preukázal svoje právo, ako aj vlastnícke právo a teda aj
oprávnenie na dodávku vody, elektrickej energie, ako aj to, že žalovaný napriek opakovaným výzvam od
tohto zmätočného konania, odpojenia neupustil, ani nepreukázal svoje oprávnenie odpojiť byt žalobcu

od dodávok pitnej vody a od dodávok elektrickej energie. Hlavným sledovaným cieľom žalobcu je
odstránenie reálnej hrozby odpojenia bytu č. X (nachádzajúceho sa v objekte čp. XXX) od dodávok
pitnej vody a elektrickej energie, ako aj odstránenia obťažovania žalobcu v nerušenom užívaní bytu č.
X nadmerným hlukom, otrasmi, ktoré vznikajú žalovaným v súvislosti s realizovaním búracích prác na
spojovacejčasti(medziobjektomčp.XXaobjektomčp.XXX),ktorýchcieľomjecelkovéodpojenietýchto

objektov. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude
protiprávny stav naďalej pretrvávať - nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka
ochrany vlastníckeho a iného práva žalobcu. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje
zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, pretože žalovaný nemá žiadne

povolenie vykonávať stavebné práce - búracie práce na objekt čp. XXX, ale len na objekt čp. XX,
pričom žalovaný evidentne zmätočne nakladá s cudzím vlastníctvom. Ak má súd za to, že je potrebné
podať vo veci samej žalobu, žalobca uvádza, že vo veci samej si bude uplatňovať uvedenie veci do
pôvodného stavu a náhradu škody. Žalobca poukazuje, že podľa čl. 1 Ústavy SR je Slovenská republika
zvrchovaný, demokratický a právny štát. Aj Ústavný súd SR vyslovil, že znakom právneho štátu je

vytvorenie právnej istoty tak pri prijímaní zákonov a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov,
ako aj pri ich uplatňovaní štátnymi orgánmi (11.ÚS 34/1995). Vytváranie právnej istoty v tvorbe a aplikácií
práva je požiadavkou, ktorá sa v právnom štáte netýka iba štátnych orgánov. Rovnakou mierou zaväzuje
aj orgány územnej samosprávy v ich normotvornej a právno-aplikačnej praxi (11. ÚS 59/97). Žalobca
poukazuje, že pokiaľ v Slovenskej republike ako v právnom štáte je normálnym uvedený zmätočný stav

zmätočne navodený žalovaným na ktorý sa poukazuje v obsahu predmetného návrhu, tak je na mieste,
aby sa zákonodarca zaoberal otázkou celkového zrušenia stavebného zákona, správneho poriadku,
Ústavy SR a iných zákonov, nakoľko nemajú svoj význam chrániť práva a oprávnené záujmy žalobcu.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,najmäabynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zákon o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZaK“), bežné
právne úkony podnikateľa alebo osoby vykonávajúcej inú činnosť ako podnikanie na účely tohto zákona
sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré
sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti.

9. Z výpisu z LV č. XXX okres B. K. I., obec K. S., katastrálne územie K. S. vyplýva, že vlastníkom stavby
parc. č. X/X, so súp. č. XXX, výmerou 97 m2 na ktorej je byt s vchodom č. X, X posch., byt č. X je
vlastníkom žalobca. Vlastníkom bytu č. X s vchodom č. X, na prízemí je žalovaný.10. Žalobca súdu predložil výzvu na bezodkladné zastavenie zmätočných búracích prác realizovaných
od dňa 06.12.2018 na objekte čp. XXX a objekte č. XX v obci K. S., ktoré bolo adresované žalovanému. V

tejtovýzvežalobcauviedolrovnakéskutočnostiakovpodanejžalobeavyzvalžalovanéhonazastavenie
búracích prác.

11. Žalovaný súdu predložil žalobu o úpravu práv spoluvlastníkov pri ich nezhode o hospodárení so
spoločnou nehnuteľnosťou, ktorú podal žalovaný v tomto konaní voči žalobcovi. Touto žalobou sa

žalovaný domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že R. K. S., ako podielový spoluvlastník
stavby bytového domu súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č. X/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 97 m2, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie K. S. a zároveň ako výlučný vlastník bytu č. X na
prízemí uvedeného bytového domu, môže ako stavebník, vykonať nadstavbu tejto stavby, spočívajúcu
vo vybudovaní siedmich bytových jednotiek podľa projektovej dokumentácie pre názov stavby: K. S.
- R. K. O. X O..X.., vyhotovenej v novembri 2013 projektantom B. S., Š. XX, V. a zodpovedným

projektantom H..U.. Q. E.X.R., B. Š. XXX a už zrealizovanú nadstavbu tejto stavby spočívajúcu vo
vybudovanítakýchtosiedmichbytovýchjednotiekjeoprávnenýužívaťanapísaťdopríslušnýchevidencií
vlastníkov nehnuteľností ako svoje výlučné vlastníctvo. Zároveň aby súd určil že žalobca, ako podielový
spoluvlastník stavby bytového domu súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č. X/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX Q.X, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie K. S. a zároveň ako výlučný

vlastník bytu č. X na prvom poschodí uvedeného bytového domu, je povinný strpieť nadstavbu tejto
stavby spočívajúcu vo vybudovaní siedmich bytových jednotiek podľa projektovej dokumentácie pre
názov stavby: K. S. - R. K. O. X O..X.., vyhotovenej v novembri 2013 projektantom B. S., Š. XX, V.
X zodpovedným projektantom H..U.. Q. E.R., B. Š. XXX, ktorú vykonal žalovaný a rovnako je povinný
strpieť užívanie tejto nadstavby žalovaným a zápis žalovaného ako výlučného vlastníka do príslušných

evidencií vlastníkov nehnuteľnosti. Zároveň aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu sumu 1.000,-Eur, ako
primeranú náhradu za zníženie veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXX, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie
K. S., a pozemku zastavaného touto stavbou - parcely č. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
97 m2, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie K. S., a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku

a náhrady trov konania.

12. Žalobca súdu predložil taktiež žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú podal žalovaný
- R. K. S. voči žalobcovi, ktorou sa domáha určenia, že zmluva o prevode vlastníctva k bytu zo
dňa 22.07.2008, uzavretá medzi žalobcom, ako prevádzajúcim a žalovaným, ako nadobúdateľom,

predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. X vo vchode č. X na 2. nadzemnom podlaží, v stavbe
súpisné číslo XXX, zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. K. S., je neplatná a náhrady trov konania.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch
prípadoch, je to v prípade, ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že

exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným
determinantomobsahsamotnéhonávrhu.Zákonvýslovnevyžadujeabyvnávrhubolouvedenéopísanie

rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
bude ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov aspoň jedného musí
súd primárne vyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ
rozhodujúce skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či
navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter

nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.15. Keďže v konaní o návrh na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. Je povinnosťou strany
svoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať a osvedčiť

predloženými dôkazmi.

16. Keďže v konaní o návrh na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, je povinnosťou strany svoje
tvrdeniaoodôvodnenostinariadenianeodkladnéhoopatrenianáležitepreukázaťpredloženýmidôkazmi.

Žalobca súdu žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, že na vydaní neodkladného opatrenia má
naliehavý právny záujem a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca žiadnym spôsobom súdu
nepreukázal, že k uvedeným búracím prácam v skutočnosti aj reálne dochádza. To, že tieto búracie
práce sa realizujú je zrejmé len z tvrdení a vyjadrení samotného žalobcu. Túto skutočnosť žiadnym
spôsobom resp. dôkazom nepodložil.

17. Súd v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nemôže vykonávať dokazovanie tým spôsobom,
že bude kontaktovať príslušné orgány, ktoré stavebné povolenia vydávajú. Súd preskúmal predložený
návrh na vydanie neodkladného opatrenia a z priložených listín zistil, že žalobca súdu v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia predložil len výpis z LV. č. XXX okres B. K. I., obec K. S., k. ú. K.
S., kópiu situácie objektov, kópiu listiny MDaV zo dňa 20.11.2018, výzvou žalobcu zo dňa 07.12.2018,

kópie žalôb podaných žalobcom, odvolaním zo dňa 15.02.2018 a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 07.03.2017.

18. Uvedené listiny, resp. dôkazy žiadnym spôsobom nepreukazujú, že v tomto čase sa na uvedenej
stavbe realizujú nejaké búracie alebo stavebné práce a ani nepreukázal potrebu neodkladnej úpravy

pomerov. Na tomto nič nemení ani žalobcom dodatočne doručená fotodokumentácia, z ktorej nie je
zrejmé, kedy bola vyhotovená.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, má súd za to, že
žalobca dostatočne súdu nepreukázal, zákonom požadované náležitosti a relevantné skutkové tvrdenia

a potrebu bezodkladne upraviť pomery pre nariadenia neodkladného opatrenia. Uvedené tvrdenia
odôvodňujúce vydanie neodkladného opatrenia je povinný preukázať žalobca. Žalovaný hodnoverne
neosvedčil dôvodnosť a trvanie takéhoto nároku a preto súd nemal inú možnosť ako návrh na vydanie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

20. Pre úplnosť súd uvádza, že ak mal žalovaný voči vykonávaným stavebným, resp. búracím prácam
nejaké námietky, bol povinný tieto námietky vzniesť v stavebnom konaní na ktoré bol prizvaný, keďže
je vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).