Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010746
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2018 púred samosudcom
JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného U. Č., A.. XX. XX. XXXX, pre pokračovací
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. Č., nar.XX. XX. XXXX Q. W. W., trvale bytom mesto W. W., prechodne bytom G. XX,
W. W.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ v presne nezistenom čase, niekedy v mesiaci apríl 2018 v doobedňajších hodinách, v Banskej Bystrici
na O. A. Č.. X A. F. X prišiel za účelom vyzdvihnutia poštovej zásielky k priehradke č. X, kde v tom čase
pracovala G. M., ktorej predložil oznámenie o uložení zásielky spolu s občianskym preukazom, pričom
keď táto dohľadala predmetnú zásielku zistila, že je na nej uvedené meno P. Č., G. XX, W. W., a tak

mu túto odmietla vydať, na čo jej povedal, že je „kurva čierna“, že „si tú zásielku zaplatí ona“, začal jej
tykať, stále jej vulgárne nadával a začal sa jej aj vyhrážať slovami, že „si ju počká po robote“, že „ju
zmláti“, že „jej rozbije hubu, ak mu tú zásielku nevydá“, následkom čoho sa G. M. rozplakala, zatvorila na
priehradke okienko a s plačom išla zavolať kolegyňu T. Q., aby mu aj ona vysvetlila, prečo mu nemôže
zásielku vydať, čo aj T. Q. urobila, následne na to si U. Č. vytiahol mobilný telefón a namieril ho na ne,
ako keby ich fotil, pričom im stále vulgárne nadával, urážal ich, vravel, že „si ich po robote počká“ a

potom z pošty odišiel, čím vzbudil u G. M.E., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., J.. A. M. Č.. XX, F. W. W.
W., J.. P. Č.. XX dôvodnú obavu o jej život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční;
2/ 7. júna 2018 v čase približne o 12.30 hod. v Banskej Bystrici na O. A. Č.. X A. F. X prišiel za
účelom vyzdvihnutia poštovej zásielky k priehradke č. X, kde opäť v tom čase pracovala G. M., povedal
jej „dúfam, že zase nebude problém vydať mi túto zásielku" a podal jej občiansky preukaz spolu s
oznámením o uložení zásielky, vtedy si táto spomenula na predchádzajúci incident s ním, a tak v strachu
o svoj život a zdravie zatvorila okienko na priehradke a išla opäť zavolať kolegyňu T. Q., následne spolu

prišli k priehradke, kde otvorila okienko a povedala U. Č., že mu opäť takto zaslanú zásielku vydať
nemôže, pričom on bol už zjavne nervózny, zvyšoval hlas a vravel, že má dve mená, že to má tak v
rodnom liste, ktorý má v Bratislave a že „kvôli takej kurve, ako je ona, sa tam trepať nebude“, začal jej
nadávať, že je „piča“, „kurva“, vtedy ho T. Q., upozornila, nech sa chová slušne, netyká im a nenadáva,
lebo inak zavolá políciu, na čo reagoval slovami „volaj ty kurva, ja vás mám odfotené, zistím si kde
bývate, rozbijem vám papuľu, domov sa už nevrátite", následne prstom ruky ukázal na T. Q. so slovami

„ty obzvlášť", na čo zatiahli okienko, pričom potom začal U. Č., kričať, že „si ich nájde“, že „im huby
doláme“, že „sa domov už živé nevrátia“ a potom od priehradky odišiel smerom von z pošty, kde pri
vychádzaní vo vestibule pošty ešte kopol pravou nohou do konferenčných stoličiek, čo videla tam stojaca
vedúca oddelenia pošty F. P., ktorá ho upozornila, aby sa kolegyniam nevyhrážal a nenadával im, lebo
zavolá na neho políciu, na čo jej vulgárne vynadal a z pošty odišiel, čím vzbudil u G. M., A.. XX. XX.
XXXX, S. W. W. W., J.. A. M. Č.. XX, F. W. W. W., J.. P. Č.. XX dôvodnú obavu o jej život a zdravie tým,
že svoje vyhrážky uskutoční

t e d av 1/, 2/ bode
sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu

č í m s p á c h a l
v 1/, 2/ bode
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 odsek 2, 3, § 46 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. sa ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúca v príkaze
nepriblížiť sa k poškodeným G. M., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., J.. A. M. Č.. XX, F. W. W. W., J.. P.Á.

Č.. XX Y. T. Q., A.. XX. XX. XXXX, W. F. XXXX/XX, W. W. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 30. 08. 2018 podal na tunajší súd obžalobu
pod č. k. X F. XXX/XX/XXXX na obžalovaného U. Č., A.. XX. XX. XXXX, pre pokračovací prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1/ v presne nezistenom čase, niekedy v mesiaci apríl 2018 v doobedňajších hodinách, v W. W. A. O. A.
Č.. X A. F. X prišiel za účelom vyzdvihnutia poštovej zásielky k priehradke č. X, kde v tom čase pracovala
G. M., ktorej predložil oznámenie o uložení zásielky spolu s občianskym preukazom, pričom keď táto
dohľadala predmetnú zásielku zistila, že je na nej uvedené meno P. Č., G. XX, W. W., a tak mu túto
odmietla vydať, na čo jej povedal, že je „kurva čierna“, že „si tú zásielku zaplatí ona“, začal jej tykať, stále

jej vulgárne nadával a začal sa jej aj vyhrážať slovami, že „si ju počká po robote“, že „ju zmláti“, že „jej
rozbije hubu, ak mu tú zásielku nevydá“, následkom čoho sa G. M. rozplakala, zatvorila na priehradke
okienko a s plačom išla zavolať kolegyňu T. Q., aby mu aj ona vysvetlila, prečo mu nemôže zásielku
vydať, čo aj T. Q. urobila, následne na to si U. Č. vytiahol mobilný telefón a namieril ho na ne, ako keby
ich fotil, pričom im stále vulgárne nadával, urážal ich, vravel, že „si ich po robote počká“ a potom z pošty

odišiel, čím vzbudil u G. M.E., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., J.. A. M. Č.. XX, F. W. W. W., J.. P. Č..
XX dôvodnú obavu o jej život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční;
2/ 7. júna 2018 v čase približne o 12.30 hod. v W. W. A. O. A. Č.. X A. F. X prišiel za účelom vyzdvihnutia
poštovej zásielky k priehradke č. X, kde opäť v tom čase pracovala G. M., povedal jej „dúfam, že zase
nebude problém vydať mi túto zásielku" a podal jej občiansky preukaz spolu s oznámením o uložení

zásielky, vtedy si táto spomenula na predchádzajúci incident s ním, a tak v strachu o svoj život a zdravie
zatvorila okienko na priehradke a išla opäť zavolať kolegyňu T. Q., následne spolu prišli k priehradke,
kde otvorila okienko a povedala U. Č., že mu opäť takto zaslanú zásielku vydať nemôže, pričom on bol
už zjavne nervózny, zvyšoval hlas a vravel, že má dve mená, že to má tak v rodnom liste, ktorý má
v Bratislave a že „kvôli takej kurve, ako je ona, sa tam trepať nebude“, začal jej nadávať, že je „piča“,

„kurva“, vtedy ho T. Q., upozornila, nech sa chová slušne, netyká im a nenadáva, lebo inak zavolá políciu,
na čo reagoval slovami „volaj ty kurva, ja vás mám odfotené, zistím si kde bývate, rozbijem vám papuľu,
domov sa už nevrátite", následne prstom ruky ukázal na T. Q. so slovami „ty obzvlášť", na čo zatiahli
okienko, pričom potom začal U. Č., kričať, že „si ich nájde“, že „im huby doláme“, že „sa domov už živé
nevrátia“ a potom od priehradky odišiel smerom von z pošty, kde pri vychádzaní vo vestibule pošty ešte

kopol pravou nohou do konferenčných stoličiek, čo videla tam stojaca vedúca oddelenia pošty F. P.,
ktorá ho upozornila, aby sa kolegyniam nevyhrážal a nenadával im, lebo zavolá na neho políciu, na čo
jej vulgárne vynadal a z pošty odišiel, čím vzbudil u G. M., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., J.. A. M. Č..
XX, F. W. W. W., J.. P. Č.. XX dôvodnú obavu o jej život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční.Súdnazákladepreštudovaniapodanejobžalobyapripojenéhospisovéhomateriáluvydaltrestnýrozkaz,
voči ktorému si podal odpor prokurátor, na základe čoho bol trestný rozkaz zrušený a bol určený termín
hlavného pojednávania, na ktorom súd vykonal nasledovné dokazovanie.

Obžalovaný U. Č. urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd po kladných odpovediach obž. na položené otázky
prijal a vykonal dokazovanie len ku osobe obž. a ku škode.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy.

- Rozsudok a uznesenie Mestského súdu v W. č. l. 50-54,
- Uznesenie Krajského súdu v W. č. l. 55-57,
- charakteristiky č. l. 58-60
- odpis z RT č. l. 61-63
- uznesenie KS BB sp. zn. XTos/XX/XXXX Y. XTos/XX/XXXX, rozsudok KS Nitra XNtc/XX/XXXX,

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je uvedený
v obžalobe.
Súd uznal vinu na základe vyhlásenia obžalovaného o vine, ktoré prijal, pričom toto korešpondovalo zo
spisovým materiálom. Následne súd rozhodoval o treste, prípadných ochranných opatreniach a náhrade

škody.
Súd v zásade rozhodoval o tom, či uloží obžalovanému podmienečný alebo nepodmienečný trest
odňatia slobody, pričom v trestnom rozkaze mu uložil trest podmienečný. Prokurátorka navrhla uložiť
nepodmienečný trest z dôvodu, že obž. spáchal daný skutok v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z iného odsúdenia, a to rozhodnutia Mestského súdu W. Č..O.. XT XX/XXXX N. T.

X.XX.XXXX, ktorým bol odsúdený na 42 mesiacov nepodmienečne s následným podmienečným
prepustením z výkonu trestu dňa 12.02.2014 so skúšobnou dobou na 6 rokov, teda odsúdený bol súdom
inej členskej krajiny EÚ, pričom tiež poukázala na uznanie tohto rozhodnutia rozsudkom KS Nitra XNtc/
XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX. Na druhej strane obhajoba namietla tento návrh, pričom poukázala na
znenie § 438e Tr. zák., z ktorého vyplýva, že na odsúdenie iného členského štátu EÚ podľa § 7b ods.

2 Tr. zák. sa neprihliada, ak nadobudlo právoplatnosť pred 01.01.2013. Na podporu svojho tvrdenia
požiadala súd, aby priložil do konania uznesenia KS BB sp. zn. XTos/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX a
uznesenia XTos/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX, čo súd aj urobil.
Na základe uvedeného sa súd rozhodol uložiť obžalovanému primeraný podmienečný trest odňatia
slobodyvstredetrestnejsadzbysprimeranouskúšobnoudobou.Súdpritomzobraldoúvahyprevažujúci

pomer poľahčujúcich okolností. Čo sa týka osoby obžalovaného tento bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný,
väčšinou však ide o staršie rozhodnutia. Posledné „slovenské“ rozhodnutie pochádza z roku 2012 a
bolo zahladené. Nasleduje už len vyššie uvedené „české“ uznané rozhodnutie tiež z roku 2012. Možno
konštatovať, že obžalovaný je výbušnejšej povahy, čo malo vplyv, aj na spáchanie tohto skutku, ktorý
možno povedať bol následkom zvýšenej nervozity obžalovaného pri užívaní poštových služieb, ktoré

vyústilo do hrubého a neprimeraného správania sa obžalovaného voči poškodeným. Na druhej strane
však súd nevidel dôvod na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, jednak vzhľadom na
nižšiu závažnosť daného skutku, ďalej priznanie sa obž. a jeho ospravedlnenie sa poškodeným na
začiatku pojednávania, ako aj toho, že prechádzajúce odsúdenia boli staršie ako 10 rokov alebo boli
zahladené. Na rozhodnutie Mestského súdu W. Č..O.. XT XX/XXXX N. T. X.XX.XXXX súd neprihliadal.

Z uvedeného vyplýva, že súd sa priklonil k argumentácii obhajoby v zmysle významu znenia § 438e Tr.
zák., z ktorého jasne vyplýva, že na odsúdenie iného členského štátu EÚ podľa § 7b ods. 2 Tr. zák.
sa neprihliada, ak nadobudlo právoplatnosť pred 01.01.2013. V danom prípade nadobudlo predmetné
rozhodnutie Mestského súdu W. Č..O.. XT XX/XXXX F. T. XX.XX.XXXX. Podľa názoru súdu na tom
nič nemení ani uznanie tohto rozhodnutia Krajským súdom v Nitre, keďže toto uznanie bolo vykonané

z dôvodu ďalšieho výkonu trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky, kde uvedený súdu
rozhodol aj o zaradení do príslušnej nápravno-výchovnej skupiny. Takéto rozhodnutie nijako nemení
znenie § 438e Tr. zák. Nakoniec však obž. aj tak pokračoval vo výkone trestu na území Českej republiky,
kde ho aj začal, až do jeho podmienečného prepustenia. Uvedené posúdenie danej veci podporujú aj
oboznámené uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. XTos/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX Y.

J. XTos/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX, ktoré sa týkajú premeny trestu vo veci Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. XT X/XXXX, kde konajúci sudca 2 krát premenil podmienečný trest v danej veci obž.
na nepodmienečný trest odňatia slobody, práve s poukazom na rozhodnutie Mestského súdu v Brne,
pretože „český“ skutok bol spáchaný v skúšobnej dobe „slovenského“ odsúdenia, pričom Krajský súdBanská Bystrica to 2 krát zrušil, pričom poukázal práve na znenie uvedeného ustanovenia § 438e Tr.
zák., na základe čoho bol následne ods. osvedčený.
Súd súčasne na posilnenie účelu tohto trestu uložil obžalovanému aj zákaz priblíženia sa k poškodeným,

tieto si náhradu škody neuplatnili.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca súdu rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Banskej Bystrici.