Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200029
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200029.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci H. K., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom L. I. X, XXX XX N. Y., zastúpenej procesným opatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa so
sídlom Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, na návrh I. K., rod. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. I. X, XXX XX N. Y., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni, v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Y., L. I..
XXXX/X v takom rozsahu, že táto nie je spôsobilá zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej
moci,uzatváraťzmluvyakéhokoľvekdruhu,udeľovaťplnémoci,preberaťdôchodokainésociálnedávky,

preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informatívny súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako
v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, voliť, kandidovať vo voľbách do volebných orgánov, rozhodovať
o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd ustanovuje H. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bol obmedzená spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka v osobe jej matky I. K., rod.

I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. Y. XXXX/X.

III. Súd vymedzuje rozsah práv a povinnosti opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný H.
K., nar. XX.XX.XXXX zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy v
bežných veciach, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky,
disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste jej trvalého
a prechodného bydliska a disponovať s hnuteľným majetkom v bežných veciach. Na disponovanie

nehnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie
bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

V. Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka I. K., rod. I. podala na tunajší súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony

svojej dcéry H. K.. Návrh odôvodnila tým, že dcéra H. trpí Detskou mozgovou obrnou kvadruspatickou
formou, psychomotorickou retardáciou, v dôsledku ktorého má výrazne zníženú pohybovú a orientačnú
schopnosť. Má narušenú schopnosť dorozumievania. Vyžaduje si 24 hodinovú opateru, nakoľko trpí aj
nepravidelnými opakovanými epileptickými záchvatmi a inkontinenciou. Nakoľko dcéra v súčasnosti jedospelá, je potrebné riešiť otázku zodpovednosti a realizáciu právnych úkonov súvisiacich s bežným
životom riešiť za ňu.

2.Ďalej navrhla, aby za opatrovníka bola ustanovená ona, keďže je jej matkou. K návrhu pripojila
lekárske správy.

3. Uznesením č.k. 4Ps/1/2018 - 15 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka, a
to Mesto Stará Ľubovňa , poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na

posúdeniezdravotnéhostavuosobyospôsobilostiktorejsakonánariadilznaleckédokazovanieznalcom
z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria, a to uznesením č.k. 4Ps/1/2018-18.

4. Zo záverov znaleckého posudku č. 14/2018 zo dňa 28.5.2018, ktorý vypracovala MUDr. Viera
Jenčová,znalecvodborezdravotníctvoafarmácia,odvetviapsychiatriavyplýva,žeosobaospôsobilosti
ktorej sa koná, H. K., nar. XX.XX.XXXX, trpí duševnou poruchou -ťažkou mentálnou retardáciou -

idiociou - slabomyseľnosťou. Ide o trvalý stav, bez možnosti zlepšenia. Vzhľadom na uvedené znalkyňa
doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u menovanej tak, že nie je schopná zastupovať
sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné
moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať
finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, voliť, kandidovať do
volených orgánov, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 7.2.2019 sa nezúčastnil znalec, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

6. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala a uviedla, že osoba o spôsobilosti ktorej sa
koná je jej dcéra, stotožnila sa s vypracovaným znaleckým posudkom a pokiaľ ide o osobu opatrovníka
navrhla, aby túto funkciu vykonávala ona, nakoľko dcére zabezpečuje aj tak starostlivosť.

7. Procesný opatrovník, Mesto Stará Ľubovňa, potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou, k
znaleckému posudku a osobe opatrovníka nemal žiadne námietky.

8. Súd v zmysle ust. § 243 CSP zrealizoval vzhliadnutie osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nakoľko
jej výsluch na pojednávaní nebol možný.

9. Uvedená osoba bola sudkyňou vzhliadnutá za prítomnosti oboch rodičov menovanej dňa 7.2.2019,
táto sa nachádzala v invalidnom vozíku a z pokusu o komunikáciu možno jednoznačne konštatovať, že
zdravotný stav menovanej zodpovedá obsahu vypracovaného znaleckého posudku a lekárskych správ.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a znaleckým
dokazovaním a ustálil skutkový stav tak ako je vyššie opísaný.

Právne posúdenie vecí:

11. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) zákona č. 161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.15. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie.

19. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

23. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

25. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou

základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav

nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10
Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti CMP.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

26. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, súd dospel k
záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou -ťažkou mentálnou retardáciou
- idiociou - slabomyseľnosťou. Ide o trvalý stav, bez možnosti zlepšenia, preto je potrebné obmedziť ju
v spôsobilosti na právne úkony v miere uvedenej v záverečnej časti znaleckého posudku.

27. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, ustanovil opatrovníka v osobe jej matky.
Súd má za to, že táto opatrovníčka bude funkciu opatrovníka vykonávať v prospech svojho syna, o
ktorého sa stará aj v súčasnosti.

28. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide ovykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom na to je
potrebný súhlas súdu.

29. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

31. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní
o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v

ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa
konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.