Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617203335
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617203335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: J. sa oplatí, s.r.o.,

so sídlom F. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zastúpeného E., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
H. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: V.-M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. O. XXXX/
X, XXX XX H., o zaplatenie sumy 722,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 293,53 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 393,27 Eur od 04.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 30,44 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 98,60 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX
U. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur
od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX U.

od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. B. odôvodnil tým, právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému v zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať odplatu za poskytované služby. E. sa o mobilné služby resp. služby spojené s užívaním R.
karty, ktorým boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. J. predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX U. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX U. so splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX

U. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX. žalovaný svoju povinnosť riadne včas nesplnil, v dôsledku čoho sa
dostal do omeškania a žalobca si uplatnil aj príslušné úroky z omeškania. G. XX.XX.XXXX spoločnosť
R. V., a.s., so sídlom L. XX, L., A.: XX XXX XXX, ako postupca a žalobca, ako postupník, uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto
zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba

doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.10.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa

XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou
o poskytnutí verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, poistnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX s faktúrou č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav.

6. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb a dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola
uzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľomažalovanýmakozákazníkompodľa
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe
zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto
zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi R. kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete poskytovateľa. R. karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. J. zmluvy bola aktivácia programu služieb „P. L“.

7. Zo zmluvy o poistení č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi D.
poisťovňou, a.s., A.: XX XXX XXX a žalovaným. J. poistnej zmluvy bolo poistenie elektronického

zariadenia P. G. XXX black s mesačným poistením vo výške X,XX U.. Na základe poistnej zmluvy sa
poisťovateľ a poistník dohodli, že mesačnú splátku poistného bude žalovaný hradiť spolu s úhradou
za služby právnemu predchodcovi žalobcu, na základe vystavenej faktúry a dlžné splátky je právny
predchodca žalobcu oprávnený vymáhať na jeho účet.

X. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb a dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom
podľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov.Nazáklade
zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto
zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi R. kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete poskytovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „HAPPY L“.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX U. vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške XXX,XX U. s G. a sumu

X,XX Eur za poistenie.

XX. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX U. vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške XXX,XX U. s G., za
upomienku za oneskorené platby vo výške 4,99 Eur a sumu 1,49 Eur za poistenie.

11.Zfaktúry č.7405806503splatnoudňa03.07.2014nasumu30,44Eurvyplýva,žeprávnypredchodca
žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu

o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle ich dodatkov súd posudzoval ako spotrebiteľskú

zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona č.
351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ

vzmysle§52ods.4Občianskehozákonníkaaúčastníkpodľa§43zákonač.351/2011Z.z.Právnyvzťah
založený medzi zmluvnými stranami predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná
zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah Zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.22. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretých zmlúv, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným

ustanovením zákona č. 351/2011 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poistné a poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 7403876280 vo výške
293,53 Eur, 7404816186 vo výške 393,27 Eur (bez sumy 4,99 Eur ako upomienka oneskorenej platby)
a č. 7405806503 vo výške 30,44 Eur, v celkovej sume 717,24 Eur za dôvodný, a preto mu v tejto časti

súd vyhovel.

23. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom na vznik omeškania s úhradou
každej jednotlivej faktúry, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté mobilné hlasové služby (deň
nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní) vo výške 5 % ročne. Pri

určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu omeškania 04.06.2014, 06.05.2014, 04.07.2014 predstavovala výšku 5%.

24. Za nedôvodný súd považuje nárok žalobcu uplatnený faktúrou č. 7404816186 za upomienku za
oneskorenú platbu v sume 4,99 Eur. Nárok na sumy 4,99 Eur za upomienku nepovažoval súd za

opodstatnený, pretože nie je zrejmé, z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu.
Podľa názoru súdu takáto platba nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože
upomienka nie je plnením žalobcu ako podniku v prospech žalovaného, za ktoré by mu žalovaný
mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani
službou). Takáto platba (paušálna suma za upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna

náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká
dohoda však preukázaná nebola), v takom prípade by však suma 4,99 Eur bola zjavne neprimeraná
tomu, že upomienka má podobu červeno vytlačeného odseku na jednej faktúre, čo vylučuje, aby náklady
na jej vyhotovenie a zaslanie predstavovali sumu 4,99 €. Takáto platba je tak v skutočnosti zmluvnou
pokutou (§ 544 ods. 1 Obč. zák.), dohoda o nej - v povinne písomnej forme (§ 544 ods. 2 Obč. zák.) -

však preukázaná nebola. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 722,23 Eur, úspešný bol v časti 717,24 Eur, čo predstavuje 99,30 %. Žalovaný mal úspech v
časti o zaplatenie sumy 4,99 Eur, t.j. 0,70 %. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobca
bol úspešný v pomernej časti 98,60 % (99,30 - 0,70). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).