Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212444
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813212444.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobkyne: P.

O., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXXX/XX, I. zastúpená Advokátskou kanceláriou - JUDr. Stanislav Kaščák, s.
r. o., so sídlom Ulica 1.mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034 proti žalovanému: Mesto Vranov
nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 332 933 zastúpené AK JUDr. Ing. Michalom
Plentom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324 o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru uzavretého so žalobcom.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že je v pracovnom pomere so žalovaným, a to od dňa 1.8.1975, na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.7.1975, ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom žalovaného.
Následne po vzniku obcí a miest zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, sa zamestnávateľom
žalobkyne stal žalovaný, pričom bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 29.1.1991 už s Mestom Vranov
nad Topľou. Vykonáva prácu ako vedúca oddelenia riadenia ľudských zdrojov, a to v zmysle dohody

o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.3.2010. Popis pracovnej činnosti bol určený v pracovnej náplni
zo dňa 22.11.2010. Žalovaný dňa 28.9.2011 rozhodol o organizačnej zmene, kedy zrušil pracovné
miesto: vedúci oddelenia riadenia ľudských zdrojov Mestského úradu Vranov n. T.. s účinnosťou od
1.10.2011. Týmto rozhodnutím o organizačnej zmene žalovaný zdôvodnil podanie písomnej výpovede
z pracovného pomeru pre žalobkyňu. Výpoveď z pracovného pomeru bola žalovaným napísaná do
písomnej formy dňa 2.1.2013 a potom doručená žalobkyni až dňa 12.6.2013. Výpovedná doba v trvaní
3 mesiacov začala plynúť dňa 1.7.2013 a uplynula dňa 30.9.2013. Dňa 15.10.2013 doručila žalovanému

písomné oznámenie zo dňa 14.10.2013 o tom, že považuje výpoveď z pracovného pomeru za neplatnú
a naďalej trvá na ďalšom pokračovaní pracovného pomeru. Žalovaný však odmietol súhlasiť s
pokračovaním pracovného pomeru a žalobkyni prácu neprideľoval, napriek tomu, že žalobkyňa sa
na svoje pracovisko opakovane dostavovala a žiadala svojho zamestnávateľa o prideľovanie práce.
Žalobkyňa uviedla, že považuje výpoveď z pracovného pomeru za neplatnú z týchto dôvodov:
a) žalobkyni nebola zo strany zamestnávateľa ponúknutá iná vhodná práca
Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o

výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Ododňa28.9.2011,kedy boloprijatérozhodnutie oorganizačnejzmeneaždodňa doručenia výpovede
z pracovného pomeru žalobkyni (12.6.2013) boli vykonané aj ďalšie organizačné zmeny a Mestom
Vranov nad Topľou boli prijatí aj noví zamestnanci. Ani jedno
z týchto novo vytvorených pracovných miest od 1.10.2011 nebolo ponúknuté žalobkyni, pričom jednalo
by sa o vhodnú prácu pre žalobkyňu. Minimálne mohli byť žalobkyni ponúknuté tieto pracovné miesta:

referent personálno-mzdového referátu, na ktorom je zaradená pani N. I., referent oddelenia mestského
majetku, na ktorom je zaradená pani M. K. a noví zamestnanci pán C., pán F., pán A..
b) pri rozhodovaní žalovaného o nadbytočnosti žalobkyne nebola dodržaná kolektívna zmluva
Podľa článku 13 ods. 2 kolektívnej zmluvy zo dňa 28.2.2011, ak zamestnávateľ uskutoční organizačné
zmeny, pri ktorých dôjde k zníženiu počtu zamestnancov, pracovný pomer v dôsledku organizačných
zmien ukončí so zamestnancami v poradí:

a) poberatelia starobného dôchodku,
b) zamestnanci spĺňajúci podmienky pre priznanie predčasného starobného dôchodku,
c) ostatní zamestnanci.
Zamestnávateľ (žalovaný) v čase prijatia rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 28.9.2011
zamestnával osoby, ktoré už boli už poberateľmi starobného dôchodku (alebo predčasného starobného

dôchodku), alebo spĺňali podmienky pre priznanie predčasného starobného dôchodku. Jednalo sa o
týchto zamestnancov: pani L., pani M. a pán B.. Toto bola situácia v mesiaci október 2011. Uviedla,
že nespadala ani do jednej kategórie osôb uvedených v čl. 13 ods. 2 písm. a), b) kolektívnej
zmluvy zo dňa 28.2.2011. Tým, že žalovaný (zamestnávateľ) neukončil pracovný pomer s niektorým
z menovaných zamestnancov, ale so žalobkyňou, porušil tak citované ustanovenie kolektívnej zmluvy

zo dňa 28.2.2011. Žalobkyňa žiada, aby bola súdom poskytnutá ochrana jej práv pred takýmto
nezákonným postupom žalovaného voči nej v zmysle ust. § 79 ods. 1 ZP,§ 17 ods. 2 a § 231 ods. 2.
Nakoľko výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 2.1.2013 považuje žalobkyňa od počiatku za neplatnú,
podala žalovanému (zamestnávateľovi) aj písomné oznámenie o neplatnosti výpovede a o trvaní na
ďalšom zamestnávaní. Žalobkyňa preto zároveň s návrhom na vyslovenie neplatnosti výpovede z

pracovného pomeru zo dňa 2.1.2013 žiada, aby súd určil aj to, že pracovný pomer medzi žalobkyňou,
ako zamestnankyňou a žalovaným, ako zamestnávateľom trvá aj naďalej.

Žalovaný so žalobu nesúhlasil žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že so žalobou a tvrdeniami žalobkyne
nesúhlasia. Z dôvodu prekážok na strane zamestnanca (§ 141 ZP), žalobkyňa nevykonávala dohodnutú

prácu v období: od 28.09.2011 do 26.11.2012 bola práceneschopná, od 27.11.2012 do 01.06.2013
bola práceneschopná, od dňa 03.06.2013 bola na vyšetrení celý deň a od 04.06.2013 do 30.06.2013
čerpala dovolenku. Písomné dôkazy o tom priložili k ich predošlému podaniu z dňa 06.02.2014. Z
uvedeného dôvodu, dodržujúc ust. § 64 ZP, zamestnávateľ až dňa 12.06.2013 doručoval žalobkyni
skončenie pracovného pomeru výpoveď. K uvedenému dňu nemal zamestnávateľ voľné pracovné

miesto. K dňu doručenia výpovede, Kolektívna zmluva zo dňa 28.2.2013 (účinná od 01.03.2013) v znení
dodatku č.1 z dňa 25.04.2013 v čl.12 neobsahovala povinnosť zamestnávateľa ukončovať pracovný
pomer so zamestnancami v poradí: a)poberatelia starobného dôchodku, b)zamestnanci spĺňajúci
podmienky pre priznanie predčasného starobného dôchodku, c)ostatní zamestnanci. Z uvedeného
dôvodupovažujemenámietkužalobkynevtomtosmerezabezdôvodnú.Tentočlánokpovažuježalovaný

za diskriminačný a preto bol aj zrušený. Čo sa týka námietok ohľadom toho, že u žalovaného pôsobili
dve odborové organizácie a že výpoveď nebola prejednaná s tou ktorá má viac členov, pretože
žalobkyňa nebola členkou žiadnej a že došlo k porušeniu jej práv žalovaný s týmto tvrdením nesúhlasil.
Uviedol, že je pravdou že u žalovaného- zamestnávateľa pôsobia a v rozhodnom čase aj pôsobili dve
odborové organizácie, a to Základná organizácia Slovenského odborového zväzu verejnej správy pri

Mestskom úrade Vranov nad Topľou (ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou) s počtom členov
cca 20 a Základná organizácia Odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri MŠ Sídlisko II
Vranov nad Topľou s počtom členov cca 40. V zmysle § 74 zák. č. 311/2001 Z,z, Zákonník práce
výpoveď pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov. V tomto prípade žalovaný o prerokovanie návrhu výpovede požiadal

dňa 19.12.2012 ZO OZ Sloves pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou. K prerokovaniu výpovede
došlo dňa 02.01.2013. Poukazujeme pritom na fakt, že práve táto odborová organizácia zastupovala
zamestnancov a pôsobila pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou, kde pracovala žalobkyňa. Základná
organizácia Odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pôsobí ako zástupca zamestnancovškôl a predškolských zariadení bez právnej subjektivity. Každá z týchto odborových organizácií
má so zamestnávateľom uzatvorenú samostatnú kolektívnu zmluvu a takisto vedie vlastný sociálny
fond. U žalovaného- zamestnávateľa je zaužívaným postupom prerokovať výpoveď s tou odborovou

organizáciou, ktorá pôsobí pri pracovisku zamestnanca, ktorému je adresovaná výpoveď. Na základe
uvedeného je preto pochopiteľné, že zamestnávateľ žiadosť o prerokovanie návrhu výpovede adresoval
a návrh výpovede prerokoval s odborovou organizáciou pôsobiacou pri pracovisku žalobkyne- ZO OZ
Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou. Takýmto spôsobom sa postupovalo pri prerokovávaní výpovedí a
a pri realizácii organizačných zmien aj v čase, kedy vykonávala túto agendu práve žalobkyňa, a to ako

vedúca oddelenia riadenia ľudských zdrojov MsÚ vo Vranove nad Topľou. Na základe vyššie uvedeného
tak argumentáciu žalobkyne a jej právneho zástupcu považujú za účelovú. Majú za to, že výpoveď zo
strany zamestnávateľa bola prerokovaná so zástupcom zamestnancov- ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov
nad Topľou riadne a v súlade so Zákonníkom práce.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to pracovnou zmluvou

zo dňa 31.07.1975, z 29.01.1991, dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.03.2010, pracovnou
náplňou žalobkyne, rozhodnutím zo dňa 28.09.2011 o organizačnej zmene, výpoveďou z pracovného
pomeru zo dňa 02.01.2013, oznámením žalobkyne o ďalšom zamestnávaní zo dňa 14.10.2013,
kolektívnou zmluvou z 28.01.2011, a jej dodatkami č.1 a 2, vyjadrením žalovaného zo dňa 06.02.2014,
dokladom o PN žalobkyne na čl. 28-29, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.02.2014, záznamom z

prerokovania organizačnej zmeny z 29.03.2010, ponukou pracovného miesta z 29.03.2010, listom
Inšpektorátu práce zo dňa 09.06.2014, podnetom žalobkyne z 05.10.2011 adresovaný Inšpektorátu
práce, oznámením žalobkyne na čl. 52 zo dňa 30.09.2011, zo dňa 03.10.2011 na čl. 53, oznámením
inšpektorátu práca zo dňa 21.11.2011, listom Sociálnej poisťovne zo dňa 11.03.2014, vyjadrením
žalovaného zo dňa 07.07.2014 vrátane príloh, listom žalovaného zo dňa 02.07.2014, listom žalovaného

žalobkyni zo dňa 06.11.2013, žiadosťou žalobkyne zo dňa 14.10.2013, organizačnou štruktúrou na
čl.64, dodatkom k organizačnej štruktúre z 04.10.2012, organizačnou štruktúrou na čl. 66, dodatkom
k organizačnej štruktúre zo dňa 17.04.2012 č. 2, organizačnou štruktúrou na čl. 68, dodatkom č. 1
k organizačnej štruktúre zo dňa 22.12.2011, organizačnou štruktúrou na čl. 70, prehľadom počtu
pracovníkov na čl. 71-73 vypracovaným žalovaným, zápisnicou z prerokovania organizačných zmien

zo dňa 28.09.2011, záznamom zo dňa 29.09.2011 o prerokovaní výpovedi na čl. 76, žiadosťou
o prerokovanie výpovede žalobkyne zo dňa 19.12.2012, návrhom výpovede žalobkyni na čl. 78,
záznamom z prerokovanie výpovede zo dňa 02.01.2013, prezenčnou listinou na čl. 80, zápisom zo
dňa 27.12.2012 na čl. 81, pracovnou náplňou žalobkyne na čl. 82 -83, pracovnou náplňou B.. Š.E. C.,
obsahom osobného spisu žalobkyne zaslanom žalovaným kópiami na čl. 86-283, originálom, ktorý sa

nachádza v príl. obálke, vyjadrením žalovaného zo dňa 19.11.2014 vrátane príloh a to listom žalovaného
zo dňa 18.11.2014, dodatkom k rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 29.09.2011, rozhodnutím zo
dňa 28.09.2011 o určení nadbytočných zamestnancov na čl. 298, rozhodnutím o prerokovaní zmeny zo
dňa 26.11.2010, žiadosťou o prerokovanie výpovede Q. O., stanoviskom odborov zo dňa 29.03.2010,
zápisnicou zo dňa 29.03.2010 ohľadom prerokovania rozhodnutia o zmene organizačného poriadku,

prezenčnou listinou na čl. 306, vyjadrením žalovaného zo dňa 06.05.2015 a doložených listín a
to organizačným poriadkom, organizačnou štruktúrou, náplňou činnosti na čl. 316 -334, vyjadrením
žalovaného zo dňa 03.08.2015, listom žalovaného zo dňa 30.07.2015, listom Sociálnej poisťovne zo dňa
19.08.2015, potvrdeniami na čl. 349-350 o poberaní dôchodkov, organizačným poriadkom Zariadenia
pre seniorov, vyjadrením žalobkyne zo dňa 16.10.2015, listom žalovaného zo dňa 16.10.2015, listom zo

dňa 07.10.2015 zariadenie pre seniorov, listom zariadenia pre seniorov zo dňa 25.11.2015, vyjadrením
žalobkyne zo dňa 18.01.2016, zápisnicou o opätovnom prerokovaní rozhodnutia o organizačnej zmeny z
29.03.2010, listom Úradu na ochranu osobných údajov z 17.10.2013, originálmi dokladov predloženými
žalobkyňou nach. sa v prílohovej obálke, kópiami, ktoré sú v súdnom spise, výsluchom účastníkov
konania svedkov a svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav

vecí:

Žalobkyňa bola v pracovnom pomere so žalovaným, a to od dňa 1.8.1975, na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 31.7.1975, ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom žalovaného. Následne po vzniku obcí
a miest zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, sa zamestnávateľom žalobkyne stal žalovaný,

pričom bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 29.1.1991 už s Mestom Vranov nad Topľou. Žalobkyňa
vykonáva prácu ako: vedúca oddelenia riadenia ľudských zdrojov, a to v zmysle dohody o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 29.3.2010. Popis pracovnej činnosti bol určený v pracovnej náplni zo dňa
22.11.2010.Žalovaný dňa 28.9.2011 rozhodol o organizačnej zmene, kedy zrušil pracovné miesto: vedúci oddelenia
riadenia ľudských zdrojov Mestského úradu Vranov n. T.. s účinnosťou od 1.10.2011 a zároveň

rozhodnutím zo dňa 28.09.2011 rozhodol o nadbytočnosti určitých zamestnancov medzi nimi aj
žalobkyne.

Z rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že Mesto Vranov na Topľou v
súlade s § 13 ods. 4 písm. d zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších

predpisov zrušil Organizačný poriadok 2010/151 a Organizačnú štruktúru Mestského úradu vo
Vranove n. T. zo dňa 29.03.2010 vrátane zmien a doplnkov a vydáva s účinnosťou od 01.10.2011
Organizačný poriadok a Organizačnú štruktúru Mestského úradu vo Vranove, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia. Organizačnú zmenu vykonal v súvislosti: so zmenou stupňov riadenia
úradu, zrušením odborov a oddelení úradu a zrušením prislúchajúcich pracovných miest /vedúci
odborov, vedúci oddelení, ostatní zamestnanci/ a zrušením oddelení organizačne prislúchajúcim

prednostovi úradu a zrušením prislúchajúcich pracovných miest /vedúci oddelení, ostatní zamestnanci/,
vytvorením novej organizačnej štruktúry úradu, so znížením stavu zamestnancov, so znížením počtu
vedúcich zamestnancov, so zabezpečením efektívnosti práce. Nadväzne na uskutočnené organizačné
zmeny zamestnávateľ personálne obsadí jednotlivé úseky a vypracuje pracovné náplne jednotlivým
zamestnancom, vykoná zmeny v pracovnoprávnych vzťahoch v súlade s Organizačným poriadkom

a Organizačnou štruktúrou. Ponúkne dohody o skončení pracovných pomerov, resp. dá výpovede
zamestnancom, ktorí sa stali nadbytoční, účinnosť organizačných zmien sa viaže ku skončeniu
pracovných pomerov zamestnancov, ktorých sa týka, ku skončeniu pracovných pomerov dohodou podľa
§ 60 Zákonníka práce alebo výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce.

Z rozhodnutia Mesta Vranov nad Topľou zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že Mesto Vranov n. T. v súvislosti
s rozhodnutím o organizačnej zmene Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 28.09.2011 a
v súlade s § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce určilo nadbytočných zamestnancov Mestského úradu
vo Vranove nad Topľou a to: P. O., vedúcu oddelenia riadenia ľudských zdrojov MsÚ vo Vranove, W.
Z., masér, T.. Š. C., referenta oddelenia ŽP, krízového riadenia a menších obecných služieb MsÚ vo

Vranove, T.. Q.. B. K., vedúceho odboru územného rozvoja MsÚ vo Vranove a T.. M. T., vedúcu odboru
sociálnych služieb MsÚ Vranov.

Zo zápisnice o prerokovaní organizačných zmien Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo
dňa 28.09.2011 vyplýva, že predmetom rokovania bolo prejednanie návrhu organizačnej zmeny

- organizačného poriadku a organizačnej štruktúry Mestského úradu vo Vranove nad Topľou so
zástupcami zamestnancov Mestského úradu vo Vranove n. T. Predloženým návrhom o organizačnej
zmene sa ruší doposiaľ platný Organizačný poriadok MsÚ Vranov nad Topľou a Organizačná štruktúra
MsÚ Vranov nad Topľou s účinnosťou od 01.10.2011 sa vydáva nový Organizačný poriadok MsÚ
Vranov nad Topľou a Organizačná štruktúra MsÚ Vranov nad Topľou. Primátor mesta oboznámil s

dôvodmi organizačnej zmeny a zámermi organizačnej zmeny. Navrhovanými zmenami sa vytvára nová
organizačnáštruktúraúradu,dochádzakzrušeniupracovnýchmiest,zníženiupočtuzamestnancovMsÚ
Vranov,zníženiupočtuvedúcichzamestnancovscieľomzabezpečiťzvýšenieefektivitypráce.Odborová
organizácia berie na vedomie navrhované organizačné zmeny a v tejto súvislosti aj nový Organizačný
poriadok MsÚ Vranov nad Topľou a Organizačnú štruktúru MsÚ Vranov nad Topľou. Prezenčná listina

tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zápisnice. Zapísala M.. M. Ž., predseda odborovej organizácie.

Zo záznamu z prerokovania výpovedí zo dňa 29.09.2011 vyplýva, že dňa 29.09.2011 o 07:30 hod. boli
v kancelárií primátora mesta Vranov nad Topľou T.. B. P. prerokované výpovede, ktoré zamestnávateľ
mesto Vranov nad Topľou bude doručovať zamestnancom v súvislosti s prebiehajúcimi organizačnými

zmenami na Mestskom úrade vo Vranove nad Topľou od 01.10.2011. Prerokovanie výpovedí sa
uskutočnilo v zmysle platnej Kolektívnej zmluvy na rok 2011. Pri prerokovaní výpovedí boli prítomný
zástupcovia zamestnancov a to: M.. M. Ž. (predseda ZO OZ), N. C. (členka ZO OZ). Za zamestnávateľa
boli prítomní: T.. B. P. (primátor), M.. Q. C. (prednosta mestského úradu), B.. Š. C. (právnik). Zástupcovia
zamestnancov boli oboznámení s tým, ktorí zamestnanci sa stali nadbytočnými v zmysle § 63 ods.

1 písm. b Zákonníka práce. Zástupcom zamestnancov boli predložené a boli s nimi prerokované
pripravené výpovede týmto zamestnancom: P. O., vedúca oddelenia riadenia ľudských zdrojov MsÚ
vo Vranove, W. Z., masérka, T.. Š.E. C., referent MsÚ Vranov nad Topľou, T.. M. T., vedúca odborusociálnych služieb MsÚ Vranov nad Topľou. Zástupcovia zamestnancov nevzniesli k prerokovávaným
výpovediam žiadne pripomienky.

Zo žiadosti žalovaného 19.12.2012 o prerokovanie výpovede zo strany zamestnávateľa adresovanej
ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou vyplýva, že ich žiadali o prerokovanie výpovede zo strany
zamestnávateľa. Na základe písomného rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa 28.09.2011 o organizačnej
zmene MsÚ Vranov nad Topľou bolo s účinnosťou od 01.10.2011 zrušené pracovné miesto vedúcej
oddelenia riadenia ľudských zdrojov MsÚ vo Vranove nad Topľou na ktorom bolo zaradená p. P. O.,

I. XXXX/XX, Z. G. E.. Zamestnanec sa stal nadbytočným a preto sa zamestnávateľ rozhodol dať
zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b ZP. Na základe vyššie uvedených skutočnosti ich
požiadali o prerokovanie návrhu výpovede. V prílohe bol návrh výpovede pre žalobkyňu.

Zo záznamu z prerokovania výpovede zo dňa 02.01.2013 vyplýva, že dňa 02.01.2013 o 09:30 hod. bola
v kancelárií primátora mesta Vranov nad Topľou T.. B. P. prerokovaná výpoveď, ktorú zamestnávateľ

mesto Vranov dá zamestnankyni p. P. O.F. v súvislosti s organizačnou zmenou na MsÚ vo Vranove
nad Topľou od 01.10.2011 s ktorou boli zástupcovia zamestnancov oboznámení. ZO OZ SLOVES pri
MsÚ Vranov nad Topľou obdŕžala návrh výpovede pre P. O., ktorý obsahoval náležitosti výpovede
určenej v § 61 ods. 2 Zákonníka práce, to znamená dôvod - § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce-
nadbytočnosť, zamestnávateľ mesto Vranov n. T. v zastúpení T.. B. P., primátorom, písomne rozhodol

dňa 28.09.2011 o organizačnej zmene MsÚ Vranov n. T., v dôsledku ktorej bolo s účinnosťou od
01.10.2011 zrušené pracovné miesto, vedúcej oddelenia riadenia ľudských zdrojov MsÚ vo Vranove, na
ktorom bola zaradená. Pri prerokovaní výpovede boli prítomný zástupcovia zamestnancov a to: M.. M.
Ž. (predseda ZO OZ), N. C.Č. (členka ZO OZ). Za zamestnávateľa boli prítomní: T.. B. P. (primátor), B..
Š. C. (zamestnankyňa MsÚ Vranov nad Topľou). ZO OZ pri MsÚ Vranov zobrala výpoveď na vedomie,

nemá k nej pripomienky.

Zo zápisu o prerokovaní výpovede zo strany zamestnávateľa s členmi ZO OZ pri MsÚ Vranov vyplýva,
že dňa 19.12.2012 bola ZO OZ doručená žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie návrhu výpovede
zo strany zamestnávateľa z dôvodu zrušenia pracovného miesta vedúcej oddelenia riadenia ľudských

zdrojov na MsÚ Vranov, na ktorom bola zaradená pani P. O.. Zamestnanec dostal výpoveď podľa § 63
odst. 1 písm. b) Zákonníka práce. Návrh výpovede bol prejednaný s členmi ZO OZ pri MsÚ Vranov podľa
prezenčnej listiny dňa 27.12.2012 a túto skutočnosť berú na vedomie bez pripomienok.

Následne podal žalovaný žalobkyni písomnú výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti.

Výpoveď z pracovného pomeru bola žalovaným napísaná do písomnej formy dňa 2.1.2013 a potom
doručená žalobkyni až dňa 12.6.2013. Výpovedná doba v trvaní 3 mesiacov začala plynúť dňa 1.7.2013
a uplynula dňa 30.9.2013. Žalobkyňa dňa 15.10.2013 doručila žalovanému písomné oznámenie zo dňa
14.10.2013 o tom, že považuje výpoveď z pracovného pomeru za neplatnú a naďalej trvá na ďalšom
pokračovaní pracovného pomeru. Žalovaný však odmietol súhlasiť s pokračovaním pracovného

pomeru a žalobkyni prácu neprideľoval, napriek tomu, že žalobkyňa sa na svoje pracovisko opakovane
dostavovala a žiadala svojho zamestnávateľa o prideľovanie práce.

Zároveň z obsahu dokladov o PN súd zistil, že žalobkyňa bola práce neschopná od 29.09.2011 do
26.11.2012, od 27.11.2012 do 1.6.2013. Dňa 03.06.2013 bola na vyšetrení u lekára a od 04.06.2013

do 30.06.2013 čerpala dovolenku.

Z kolektívnej zmluvy pre rok 2013 vyplýva, že čl. 12 obsahoval to, že zamestnávateľ z dôvodu
organizačných zmien nerozviaže pracovný pomer so zamestnancom v období 1 rok pre vznikom
nároku na predčasný starobný dôchodok. Ak zamestnávateľ uskutoční organizačné zmeny, pri ktorých

dôjde k zníženiu počtu zamestnancov, pracovný pomer v dôsledku organizačných zmien ukončí so
zamestnancami v poradí: a) poberatelia starobného dôchodku, b) zamestnanci spĺňajúci podmienky pre
priznanie predčasného starobného dôchodku, c) ostatní zamestnanci.

Z dodatku č. 1 ku kolektívnej zmluve na rok 2013 zo dňa 25.04.2013 vyplýva, že časť III. Pracovnoprávne

vzťahy sa mení tak, že sa vypúšťa článok 12 v tejto časti. Tento dodatok nadobúda platnosť a účinnosť
dňom jeho podpísania oprávnenými zástupcami a je záväzný pre zmluvné strany a pre ich právnych
nástupcov v dobe jeho platnosti. Tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou kolektívnej zmluvy na rok
2013.Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 02.07.2014 vyplýva, že poukázal na prehľad vplyvu organizačnej zmeny
na počet a druh pracovných miest: organizačná štruktúra platná do 30.09.2011 (6 vedúcich odborov,

9 vedúcich oddelení, 44 referentov, 1 právnik, 2 sociálni pracovníci, 4 upratovačky, 1 spojovateľ, 1
masér, 3 vodiči/domovníci/údržbári, 1 údržbár), organizačná štruktúra platná od 01.10.2011 (5 vedúcich
oddelení, 1 vedúci kancelárie primátora, 50 referentov, 1 právnik, 2 sociálni pracovníci, 4 upratovačky,
1 spojovateľ, 3 vodiči/domovníci/údržbári, 1 údržbár). Ďalej uviedol, že ku dňu 29.09.2011, ku dňu
03.01.2013, ku dňu 12.06.2013 nebolo voľné žiadne miesto. V čase od 02.01.2013 do dňa doručenia

výpovede žalobkyni, boli do pracovného pomeru prijatí 20 zamestnanci nasledovne: učiteľka plávania
(zastupovanie počas MD, PZ uzatvorená 04.01.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie počas MD, PZ
uzatvorená dňa 04.01.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená dňa 18.01.2013),
opatrovateľ v domácnosti (PZ uzatvorená dňa 05.02.2013), vodič/údržbár (PZ uzatvorená 28.02.2013),
2 závozníci (PZ uzatvorené dňa 28.02.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená
dňa 15.03.2013), opatrovateľ v domácnosti (PZ uzatvorená dňa 19.03.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie

počas PN, PZ uzatvorená dňa 10.04.2013), upratovačka (zastupovanie počas PZ, PZ uzatvorená
dňa 12.04.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená dňa 16.04.2013), upratovačka
(zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená dňa 12.04.2013), kuchárka (zastupovanie počas PN, PZ
uzatvorená30.04.2013),učiteľkaMŠ(PZuzatvorenádňa30.04.2013),učiteľkaMŠ(zastupovaniepočas
PN, PZ uzatvorená dňa 14.05.2013), majster (pracovný pomer na základe § 52 zák. č. 5/2004 Z.z. v

znení neskorších predpisov, pz uzatvorená dňa 29.05.2013) 3 kosci (PZ uzatvorené dňa 31.05.2013).
Ku správe SP pobočky Z. G. E.Ľ. zo dňa 11.06.2014 o prihlásení 401 zamestnancov ako pracovníkov
uviedli, že v tomto počte nie sú len zamestnanci v pracovnom pomere, ale aj zamestnanci vykonávajúci
práce na základe dohôd o vykonaní prác mimo pracovného pomeru, členovia výborov mestských častí
a členovia komisií mestského zastupiteľstva.

Z výpovede žalobkyne vyplýva, že 28.09.2011 bolo vydané rozhodnutie a hneď ráno o 08:00 alebo po
08:00. Zavolala ju sekretárka p. prednostu, aby sa dostavila do kancelárie. Nevedela načo tam ide.
V kancelárií p. prednostu sedel p. prednosti M.. Q. C., potom tam sedela právnička B.. Š. C. a M..
M. Ž. - predsedníčka odborovej organizácie. Bolo to 29.09.2011 ráno po ôsmej hodine. Pán prednosta

jej oznámil, že vzhľadom na organizačnú zmenu, ktorá bude od 01.10.2011 bolo jej pracovné miesto
zrušené a má sa hneď rozhodnúť či skončí pracovný pomer dohodou so štvormesačným odstupným
a môže ísť na úrad práce alebo výpoveďou. Ona povedala, že zamestnávateľ je povinný jej ponúknuť
prácu, na čo jej p. C. odpovedala, že žiadnu inú prácu jej neponúka pretože personalistiku si berie
pod svoje riadenie p. primátor. Ďalej sa k tomu nevyjadrovala, právnička sa ešte spýtala, či jej v tejto

chvíli práceneschopná, povedala, že áno a tým odišla. Nič jej v tento deň neukázali - 29.09.2011.
Nepovažuje za prerokovanie organizačnej zmeny. Dňa 29.09.2011 doručila práceneschopnosť, tú
práceneschopnosť u seba mala lebo sa jej spýtala p. právnička, či je v tejto chvíli práceneschopná,
povedala že áno. Pýtala ju hneď, doklad. Povedal jej že áno, zamestnávateľovi odovzdá, čo aj urobila,
dala to do podateľne Mestského úradu. Dňa 30.09.2011 samozrejme už v práci nebola, bola PN. Čo sa

týka maródky bola PN, to že bola od 28.09.2011 PN nie je pravda. Maródny lístok síce bol vystavený v
tento deň ale ona 28.09.2011 v práci bola, to zn. že aj Sociálna poisťovňa jej platila až od 29.09.2011
a jej pracovná neschopnosť, ktorá naväzovala jedna na druhú skončila 31.05.2013, nie ako sa uvádza
01.06.2013. Dňa03.06.2013,lebo01.06.2013a02.03.2013bolasobotaanedeľa,tohtodňasadostavila
ráno do zamestnávateľa. Čakala lebo bola objednaná na vyšetrenie, chcela oznámiť primátorovi že PN

ukončila a potrebuje ísť na vyšetrenie. Pán primátor do 9-tej hodiny neprišiel, čakala od 7:00 do 09:00
hod. Nakoniec mu pani sekretárka volala a povedal, že dnes už nepríde a má sa dostaviť 04.06.2013
ráno čo aj samozrejme urobila. Na tomto stretnutí jej p. primátor oznámil len toľko, že jej pracovné miesto
bolo zrušené a o inom sa nerozprávali. Požiadala ho 04.06.2013 o dovolenku, ktorú mala ešte z roku
2010 a 2011 pretože vzhľadom k tomu, že bola pracovne vyťažená nemohla si vyčerpať dovolenku

tak ho požiadala o čerpanie, aj Zákonník práce to umožňuje, že vyčerpať dovolenku si zamestnanec
môže po skončení PN. Samozrejme p. primátor jej tú dovolenku podpísal. Žiadala ju od 04.06.2013
do konca júna, teda do 30.06.2013. Podpísanú ju mala. Dňa 06.06.2013 jej zavolala pani právnička
pani C., že sa má dostaviť podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti
ku dňu 30.06.2013. Ona jej povedala, že na stretnutí s p. primátorom dňa 04.06.2013 sa nerozprávali

ani o výpovedi ani o dohode ani o žiadnom skončení pracovného pomeru. Povedala jej, že potom sa
situácia mení a že jej zavolá termín kedy sa s primátorom stretnem znova. Tak jej zavolala, že má sa
dostaviť dňa 12.06.2013 čo samozrejme aj urobila. Dňa 12.06.2013 jej pán primátor dal do ruky výpoveď
z pracovného pomeru vystavenú dňa 02.01.2013 a bol 12.jún. Spýtala sa ho, či je to v poriadku. Povedal,že áno tak to podpísala, nemala inú možnosť, podpísala to a povedal jej, že to je všetko. Odišla s tým,
že čerpá dovolenku.

Žalobkyňa ďalej na dotaz súdu, aby uviedla nakoľko v žalobe uvádza, že boli prijatí nejakí noví
zamestnanci,abyichkonkrétnemenoviteuviedlaadátumy,akmáotomvedomosťžalobkyňauviedla,že
v podstate boli prijatí všetci. Keďže sa rušili odbory, rušili sa všetky pracovné miesta a rušili sa oddelenia
takže tiež všetky pracovné miesta. Počty nevie ale k tomuto by sa vedel vyjadriť zamestnávateľ koľko
pracovných miest zrušil a koľko bolo voľných pracovných miest. V podstate jej nedal takú možnosť ako

ostatným zamestnancom a neponúkol jej prácu, tak ako ostatným. Ostatným ponúkal prácu v októbri.
Žalobkyňa na otázku súdu, či má vedomosť o tom, že či po organizačnej zmene boli prijatí zamestnanci
noví z vonku, teda takí, ktorí pred organizačnou zmenou neboli zamestnancami Mesta Vranov nad
Topľou žalobkyňa uviedla, že áno. Boli to minimálne traja. Dve boli opatrovateľky a jedna bola ako
nekvalifikovaná sila do materskej školy. Bol prijatý p. C., nevie meno, na miesto zomrelého p. M. B..
Má vedomosť o tom, že bolo vytvorené nové pracovné miesto na oddelení majetku Mesta kde bola v

podstate presunutá p. M. K. a išlo o novovytvorené pracovné miesto. Bol prijatý p. A. v roku 2012. Má o
tom vedomosti, zamestnávateľ ju neoboznamoval o tom, že menil pracovný poriadok a pána A. prijal v
roku 2012. Žalobkyňa uviedla, že maródovala od 29.09.2011 do 26.11.2012 a následne od 27.11.2012
do 31.05.2013. Dňa 01.06.2013 už bola práceschopná.

ZvýpovedežalovanéhoprimátoramestaVranovn/Tnaotázkusúdu,abysavyjadrilkdôvodomprečobol
rozviazaný pracovný pomer práve so žalobkyňou nakoľko podľa predloženej organizačnej zmene bolo
rozhodnuté o zrušení všetkých útvarov a následne o vytvorení novej, takisto prečo bolo rozhodnuté o
prepustenízpracovnéhopomeruprávežalobkyne,keďpodľatvrdeniažalobkyneužalovanéhopracovali
iní zamestnanci, ktorí boli poberateľmi starobného dôchodku, dosiahli vek pre poberanie starobného

dôchodku, resp. predčasného starobného dôchodku, aby sa bližšie k okolnostiam, organizačnej zmene
a dania výpovede vo veci vyjadril štatút. zástupca žalovaného vyplýva, že k 01.10.2011 boli realizované
organizačné zmeny, ktoré smerovali k racionalizácií Mestského úradu. Boli rušené niektoré útvary a boli
znižované počty zamestnancov s cieľom ušetrenia mzdových prostriedkov a rozpočtu mesta. Okrem
iného v organizačnej štruktúre bolo dvojstupňové riadenie. Bolo veľa vedúcich odborov a vedúcich

oddelení. Z tohto dôvodu bola vytvorená jednoduchšia organizačná štruktúra s menším počtom vedúcich
pracovníkov ako aj s celkovým menším počtom zamestnancov. Koľko zamestnancov bolo uvoľnených s
nárokomnapredčasnýdôchodokaleboriadnymomentálnenevie.Boliuvoľňovaníajtakítozamestnanci.
Či zotrvali v pracovnom pomere alebo nie, to momentálne taktiež uviesť nevie. Uviedol, že pracovné
miesto na ktorom pracovala p. O. bolo vedené v organizačnej štruktúre ako vedúca oddelenia a táto

pracovná pozícia k 01.10.2011 bola zrušená a k dnešnému dňu takáto funkcia na Mestskom úrade nie
je. Bežná prax a chod úradu ukázal, že táto funkcia nie je potrebná pre chod mesta. Organizačná zmena
bolaopodstatnenáprezrušenietohtomiesta.Pokiaľsatýkap.O.,včasekeďbolavykonanáorganizačná
zmena, bola práceneschopná. Ukončenie pracovného pomeru bolo riešené s p. O. až v roku 2013.

Štatút. zástupca žalovaného na otázku súdu, či v čase dania výpovede žalobkyni mal žalovaný k
dispozícií voľné pracovné miesto, ktoré by mohol ponúknuť žalobkyni ako vhodné pracovné miesto
uvádza, že takéto miesto v tomto čase nebolo. Uviedol, že s p. O. rozprával niekedy koncom mája
2013 o možnosti ukončiť pracovný pomer dohodou, kde pani O. mala požiadavku na opätovnú úpravu
platu na pôvodnú úroveň. On s tým súhlasil a dohodli sa na ukončení pracovného pomeru dohodou.

Následne bola vyhotovená dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorú následne žalobkyňa, keď
jej bola predložená dňa 06.06.2013 odmietla podpísať, následne jej bola predložená výpoveď dňa
12.06.2013. Na otázku súdu, či výpoveď z pracovného pomeru žalobkyni bola prerokovaná s odborovou
organizáciou, kedy a s akou uviedol, že organizačné zmeny boli prejednávané s odborovou organizáciou
Sloves, ktorá pôsobí na Mestskom úrade už niekoľko rokov. Bola to bežná prax, že práve s touto

organizáciou sa prejednávala. Na otázku súdu, aby uviedol prečo bola výpoveď dátovaná zo dňa
02.01.2013adoručenáažoniekoľkomesiacovuvádza,žepravdepodobnezdôvodupráceneschopnosti
p. O. nakoľko od organizačnej zmeny až po dobu keď jej bola daná výpoveď bola pomerne dlho
práceneschopná. Ďalej uviedol, že o organizačnej zmene rozhoduje a podpisuje ju on ako štatutár
- primátor. Nadbytočnosť bola prejednaná s odborovou organizáciou. Prípravy zmeny organizačnej

štruktúry realizoval on spolu s vedúcimi oddelení.

Štatút. zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobkyne v súvislosti s doručenými listinami
k poslednému vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného, že tento doručil rozhodnutie o organizačnejzmene zo dňa 28.09.2011 a následne zo dňa 29.09.2011 dodatok z ktorého vyplýva, že jedna osoba,
ktorá bola v zozname zo dňa 28.09.2011 T.. Q.. B. K. už nebol nadbytočný, čím to môže odôvodniť, prečo
sa následne jedna osoba už nestala nadbytočnou štatút. zástupca žalovaného uviedol, že nepamätá sa

nakoľko to bolo dávno. Je možné, že to vyplynulo s prejednania tejto zmeny s odborovou organizáciou.
Je možné, že aj kvôli tomu, že menovaná osoba je členom odborovej organizácie. Na otázku právneho
zástupcu žalobkyne vzhľadom na to, že vo svojej výpovedi uviedol, že výpoveď dostali aj osoby, ktoré
spĺňali predpoklady pre starobný dôchodok, resp. pre predčasný dôchodok, aby sa pozrel do zoznamu
a uviedol, ktoré z týchto osôb tento nárok spĺňali štatút. zástupca žalovaného uviedol, že si myslí, že

T.. M. T. spĺňala predpoklady pre nárok na vznik predčasného dôchodku alebo riadneho, momentálne
nevie. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či niektoré osoby, ktoré v čase organizačnej zmeny
boli poberateľmi starobného dôchodku alebo spĺňali nárok pre priznanie starobného dôchodku aj po
organizačnej zmene zostali zamestnancami mesta štatút. zástupca žalovaného uviedol, že nevie, či
v tom čase niekto ostal alebo neostal. To, či nejakí po organizačnej zmene ostali momentálne nevie.
Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či aj po organizačnej zmene osoby - p. L., p. B. a p. M. -

či aj po tejto organizačnej zmene ostali zamestnancami mesta, štatút. zástupca žalovaného uviedol,
že nevie termíny kedy mali nárok na riadny alebo predčasný dôchodok. Vie, že približne v tom období
roku 2011 niektorí z nich ukončili pracovný pomer. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne vzhľadom
na to, že z organizačnej zmeny vyplýva, že cela organizačná štruktúra bola zmenená, bola nahradená
inou, či vie uviesť, či bolo a kedy, v akom období bolo zamestnancom, ktorí prichádzali do úvahy na

uvedené pracovné pozície ponúkané tieto pracovné pozície štatút. zástupca žalovaného uviedol, že
presné termíny si nemôže pamätať. Bolo to niekedy v závere roka 2011, resp. v druhej polovici roka kedy
sme realizovali efektívnu činnosť a organizačnú zmenu úradu. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne,
aby uviedol, či to bolo pred dňom 28.09.2011 alebo po, uviedol, že presné termíny si nepamätá. Na
otázku právneho zástupcu žalobkyne vzhľadom na to, že spolu s vyjadrením zo dňa 07.07. boli priložené

viaceré listiny medzi ktorými bol aj doklad o priznaní osobného príplatku p. O.. Išlo o listinu z roku
2012, kde bola žalobkyňa označená na pracovnej pozícií „referent“. Na otázku do akého oddelenia
bola žalobkyňa zaradená štatút. zástupca žalovaného uviedol, že má za to, že bola práceneschopná,
nepracovala, jej pracovné miesto bolo už predtým zrušené, v organizačnej štruktúre zaradená nebola.
To, aká pozícia bola uvedená v mzdovom dekréte, nevie. Určite nepôsobila na funkcii vedúcej nakoľko

bola na PN a to miesto bolo zrušené. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či koncom roka 2011
bolo nejaké voľné miesto v štruktúre mestského úradu a to konkrétne na mestskej polícií štatút. zástupca
žalovaného uviedol, že nepamätá sa presne ale zrejme v rozhodnom období bolo asi obsadzované
miesto náčelníka mestskej polície. Ak to bolo v rozhodnom období, bolo obsadzované miesto výberovým
konaním do ktorého sa mohol prihlásiť hocikto, teda aj žalobkyňa. Rozhodnutie o tom kto bol prijatý na

túto pozícií prijímalo mestské zastupiteľstvo a nie primátor.

Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že náčelníka obecnej polície podľa § 2 ods. 3 zákona o
obecnej polície č. 564/91 Zb. vymenúva na návrh starostu, primátora obecné zastupiteľstvo. Nepatrí
do kompetencie primátora mesta. Taktiež predložil do spisu ďalšie doklady na ktoré poukazoval na

minulom pojednávaní. Ide o písomnosti z predchádzajúceho obdobia, kedy pracovala na uvedenej
pozícií žalobkyňa. Poukázal na to, že organizačná zmena bola predložená len Slovesu a k prerokovaniu
organizačnej zmeny je prizvaný T.. N. O. ako prednosta, M.. M. C. ako právnik a P. O. - vedúca oddelenia
PAM, za odborovú organizáciu K.. M. Ž.U. a N. C. ako člen. Takisto poukázal na žiadosť o prerokovanie
výpovede podľa § 74 Zákonníka práce. Ide o obdobie kedy bol primátorom p. L. a táto bola adresovaná

základnej organizácií odborovej pri mestskom úrade. Pripojil stanovisko k výpovedi podpísané K.. Ž.,
dvakrát. Takisto pridložil ďalšie rozhodnutia v súvislosti s prerokovaním zmeny organizačnej štruktúry
26.11. kde sú prizvaní T.. N. O. a p. O., za odborovú organizáciu pani M.. Ž. a p. N. C. - člen. Odvolávanie
sa žalobkyne na to, že prerokovanie výpovede mala prerokovať druhá odborová organizácia zo strany
žalobkyne je nekorektné pretože sama pôsobila vo funkcií, kde predkladala všetky tieto veci ako zmeny

organizačnej štruktúry a prejednávanie, prerokovanie výpovede len tej organizácii, ktorej sa to týkalo a
to odborovej organizácie, ktorá bola zriadená pri mestskom úrade a nie tej, ktorá pôsobila pri školských
a predškolských zariadeniach. Táto skutočnosť vyplýva aj z kolektívnej zmluvy, ktorá bola v tom čase
platná a účinná, kde sa konštatuje to, kto je zástupcom zamestnancov pri Mestskom úrade Vranov nad
Topľou a túto kolektívnu zmluvu vypracovávala p. O.. Z kolektívnej zmluvy vyplýva, že na zamestnancov

mestského úradu sa vzťahovala odborová organizácia Sloves a pre druhú druhá odborová organizácia
zriadená pre pracovníkov školstva. Boli dve právne režimy - jeden sa vzťahoval na zamestnancov,
druhý na zamestnancov v školstve a v predškolských zariadeniach, ktoré boli zriadené mestom. Mali
samostatné kolektívne zmluvy a samostatný sociálny fond.Z výpovede svedkyne M. Ž. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania. Je to spor medzi bývalou
zamestnankyňou. Uviedla, že u žalovaného pracuje ako sociálny pracovník na oddelení organizačnom

a sociálnych služieb a zároveň je predsedníčkou odborovej organizácie Odborový zväz Sloves.
Predsedníčkou odborového zväzu je asi 12 rokov. Uviedla, že bola prítomná pri prejednávaní o
organizačnej zmene a výpovedi, ktorá bola v dôsledku nej daná žalovaným žalobkyni. Na otázku súdu,
aby bližšie ozrejmila okolnosti, ako bola prejednaná výpoveď, ktorú dal žalovaný žalobkyni v súvislosti
s organizačnou zmenou účinnou od 01.10.2011, ako, kedy, kde bola prejednaná a bližšie okolnosti

svedkyňa uviedla, že organizačná zmena bola prejednávaná, presný dátum si nepamätá. Organizačná
zmena sa týkala viacerých, nielen žalobkyne. Bola to okrem žalobkyne sa týkala ešte jej vedúcej a jej
kolegyne z oddelenia. Bola to T.. T. a V. I.. Na otázku súdu, ako, kedy, kde bola prejednaná výpoveď,
ktorá bola daná práve žalobkyni svedkyňa uviedla, že bolo to u prednostu za prítomnosti V.. C.. Bola
prejednaná výpoveď pani kolegyne. Na otázku súdu, aké bolo stanovisko odborov k výpovedi žalobkyne
uviedla, že ich stanovisko sa nepýtali a nie je rozhodujúce, prejednanie áno. Nepamätá sa, ktorý

deň bola výpoveď, ktorá bola daná žalovaným žalobkyni prejednaná. Uviedla, že bola prejednávaná
výpoveď len u žalobkyne, nakoľko ostatní odišli dohodou. Nevie o tom, žeby vznikol nejaký spor.
Na dotaz právneho zástupcu žalobkyne, že spomínala nejaké stretnutie za účasti primátora, V.. C. a
pán C. o čo išlo svedkyňa uvádza, že išlo o prerokovanie organizačnej zmeny. Na otázku právneho
zástupcu žalobkyne, či v ten deň bola prejednaná organizačná zmena alebo aj výpovede svedkyňa

uviedla, že myslí si, že aj výpovede. Na otázku právneho zástupcu, či sa vie vyjadriť k prerokovaniu
výpovede, ktorá bola datovaná zo dňa 02.01.2013, aby sa k nej vyjadrila svedkyňa uviedla, že žije v
tom, že prvú výpoveď žalobkyňa neprevzala preto bola prejednaná druhá 19.12.2012. Prejednalo sa
to s odborovou organizáciou. Uuviedla, že táto výpoveď bola prejednaná 27.12.2012. Uviedla, že do
uvedeného obdobia sa výpovede prejednávali len s výborom avšak v uvedený deň bolo prejednané

s odborovou organizáciou. Uviedla, že bolo to prejednané so všetkými členmi. Forma bola asi taká,
že nesedia spolu. Ona prišla, zobrala výpoveď, zamestnanca s tým oboznámila. Oni si to oboznámili,
prečítali a následne podpísali prezenčnú listinu. Keď sedeli dole spolu tak to prejednali spolu. Ďalej
uviedla, že s každým jedným bolo prejednané. Každý jeden mal možnosť si prečítať výpoveď.
Podľa ust. § 42 ods. 1 ZP pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.
Podľa ust. § 63 ods. 1 ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť
1.zrušuje alebo

2.premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,
b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,
Podľa ust. § 63 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď

pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.
Podľa ust. § 64 ods. 1 ZP zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej dobe, a to
a) v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo úraz, ak si
túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo

psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na kúpeľnú
liečbu až do dňa ich skončenia,
b) pri povolaní na výkon mimoriadnej služby v období krízovej situácie odo dňa, keď bol zamestnanec
povolaný na výkon mimoriadnej služby doručením povolávacieho rozkazu alebo keď bol na výkon
mimoriadnej služby povolaný mobilizačnou výzvou alebo mobilizačným oznámením, alebo ak bol

zamestnancovi výkon mimoriadnej služby nariadený, až do uplynutia dvoch týždňov po jeho prepustení
z tejto služby; to platí rovnako v prípade výkonu alternatívnej služby podľa osobitného predpisu,c) v dobe, keď je zamestnankyňa tehotná, keď je zamestnankyňa na materskej dovolenke, keď je
zamestnankyňa a zamestnanec na rodičovskej dovolenke alebo keď sa osamelá zamestnankyňa alebo
osamelý zamestnanec starajú o dieťa mladšie ako tri roky,

d) v dobe, keď je zamestnanec dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie,
e) v dobe, keď je zamestnanec pracujúci v noci uznaný na základe lekárskeho posudku dočasne
nespôsobilým na nočnú prácu.
Podľa ust. § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo

okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.
Podľa ust. § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,

skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 ZP ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne pracovný
pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby naďalej
vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí. Ak nevykonával zamestnanec prácu v súvislosti s

neplatným skončením pracovného pomeru, môže od neho zamestnávateľ požadovať náhradu škody,
ktorá mu tým vznikla, odo dňa, keď oznámil zamestnancovi, že trvá na ďalšom vykonávaní práce. Ak
skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u
neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne nedohodne inak, že
pracovný pomer sa skončil dohodou, ak

a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,
b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť,
c) bol pracovný pomer neplatne skončený v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Súd ma za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je nedôvodná. V konaní

bolo žalovaným preukázané, že pri daní výpovedi žalobkyni bolo postupované v súlade s príslušnými
zákonnými ustanoveniami.
Žalobkyňa bola v pracovnom pomere so žalovaným, a to od dňa 1.8.1975, na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 31.7.1975, ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom žalovaného. Následne sa
zamestnávateľom žalobkyne stal žalovaný, pričom bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 29.1.1991

s Mestom Vranov nad Topľou. Žalobkyňa vykonávala prácu ako vedúca oddelenia riadenia ľudských
zdrojov, a to v zmysle dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.3.2010.

V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný dňa 28.9.2011 rozhodol o organizačnej zmene, kedy
zrušil pracovné miesto: vedúci oddelenia riadenia ľudských zdrojov Mestského úradu Vranov n. T. s

účinnosťou od 1.10.2011 a zároveň rozhodnutím zo dňa 28.09.2011 rozhodol o nadbytočnosti určitých
zamestnancov medzi nimi aj žalobkyne.

Z rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že Mesto Vranov na Topľou v
súlade s § 13 ods. 4 písm. d zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších

predpisov zrušil Organizačný poriadok 2010/151 a Organizačnú štruktúru Mestského úradu vo
Vranove n. T. zo dňa 29.03.2010 vrátane zmien a doplnkov a vydáva s účinnosťou od 01.10.2011
Organizačný poriadok a Organizačnú štruktúru Mestského úradu vo Vranove, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia. Organizačnú zmenu vykonal v súvislosti: so zmenou stupňov riadenia
úradu, zrušením odborov a oddelení úradu a zrušením prislúchajúcich pracovných miest /vedúci

odborov, vedúci oddelení, ostatní zamestnanci/ a zrušením oddelení organizačne prislúchajúcim
prednostovi úradu a zrušením prislúchajúcich pracovných miest /vedúci oddelení, ostatní zamestnanci/,
vytvorením novej organizačnej štruktúry úradu, so znížením stavu zamestnancov, so znížením počtu
vedúcich zamestnancov, so zabezpečením efektívnosti práce. Nadväzne na uskutočnené organizačné
zmeny zamestnávateľ personálne obsadí jednotlivé úseky a vypracuje pracovné náplne jednotlivým

zamestnancom, vykoná zmeny v pracovnoprávnych vzťahoch v súlade s Organizačným poriadkom
a Organizačnou štruktúrou. Ponúkne dohody o skončení pracovných pomerov, resp. dá výpovede
zamestnancom, ktorí sa stali nadbytoční, účinnosť organizačných zmien sa viaže ku skončeniupracovných pomerov zamestnancov, ktorých sa týka, ku skončeniu pracovných pomerov dohodou podľa
§ 60 Zákonníka práce alebo výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce.

Zároveň bolo preukázané, že rozhodnutím žalovaného z toho istého dňa 28.09.2011 v súvislosti s
rozhodnutím o organizačnej zmene Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 28.09.2011 a v
súlade s § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce žalovaný určil nadbytočných zamestnancov Mestského
úradu vo Vranove nad Topľou a to: P. O., vedúcu oddelenia riadenia ľudských zdrojov MsÚ vo Vranove,
W. Z., masér, T.. Š. C., referenta oddelenia ŽP, krízového riadenia a menších obecných služieb MsÚ vo

Vranove, T.. Q.. B. K., vedúceho odboru územného rozvoja MsÚ vo Vranove a T.. M. T., vedúcu odboru
sociálnych služieb MsÚ Vranov.

Zo zápisnice o prerokovaní organizačných zmien Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa
28.09.2011 vyplýva, že organizačná zmena bola prejednaná s príslušnou odborovou organizáciou
pôsobiacou pri žalovanom.

V súvislosti s uvedenými skutočnosťami preto žalovaný pristúpil k výpovedi žalobkyni. Zo záznamu z
prerokovania výpovedí zo dňa 29.09.2011 vyplýva, že dňa 29.09.2011 bola jej výpoveď ako aj výpovede
iných zamestnancov prejednané.

Je nesporné, že keďže podľa oznámenia žalobkyňa sa stala práceneschopnou, čo vyplýva z dokladov,
nebolo možné podľa Zákonníka práce žalobkyni reálne dať výpoveď, keďže v prípade PN podľa
Zákonníka práce platí ochranná doba.

Následne v zmysle žiadosti žalovaného 19.12.2012 o prerokovanie výpovede zo strany zamestnávateľa

adresovanej ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou vyplýva, že ich žiadali opätovne o prerokovanie
výpovede zo strany zamestnávateľa. Na základe písomného rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa
28.09.2011 o organizačnej zmene MsÚ Vranov nad Topľou bolo s účinnosťou od 01.10.2011 zrušené
pracovné miesto vedúcej oddelenia riadenia ľudských zdrojov MsÚ vo Vranove nad Topľou na ktorom
bolo zaradená p. P. O., I. XXXX/XX, Z. G. E.. Zamestnanec sa stal nadbytočným a preto sa

zamestnávateľ rozhodol dať zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b ZP. Na základe vyššie
uvedených skutočnosti ich požiadali o prerokovanie návrhu výpovede. V prílohe bol návrh výpovede pre
žalobkyňu. Táto bola prejednaná dňa 27.12.2012, čo vyplýva zo záznamu z prerokovania výpovede
zo dňa 02.01.2013. Ako vyplýva žalobkyňa práce neschopná od 29.09.2011 do 26.11.2012. (Ďalšia PN
bola od 27.11.2012 do 1.6.2013).

Následne podal žalovaný žalobkyni písomnú výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti.
Výpoveď z pracovného pomeru bola žalovaným napísaná do písomnej formy dňa 2.1.2013 a potom
doručená žalobkyni až dňa 12.6.2013, keďže po celú doba bola opäť práceneschopná. Výpovedná doba
v trvaní 3 mesiacov začala plynúť dňa 1.7.2013 a uplynula dňa 30.9.2013.

Čo sa týka postupu ohľadom prerokovanie výpovede s odborovou organizáciou súd poukazuje, že
postup bol v súlade so zákonom. Bolo preukázané, že v čase prijatia podania výpovede, v čase prijatia
organizačnej zmeny, ktorým sa mala stať žalobkyňa nadbytočnou pôsobili u žalovaného dve odborové
organizácie, pričom žalobkyňa nebola členkou žiadnej z nich. Neurčila, ktorá odborová organizácia ju

má zastupovať. Tvrdenie žalobkyne, že výpoveď mala byť prorokovaná so Základnou organizáciou
Odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy ako odborovým orgánom s najvyšším počtom členov
je nedôvodné. Je pravdou, že u žalovaného-zamestnávateľa pôsobia a v rozhodnom čase aj pôsobili
dve odborové organizácie, a to Základná organizácia Slovenského odborového zväzu verejnej správy
pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou (ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou) s počtom členov

cca 20 a Základná organizácia Odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri MŠ Sídlisko II Vranov
nad Topľou s počtom členov cca 40.

Žalovaný požiadal o prerokovanie návrhu výpovede dňa 19.12.2012 ZO OZ Sloves pri Mestskom
úrade Vranov nad Topľou. Ide o odborovú organizáciu ktorá zastupovala zamestnancov a pôsobila

pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou, kde pracovala žalobkyňa. Základná organizácia Odborového
zväzu pracovníkov školstva a vedy pôsobí ako zástupca zamestnancov škôl a predškolských zariadení
bez právnej subjektivity. Každá z týchto odborových organizácií má so zamestnávateľom uzatvorenú
samostatnú kolektívnu zmluvu. Je nelogické, aby výpoveď pracovníka žalovaného - mestského úradu(žalobkyňa nebola učiteľka materskej školy) bola prejednávaná s odborovou organizáciou zväzu
pracovníkov školstva a vedy pri MŠ Sídlisko II Vranov nad Topľou.

Výpoveď bola podľa názoru súdu zo strany zamestnávateľa prerokovaná so zástupcom zamestnancov
- ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou riadne a v súlade so Zákonníkom práce.

Čo sa týka jednotlivých dôvodov pre ktoré podala žalobkyňa žalobu o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, t.j. že žalobkyni nebola zo strany zamestnávateľa ponúknutá iná vhodná práca a že pri

rozhodovaní žalovaného o nadbytočnosti žalobkyne nebola dodržaná kolektívna zmluva má súd za to,
že tieto sú bezpredmetné.

Súdmázato,žekudňudoručeniavýpovedenemalžalovanýkdispozíciižiadnevhodnévoľnémiestopre
žalobkyňu. Tvrdenia žalobkyne, že boli voľné miesta náčelníka mestskej polície a šoféra sú absolútne
bezpredmetné. Čo sa týka miesta náčelníka mestskej polície ide o miesto, ktoré sa obsadzuje na

základe výberového konania. Je otázne, či by v ňom žalobkyňa bola úspešná. Takáto je prax v obciach
a mestách, v ktorých majú zriadenú mestskú políciu. Súd poukazuje na zákon o obecnej polícii § 2 ods.3
podľa ktorého náčelníka obecnej polície vymenúva na návrh starostu, primátora obecné zastupiteľstvo.
Nepatrí to do výlučnej kompetencie primátora mesta. Súd je toho názoru, že nejde o vhodnú prácu pre
žalobkyňu, pre ktorú by spĺňala kvalifikačné predpoklady. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne že nemohla

byť nadbytočnou pretože bola vedená ako kontaktná osoba, zodpovedná za plnenie povinnosti, ktoré
vyplývajú zo zákona o ochrane osobných údajov, tieto sú nedôvodné a nemôžu mať význam, preto jej
pracovná pozícia bola zrušená. Bolo povinnosťou zamestnávateľa tieto údaje zosúladiť so skutočným
stavom. Je to interná záležitosť a nepreukazuje a ani nemôže preukazovať to, že žalobkyňa nebola
nadbytočnou.

Čo sa týka námietky, že nebola dodržaná kolektívna zmluva a to čl. 12 ods. 2 o tom, v akom
poradí je pri ukončovaní pracovného pomeru rozväzovať pracovný pomer, t.j. že zamestnávateľ
uskutoční organizačné zmeny, pri ktorých dôjde k zníženiu počtu zamestnancov, pracovný pomer v
dôsledkuorganizačnýchzmienukončísozamestnancamivporadí:a)poberateliastarobnéhodôchodku,

b) zamestnanci spĺňajúci podmienky pre priznanie predčasného starobného dôchodku, c) ostatní
zamestnanci aj táto je bezpredmetná a nedôvodná.

Aj napriek tomu, že tento článok bol neskôr zrušený a v čase doručovania výpovede bol zrušený
je tento článok v rozpore s čl. 36 Ústavy SR ako aj s článkom 1 a 6 ZP ako aj § 13 ZP. Aj právo

EÚ zakotvuje zákaz nerovnomerného zaobchádzania v zamestnaní a tento sa týka aj osobitnej
ochrany pri výpovedi určitých kategórii osôb. Preto bolo toto ustanovenie neskôr zrušené. Je zakotvený
zákaz diskriminácie na základe veku „zakazuje sa akákoľvek diskriminácia najmä z dôvodu pohlavia,
rasy, farby pleti, etnického alebo sociálneho pôvodu, genetických vlastností, jazyka, náboženstva alebo
viery, politického alebo iného zmýšľania, príslušnosti k národnostnej menšine, majetku, narodenia,

zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie.“ Tieto požiadavky sa potom premietli do
Zákonníka práce a to najmä do Čl. 1 a ustanovenia § 13 ods. 2 ZP.

Ako vyplýva, miesto personalistu, ktoré žalobkyňa vykonávala, bolo zrušené. Navyše došlo k zníženiu
aj celkového počtu zamestnancov žalovaného. Otázku voľného vhodného miesta je potrebné skúmať

ku dňu realizácie doručenia výpovede ( rozsudok 3Cdo261/2007). Je potrebné tiež prihliadnuť aj na to,
že vhodným voľným pracovným miestom nie je miesto ktoré je uvoľnené len dočasne. Súd poukazuje
v tomto smere na vyjadrenie žalovaného. Ku dňu doručovania výpovede nemal voľné žiadne vhodné
pracovné miesto.

Navyše ako vyplýva, bolo preukázané, že v podstate žalobkyňa bola nepretržite neschopná a to od
29.09.2011 do 26.11.2012 a potom od 27.11.2012 do 1.6.2013. Dňa 03.06.2013 bola na vyšetrení u
lekára a od 04.06.2013 do 30.06.2013 čerpala dovolenku. Je teda otázne, či objektívne mohla nejakú
prácu vôbec vykonávať vzhľadom na zlý zdravotný stav. Ako mohol zamestnávateľ ponúknuť prácu
zamestnancovi, keď objektívne nebol spôsobilý vykonávať prácu pretože bol práceneschopný.

Čo sa týka samotnej organizačnej zmeny súd poukazuje, že pri preskúmaní výpovedného dôvodu
podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce súd posudzuje to, či ide o zmenu úloh
zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia alebo o iné organizačné zmeny, či sa stal zamestnanecnadbytočným a či je daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnými
zmenami. Organizačné zmeny, nadbytočnosť zamestnanca, príčinnú súvislosť medzi organizačnými
zmenami a počtom alebo štruktúrnym zložením zamestnancov zisťuje súd, pričom dokazovanie týchto

skutočností postihuje zamestnávateľa.

V konaní bolo preukázané, že existuje písomné rozhodnutie zamestnávateľa. Samotné rozhodnutie
zamestnávateľa nie jej právnym úkonom a to nie je možné preskúmavať súdom.

O rozhodnutí o organizačných zmenách ide iba vtedy, ak sledovalo zmenu úloh zamestnávateľa,
technického vybavenia, zníženie počtu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo inú
organizačnú zmenu, pomocou ktorej zamestnávateľ chce regulovať počet svojich zamestnancov za
účelom zvýšenia efektívnosti práce a ich profesijné alebo kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával
iba taký počet zamestnancov a v takom profesijnom alebo kvalifikačnom zložení, aké zodpovedá
jeho potrebám. V prípade, ak rozhodnutím zamestnávateľa alebo príslušného orgánu boli od počiatku

sledované iné ciele a že zamestnávateľ alebo príslušný orgán iba predstieral prijatie organizačného
opatrenia so zámerom zastrieť svoje skutočné zámery, nebol naplnený prvý z predpokladov
výpovedného dôvodu, čo môže mať dopad na platnosť výpovede z hľadiska rešpektovania vysloveného
právneho princípu o súlade (rozpore) pracovnoprávneho úkonu zamestnávateľa s dobrými mravmi. K
01.10.2011 boli realizované organizačné zmeny, ktoré smerovali k racionalizácií Mestského úradu. Boli

rušené niektoré útvary a boli znižované počty zamestnancov s cieľom ušetrenia mzdových prostriedkov
a rozpočtu mesta, ako to vyplýva z vyjadrení žalovaného a predložených listín.

Žalobkyňa pracovala u žalovaného pred uskutočnenou organizačnou zmenou ako vedúca oddelenia
riadenia ľudských zdrojov a toto miesto bolo zrušené organizačnou zmenou. Na tomto oddelení pracoval

ešte1referent,čižeoddeleniemalodvochľudí. Jezrejme,žedošlokzrušeniumiestavedúcejoddelenia.

Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že o existujúcej štruktúre bolo dvojstupňové riadenie. Bolo veľa
vedúcich odborov a vedúcich oddelení. Z tohto dôvodu bola vytvorená jednoduchšia organizačná
štruktúra s menším počtom vedúcich pracovníkov ako aj s celkovým menším počtom zamestnancov, čo

vyplýva z výpovede žalovaného. Pracovné miesto na ktorom pracovala p. O. bolo vedené v organizačnej
štruktúre ako vedúca oddelenia a táto pracovná pozícia k 01.10.2011 bola zrušená a takáto funkcia na
Mestskom úrade už nie je. Aj z výpovede primátora mesta Vranov nad Topľou T.. B. P. (11.02.2015)
vyplýva, že v čase dania výpovede žalobkyni nemal žalovaný k dispozícií voľné pracovné miesto,
ktoré by mohol ponúknuť žalobkyni ako vhodné pracovné miesto. Takéto miesto v tomto čase nebolo.

Je pravdou, potvrdil, že pred ukončením pracovného pomeru sa rozprával s p. O. niekedy koncom
mája 2013 o možnosti ukončiť pracovný pomer dohodou, kde pani O. mala požiadavku na opätovnú
úpravu platu na pôvodnú úroveň. Primátor s tým súhlasil a podľa jeho tvrdenia sa dohodli na ukončení
pracovného pomeru dohodou. Bola vyhotovená dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorú následne
žalobkyňa, keď jej bola predložená dňa 06.06. odmietla podpísať, následne jej bola predložená výpoveď

dňa 12.06.2013.

Čo sa týka ďalšieho dodatočne dopĺňaného dôvodu neplatnosti výpovede z dôvodu nerešpektovania
čl. 8 Kolektívnej zmluvy podľa ktorého ak zamestnávateľ zamýšľa uskutočniť organizačné zmeny
alebo racionalizačné opatrenia, v dôsledku ktorých dôjde k znižovaniu počtu zamestnancov, informuje

o nich odborový orgán. Pritom ho informuje najmä o dôvodoch zamýšľaných opatrení, o počtoch a
štruktúre zamestnancov, ktorých sa budú týkať organizačné zmeny. Zároveň s ním prerokuje opatrenia
umožňujúce predísť, alebo obmedziť zamýšľané uvoľňovanie zamestnancov a opatrenia na zmiernenie
nepriaznivých dôsledkov uvoľnenia zamestnancov, predovšetkým možnosť ich umiestnenia vo vhodnom
zamestnaní v organizáciách, ktorých zriaďovateľom je Mesto Vranov nad Topľou, ak to umožní ich

organizačná štruktúra a ich celková finančná situácia. Súd poukazuje, že je neprípustné počas konania
o neplatnosti výpovede dodatočne tieto dôvody meniť či dopĺňať.

Kolektívna zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorá sa na tretí subjekt - J. O. A. nevzťahuje. J. O. A.
nebolo účastníkom tejto kolektívnej zmluvy. Zariadenie je samostatnou právnickou osobou autonómne

rozhodujúcou a vystupujúcou v pracovno-právnych vzťahoch. Nie je možné na základe vlastnej vôle
nanútiť inej osobe prijatie zamestnanca, ktorý sa stal pre žalovaného nadbytočným.Nazákladevyššieuvedenéhomalsúdpretozato,žežalobaoneplatnosťskončeniapracovnéhopomeru
je nedôvodná. Pracovný pomere žalobkyne u žalovaného bol ukončený výpoveďou platne a v súlade
so zákonom. Preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na že
pojednávanie bolo odročené za vyhlásením rozhodnutia vo veci samej pričom účastník konania je
povinný trovy vyčísliť do 3 dní do vyhlásenia rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42
ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote ,
možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.