Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/192/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202394
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202394.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletej S. I., C.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048
01 Rožňava, dieťaťa rodičov O. N., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX N. X, zastúpenej JUDr. Martinou
Vnenčákovou, advokátkou, Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava a X. I., C.. XX.XX.XXXX, S. C. X/
XX, I., zastúpeného JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou, Šafárikova 71, 048 01 Rožňava a

splnomocneným zástupcom W. A., S. D. XX, XXX XX C. Q., na návrh otca, o vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci je zmena úpravy stykov - rozšírenie stykov otca s maloletou dcérou v
neprítomnosti matky na návrh otca. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 13.12.2018,

výsluchom obidvoch rodičov maloletej, ako aj prečítaním písomných dôkazov a oboznámil sa aj so
spisom tunajšieho súdu 7P/171/2015 a so spisom 7P/348/2015. Pojednávanie odročil za účelom
ďalšieho dokazovania. Uznesením zo dňa 18.01.2019 nariadil vo veci znalecké dokazovanie z odboru
psychológie súdnym znalcom PhDr. Vierou Truskovou, PhD.

2. Dňa 25.02.2019 otec podal na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada

nahradiť súhlas matky maloletej s podaním žiadosti o zápis maloletej do prvého ročníka Základnej školy
v Štítniku. Svoj návrh odôvodnil tým, že nesúhlas matky maloletej s jej zápisom do prvého ročníka
základnej školy, v ktorej by riadne plnila školskú dochádzku za prítomnosti svojich ďalších spolužiakov
nie je v záujme maloletej. Matka presadzuje napriek jeho nesúhlasu tzv. domáce vzdelávanie maloletej,
jej zapísaním do Základnej školy v Poprade, ktorá takýto spôsob vzdelávania umožňuje. On naopak
zastáva názor, že matka maloletej nemá potrebné vedomosti, schopnosti, zručnosti ani psychické

nastavenie na vzdelávanie maloletej v domácom prostredí. Matka maloletej je nezamestnaná s príjmom
asi 150,-€ a doposiaľ mu neposkytuje adekvátne informácie o maloletej. Každej informácie a každého
telefonátu s maloletou sa musí domáhať prostredníctvom úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Matka
maloletej žije alternatívnym spôsobom života v Obci N., je nedôverčivá voči svojmu okoliu a je
presvedčená o tom, že jedine ona vie najlepšie zabezpečiť všetky potreby maloletej dcéry. Maloletá
dcéra z uvedeného dôvodu nenavštevovala ani materskú školu, ani sa pravidelne nestretáva s inými

autoritami a ďalšími spolužiakmi s ktorými by sa spoločne pripravovala do prvého ročníka základnej
školy. Ťažko sa mu prizerá v tejto jednostranne orientovanej výchove zo strany matky, ktorá odmieta jeho
názory ako aj celú rodinu maloletej z jeho strany. Maloletá dcéra si pritom nevyžaduje žiadny individuálny
prístup je šikovná a veľmi adaptabilná.
Najbližšou základnou školou v bydlisku dieťaťa s vyučovaním v 1. až 8. ročníku je Základná škola v
Štítniku. Nakoľko aj predchádzajúce dočasné zamestnanie matky bolo na Vodnom hrade v Štítniku

považuje za túto možnosť za najvhodnejšiu pre maloletú a rovnako aj najmenej zaťažujúcu pre matku
maloletej. Matka maloletej je vlastníčkou osobného motorového vozidla a je schopná dcéru každý deňpriviezť do školy, prípade využiť pravidelné autobusové spoje z N. do A., ktoré trvajú do 20 minút cesty. Z
týchto dôvodov predmetný návrh podáva z dôvodu bezodkladnej potreby upraviť pomery už aj vzhľadom
na blížiaci sa termín zápisu maloletej do Základnej školy v Štítniku dňa 04.04.2019.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/171/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 18.06.2015 bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 60,-€ mesačne.
Týmto rozsudkom boli upravené aj styky otca s maloletou dcérou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
14.07.2015.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/348/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 31.01.2017 súd konanie o
zákaze styku otca s maloletou dcérou zastavil a zmenil vyššie uvedený rozsudok vo výroku o úprave
stykov otca s maloletou dcérou tak, že styky otca s maloletou dcérou upravil každú párnu sobotu od
13.00 hod. do 17.00 hod., každú párnu nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky na
Námestí baníkov Rožňava pred cukrárňou Piroška. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote

odvolanie matka a súd druhej inštancie Krajský súd v Košiciach uznesením 7Cop/106/2017 - 195 zo
dňa 10.08.2017 zrušil rozsudok tunajšieho súdu v napadnutom výroku o zmene úpravy styku otca s
maloletou a vo výroku o trovách konania a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodovanie.
Rozsudok 7P/348/2015 - 231 zo dňa 26.10.2017 tunajší súd rozhodol tak, že styky otca s maloletou
dcérou upravil posledný týždeň v mesiaci v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 9.00

hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky na Námestí baníkov Rožňava pred cukrárňou Piroška. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.11.2017.

5. Súd ďalej zistil, že otec aj dňa 25.01.2019 podal vo veci návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal aby súd zakázal matke maloletú prihlásiť na domáce vzdelanie nakoľko by poškodil zdravý

vývin dieťaťa a jeho socializáciu do spoločnosti.
Uznesením zo dňa 30.01.2019 súd návrh otca na vydanie tohto neodkladného opatrenia zamietol. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.02.2019.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok - CMP.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zo dňa 21.05.2015, účinný od 01.07.2016 vo
svojej tretej časti obsahuje aj ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu.

9. V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 uvedeného zákona, neodkladné opatrenia možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sa ocitne maloletý bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

11. V zmysle ustanovenia §366 Civilného mimosporového poriadku upravuje platenie výživného v
nevyhnutnej miere.

12. V zmysle ustanovenia § 367 uvedeného zákona upravuje neodkladné opatrenia vo veciach osobnej

starostlivosti o maloletého.

13. Podľa § 367 ods. 1 až 4 citovaného zákona neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do siedmych dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až
pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

14. V zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

15. Z citovaným zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchlaikeďlendočasnáúpravaprávnych-niefaktickýchpomerovúčastníkov.Nariadenieneodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok

bezpochybne preukázaný. Posúdenie či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem
dieťaťa.
V danom prípade podľa názoru súdu návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Je

preukázané, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu rodičovské práva a povinnosti voči maloletej
boli upravené, keď maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jej výživu. Matka sa o dieťa riadne stará ako to vyplýva z doteraz prevedeného dokazovania v tejto
veci. Boli upravené aj styky otca s maloletou dcérou, ktoré sa čiastočne aj realizujú, ale počas stykov
otca s maloletou dcérou naďalej prebiehajú medzi rodičmi nezhody, ktoré prerastajú do hádok a ktoré

musí niekedy riešiť aj polícia. Práve z toho dôvodu v tomto konaní, v ktorom otec žiada zmenu úpravy
stykov s maloletou dcérou, súd pojednávanie odročil za účelom ďalšieho dokazovania a to nariadenia
znaleckého dokazovania z odboru psychológie, s pribratím odborníka z odboru psychiatrie, vyžiadaním
lekárskej správy o zdravotnom stave otca a prešetrením jeho pomerov Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny v Prešove. Predmetom tohto konania nie je rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov v zmysle

ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Je síce preukázané, že matka na pojednávaní 13.12.2018 vo svojej
výpovedi uviedla aj to, že jej staršia dcéra B., ktorá pochádza z jej iného mimomanželského vzťahu
je zapísaná do prvého ročníka Základnej školy v Poprade, lebo táto škola povoľuje aj individuálny
vzdelávací proces a učí ju doma. Aj mladšiu dcéru maloletú S. chce v budúcnosti vzdelávať formou
individuálnehovzdelávaciehoprocesudoma,sčímvšakotecmaloletejnesúhlasí.Otecmaloletejsavšak

k tejto časti výpovedi matky ani nevyjadroval a rodičia maloletej boli poučení v súlade s ustanovením §
35 Zákona o rodine, pri riešení tejto nezhody týkajúcej sa ich rodičovských práv voči maloletej dcére.
Rodičia teda v tomto konaní nepodali návrh na nahradenie súhlasu jedného z nich stým, aby maloletá
navštevovala Základnú školu v Štítniku, keď takýto návrh na súd otec nepodal a ani matka nepodala
návrh, aby súd nahradil otca stým, aby maloletá sa zapísala a navštevovala Základnú školu v Poprade.

V zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine keď rodičia sa nedokážu dohodnúť o podstatnej veci
týkajúcej sa ich rodičovských práv a povinností voči dieťaťu môžu podať na súd návrh a žiadať o
nahradenie súhlasu niektorého rodiča, v danom prípade o nahradenie súhlasu otca so spôsobom
vzdelávania maloletej po splnení podmienok povinnej školskej dochádzky. Rozhodnutie súdu v takejto
veci nie je rozhodnutím obmedzujúcim ich rodičovské práva a povinnosti voči dieťaťu a takéto

rozhodnutie súdu si vyžaduje dokazovanie, na základe ktorého by mohol súd objektívne, spravodlivo a v
samotnom záujme dieťaťa rozhodnúť. Táto otázka sa teda nerieši neodkladným opatrením, ako to žiada
otec maloletej. Pokiaľ sa ani v budúcnosti rodičia nedohodnú o spôsobe vzdelávania maloletej dcéry
budú mať možnosť podať návrh na súd a to aj v tomto konaní a žiadať, aby v súlade s ustanovením § 35
Zákona o rodine súd rozhodol vo veci. Z týchto dôvodov preto súd návrh otca na vydanie neodkladného

opatrenia v tejto veci považuje za nedôvodný, ktorý nie je v samotnom záujme maloletej a v celom
rozsahu ho zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).