Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010348
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Antala a prísediacich

Ing. Márie Antalovej a Ing. Tibora Brindzu v trestnej veci obžalovaného Q. S., T.. XX.XX.XXXX v W., pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. S. J. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom R., okres M. G., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce,

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.04.2018 v presne nezistenom čase medzi 10.00 hod. a 11.00 hod. vošiel do baru K. H. T. O. Ž.
XX D. M. G., prišiel k barovému pultu, kde v tom čase stála pracovníčka uvedeného baru poškodená Z.
D., obvinený vytiahol nôž s dĺžkou čepele 15 cm a menovanej povedal „daj mi peniaze", poškodená mu
povedala, že ona mu peniaze nedá a privolá políciu, na čo obvinený z miesta ušiel preč, ktorým konaním

poškodenej Z. D., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, M. G. nespôsobil žiadne zranenia, ani
majetkovú škodu,
pričomtentoskutokspáchalajnapriektomu,žerozsudkomOkresnéhosúduDomažlice,Českárepublika
pod spisovou značkou 1T/55/2016-203 zo dňa 21.04.2016, právoplatným dňa 25.04.2016, bol odsúdený
pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 173 ods. 1 Trestného zákonníka Českej republiky na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, pričom rozhodnutím Krajského súdu v
Banskej Bystrici 5Ntc/12/16 bolo toto cudzozemské rozhodnutie uznané na území Slovenskej republiky,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
v danom prípade so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s použitím § 138 písmeno
a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/, písm. m/, písm. n/ Tr. zákona,
§ 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Tr. Zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona

na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 04.07.2018 pod č. konania

1Pv/125/18/6609-26 obžalobu na obvineného Q. S., T.. XX.XX.XXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný Q. S. na hlavnom pojednávaní dňa 11.10.2018 podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu.

Súd následne obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinný, položil otázky podľa § 333
ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin.

Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“.

Následne predseda senátu podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.

Na uvedenom základe súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného,
že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku kladenému mu v podanej obžalobe za vinu.

Zároveň súd podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného

vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie vo vzťahu k rozhodovaniu
o treste, a to prečítaním nasledovných listinných dôkazov: odpis registra trestov z čl. 100 až 102, správa
o priestupkoch z čl. 103 až 104, správa o povesti od obce R. z čl. 105, správa Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody Želiezovce z čl. 107 až 109, pričom obžalovaný k prečítaným listinným dôkazom nemal
žiadne pripomienky.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o tom, že cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktoré sa
mu kladie za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané v prípravnom

konaní mal súd za preukázané, že obžalovaný Q. S.
dňa 01.04.2018 v presne nezistenom čase medzi 10.00 hod. a 11.00 hod. vošiel do baru K. H. T. O. Ž.T.
XX D. M. G., prišiel k barovému pultu, kde v tom čase stála pracovníčka uvedeného baru poškodená
Z. D., vytiahol nôž s dĺžkou čepele 15 cm a menovanej povedal „daj mi peniaze", na čo mu poškodená
povedala, že ona mu peniaze nedá a privolá políciu, na čo obvinený z miesta ušiel preč, ktorým konaním

poškodenej Z. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XXXX/XX, M. G. nespôsobil žiadne zranenia, ani majetkovú
škodu, pričom tento skutok spáchal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Domažlice, Česká
republika pod spisovou značkou 1T/55/2016-203 zo dňa 21.04.2016, právoplatným dňa 25.04.2016, bol
odsúdený pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 173 ods. 1 Trestného zákonníka Českej republiky
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, pričom rozhodnutím Krajského súdu v

Banskej Bystrici 5Ntc/12/16 bolo toto cudzozemské rozhodnutie uznané na území Slovenskej republiky.Súd konanie obžalovaného Q. S. právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, proti inému použil násilie v úmysle

zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou, v danom prípade
s nožom.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestov obžalovanému vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov a hodnotil

zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného Q. S. bolo zistené, že vyrastal v neúplnej rodine, určitý čas bol vychovávaný v detskom
domove, z miesta bydliska je hodnotený len všeobecne. V evidencii priestupkov má za obdobie od
17.07.2013 do 01.04.2018 evidovaných 14 priestupkov, z ktorých väčšina sú priestupky proti majetku, a

to prevažne za drobné krádeže tovaru v obchodoch. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ
štyrikrát súdne trestaný. V súčasnosti vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 4T/154/2017 zo dňa 11.04.2018, právoplatný toho istého dňa, pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/Tr. zákona. Z odpisu registra trestov ďalej vyplýva, že rozsudkom

OkresnéhosúduDomažlice,Českárepublikapodsp.zn.1T/55/2016zodňa21.04.2016,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 25.04.2016, bol odsúdený pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 173 ods.
1 Tr. zákonníka Českej republiky na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pričom
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 5NTc/12/2016 zo dňa 20.09.2016, právoplatným
dňa 19.10.2016 bolo toto cudzozemské rozhodnutie uznané s tým, že uložený trest odňatia slobody sa

vykoná na území Slovenskej republiky.

Čo sa týka poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, tak súd pri ukladaní trestu skúmal aj existenciu a
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom boli vzhliadnuté tri poľahčujúce okolnosti, a to
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, podľa §

36 písm. m/ Tr. zákona, že sám oznámil trestný čin príslušným orgánom, podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona,
že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a jedna priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

Zároveň sa pri ukladaní trestu aplikovalo aj ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona, podľa ktorého pri

opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/2-vicu;
v takomto prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Po aplikovaní vyššie uvedených zásad tak bolo možné obžalovanému uložiť podľa § § 188 ods. 2 Tr.
zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/, písm. m/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr.

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Tr. Zákona trest odňatia slobody v trvaní od 9 rokov, 6 mesiacov
až do 12 rokov.

Súd považoval uloženie trestu čo aj na spodnej hranici vyššie uvedenej trestnej sadzby za neprimerane
prísne, a to vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, a to najmä, že po spáchaní skutku sa obžalovaný

dňa 01.04.2018 o 11.30 h sám a dobrovoľne dostavil do budovy Obvodného oddelenia PZ M. G., kde
oznámil, že asi pred dvoma hodinami v predmetnom bare vytiahol na barmanku kuchynský nôž a pýtal
od nej peniaze so slovami „daj peniaze, lebo ťa zabijem“, pričom následne bola barmanka stotožnená
a podala trestné oznámenie a tiež k následku skutku (pričom barmanka Z. D. v prípravnom konaní, akoaj na hlavnom pojednávaní vypovedala o tom, že jej páchateľ nepripadal sebaistý, nepokladala ho za
nebezpečného a po tom, ako mu povedala, že mu žiadne peniaze nedá a on bez slova odišiel, celú
situáciu vyhodnotila tak, že nie je potrebné volať políciu).

Z uvedených dôvodov súd pri ukladaní trestu aplikoval aj ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr.
zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanovenej zákonom,
pretože na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu a prevýchovu páchateľa postačuje aj trest
kratšieho trvania.

Na základe vyššie uvedeného súd preto obžalovanému Q. S. podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s
prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/, písm. m/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov
a 6 mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
v danom prípade so zbraňou,
rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.