Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202275
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812202275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi:
K. T., G.. XX.XX.XXXX, K. R. Č.. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 2.691,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.691,95 eur s 9,00 % úrokom z omeškania od 14.2.2012
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.2.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť 2.691,95 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby
na súd do zaplatenia, a trovy súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 3.9.1995
spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k stretu s protiidúcim osobným motorovým vozidlo, ktoré
viedol B.G. O.. Pri dopravnej nehode utrpel vodič B. O. ťažké zranenia. Zároveň utrpel ťažké zranenia

aj spolujazdec žalovaného B. Š., pričom spolujazdkyňa žalovaného M. T. dokonca zomrela. Nakoľko
dychovou skúškou u žalovaného bolo zistené najmenej 1,6 až 1,8 promile alkoholu dychu, žalovaný
bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/414/95 zo dňa 15.3.1996,
uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky.

Žalobca v návrhu uvádza, že svoj nárok uplatňuje v súlade s ust. §-u 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991

Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Podľa tohto ustanovenia má poisťovňa právo na náhradu súm, ktoré
vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý spôsobil
škodu úmyselne, alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške
0,30 promile, alebo návykovej látky alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Podanou žalobou si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému plynúci z toho, že žalobca plnil Sociálnej

poisťovni titulom zákonného poistenia v rozsahu 2.691,95 eur.

K návrhu žalobca pripojil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 1T/414/95, doklady
o úhradách prostredníctvom bankového prevodu, výzva Sociálnej poisťovne na náhradu škody,oznámenie o poukázaní náhrady škody na výzvu, výzva Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. na náhradu
škody voči žalovanému.

Súd vydal dňa 6.3.2012 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým návrhu vyhovel v celom
rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu bol súdu dňa 2.4.2012 doručený odpor, ktorý bol odôvodnený
tým, že žalovaný poukázal na to, že nie je možné, aby platil požadované náhrady až do smrti, nakoľko
by mu neostali prostriedky pre zabezpečenie výživy vlastnej rodiny. Poukázal na výsledok konania
vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. XC XXX/XX zo dňa 23.11.2001, kedy konanie

bolo zastavené pre spävzatie žaloby zo strany žalobcu Slovenskej poisťovne, a.s..

K odporu sa vyjadril žalobca na pojednávaní konanom dňa 10.7.2012, kedy uviedol, že trvá na právnej
argumentácii uvedenej v návrhu. Žalovaný rovnako poukázal na odôvodnenie svojho odporu.

Po vyjadrení účastníkov konania a dokazovaní vykonanom v zmysle § 129 ods. 1 OSP listinnými

dôkazmi: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 1T/414/95, doklady o úhradách
prostredníctvom bankového prevodu, výzva Sociálnej poisťovne na náhradu škody, oznámenie o
poukázaní náhrady škody na výzvu, výzva Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. na náhradu škody voči
žalovanému, vo veci konajúci súd konštatuje, že bol zistený skutkový stav zhodný so skutkovým stavom
uvádzaným v žalobe.

Zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (účinnej v čase vzniku

zodpovednosti za škodu), mala poisťovňa právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po
požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške 0,30 promile alebo návykovej
látky alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.
Podľa prechodného ust. §-u 28 ods. 2, zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ktorým bola vyhláška 423/1991 Zb. zrušená), sa právne vzťahy vzniknuté zo zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001
spravujú podľa podľa doterajších právnych predpisov.
Podľa odseku 3, citovaného prechodného ustanovenia práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a. s.,

vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti
uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s..

Podľa ust. §-u 135 ods. 1 veta tretia OSP, je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľných podľa osobitných predpisov,

a kto ich spáchal.

Predloženým rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/414/95 zo dňa 15.3.1996,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.1996, bol žalovaný uznaný vinným z trestného činu ublíženia
na zdraví a trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky. Konaním, za ktoré bol právoplatne

odsúdený, spôsobil škodu osobám, ktorým Sociálna poisťovňa plnila dôchodkové dávky. Následne
žalobca Sociálnou poisťovňou vyplatené dávky dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku
uhradila Sociálnej poisťovni z titulu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Výplatu náhrady jednotlivých dávok žalobca preukázal výpisom z
podnikateľského účtu, z ktorého okrem iného vyplýva, že dňa 13.7.2011 bola uhradená suma 2.691,95

euraakonáhradazavyplatenédávkydôchodkovéhopoisteniaformouinvalidnéhodôchodkuzaobdobie
od 18.2.2010 do 17.2.2011, pričom v uvedenej sume žalobca zohľadnil 25 percentný podiel spoluviny.
Podľa ust. §-u 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Porušenie právnej povinnosti, v dôsledku ktorej došlo k dopravnej nehode, pri ktorom utrpel
zranenia okrem iných osôb Ján Šimko, príčinná súvislosť medzi týmto porušením právnej povinnosti a

vznikom škody Jánovi Šimkovi bola preukázaná listinnými dôkazmi (rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 1T/414/95 zo dňa 15.3.1996).Žalobcovi plnením Sociálnej poisťovni z titulu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vzniklo voči žalovanému - poistenému postihové právo (regres), ktoré
nemožno považovať za právo na náhradu škody. Za predpokladu naplnenia zákonom stanovených

podmienok (§-u 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Zb.) má poisťovňa postihové právo plynúce priamo
zo zákona.

Súd žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúceho percentuálnu sadzbu 9,00% zamietol, nakoľko v
návrhu uplatnená výška 9,25% ročného úroku z omeškania nie je v súlade s Nariadením vlády SR č.

87/1995, podľa ktorého úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Žalobca
požadoval priznať úrok z omeškania odo dňa podania žaloby na súd - pre toto obdobie bola výška
úrokovej sadzby ECB 1,00 %, čo po zvýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje súdom priznanú
výšku úrokov z omeškania v sadzbe 9,00 % ročne.

Podľa ust. §-u 151 ods. 3, OSP, o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko do rozhodnutia vo veci samej nebolo právoplatne

rozhodnuté o oslobodení žalovaného od súdnych poplatkov.

O povinnosti neúspešného odporcu zaplatiť súdny poplatok za odpor - podľa poznámky 5, k položke 1,
sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, sa za odpor proti platobnému rozkazu platí rovnaký súdny poplatok, ako za návrh na

vydanie platobného rozkazu - ako aj súdny poplatok z návrhu na začatie konania podľa § 2 ods. 2 zák. č.
71/1992 Zb., bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia o jeho návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov osobitným uznesením.

Žalobca je v danom konaní oslobodený od súdneho poplatku v súlade s § 4 ods. 2 písm. i) zák. č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého od poplatku je
oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené
trestným činom. Konajúci súd pri tomto poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Prešove
zo dňa 24.9.2009, ktorým rozhodoval o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov 15
Ro 15/2009 zo dňa 20.5.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.