Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225467
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116225467.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785199,zastúpenýadvokátskoukanceláriou:AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlomJilemického
30, Martin, IČO: 367 15 352, proti žalovanej: E. P., narodená XX.X.XXXX, bytom F. XX, o zaplatenie
1945,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 774,79 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 774,79 eur od
15.7.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1170,40 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne z
1170,40 eur od 15.7.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 1945,19 eur
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 1894,96 eur od 15.7.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzatvorili 30.5.2013 zmluvu o splátkovom
úvere číslo: 5042920780, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej úver 1300 eur a žalovaná

sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov od 25.7.2013
v sume 32,40 eur, vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokmi a zaplatiť náklady spojené s poskytnutím
úveru. Úver bol žalovanej poskytnutý jednorazovo v hotovosti. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť po predchádzajúcej
výzve žalovanej 4.6.2015 písomne oznámila, že podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok
vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá 29.9.2015

bola pohľadávka postúpená na žalobcu o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú doposiaľ nezaplatila. Celkový dlh
1945,19 eur pozostáva z istiny 1300 eur, úroku 544,96 eur, úroku z omeškania 50,23 eur a poplatkov 50
eur. Pripojil výpisy z obchodného registra, zmluvu o splátkovom úvere, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, výzva z 30.5.2013, 14.5.2015, doručenku,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 4.6.2015, doručenku, predžalobnú výzvu z 18.7.2016,
výpis z účtu, podací hárok a zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou.

2. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pretože sanepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a ani zistiť jej skutočný pobyt
po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Súd prvej inštancie o žalobe rozhodol rozsudkom, ktorým ju v celom rozsahu zamietol, pretože zmluva
o postúpení pohľadávky nie je platná, pretože pohľadávka bola postúpená na zahraničný subjekt na
základe zmluvného dojednania, ktoré nie je platné a preto žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný.
Odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože veriteľovi
nemožno zabrániť postúpiť pohľadávku podľa § 524 ods. 1 OZ, zmluvná podmienka nie je neprijateľná

a zmluva o postúpení pohľadávky nie je neplatná, pričom súd sa nezaoberal § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. a nárokom žalobcu.

4. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu uviedol, že žalovaná bola v omeškaní uhradila právnemu
predchodcovi žalobcu 4 splátky a od zaslania výzvy a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
do uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok 29.9.2015 uplynulo 90 dní a tak bol naplnený zákonný

predpoklad platného postúpenia.

5. Právny zástupca žalobcu vzal následne žalobcu v časti o zaplatenie 774,79 eur bez odôvodnenia späť
a trval iba na zaplatení rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou 1300 eur a úhradami žalovanej 129,60 eur
t.j. 1170,40 eur spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy od 15.7.2015 do zaplatenia. Pretože žalovaná

neprejavila so zastavením konania v uvedenej časti svoj nesúhlas, súd podľa § 145 ods. 2 veta druhá
CSP konanie v tejto časti spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania zastavil.

6. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí mali predvolanie na
pojednávanie doručené, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu, o odročenie pojednávania

nežiadal, pričom žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil a lustráciami, z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľa a.s.
je banka a predmetom jej obchodnej činnosti je poskytovanie úverov. Z lustrácie v registri obyvateľov
vyplýva,žežalovanájefyzickáosoba.Zozmluvyospotrebiteľskomúverez30.5.2013vyplýva,žeprávny
predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o splátkovom úvere. Veriteľ sa v
zmluvezaviazalposkytnúťžalovanejúver1300eur.Žalovanásavzmluvezaviazalavrátiťveriteľovi úver

a zaplatiť z neho úroky 23,40 % ročne v 84 splátkach, každú vo výške 32,40 eur, prvá splatná 25.7.2013
konečná splatnosť 25.6.2020 a tak zaplatiť celkom 2718,19 eur. V zmluve bola uvedená RPMN úveru
26,45 % a priemerná RPMN 26,38 %. Súčasťou zmluvy mali byť všeobecné obchodné podmienky
žalobcu,ktorésavspisenachádzajúnepodpísanéžalovanou.Zvýpisuzúčtuvyplýva,ževeriteľposkytol
žalovanej peňažné prostriedky v celkovej výške 1300 eur a žalovaná mu vrátila 129,60 eur t.j. zaplatila

4 dohodnuté splátky. Z výzvy z 18.3.2014 vyplýva, že veriteľ upozornil žalovanú, že je v omeškaní s
132,06 eur a že môže pohľadávku postúpiť. Žalovaná tvrdenia žalobcu nenamietala. Z výzvy z 14.5.2015
vyplýva, že veriteľ upozornil žalovanú, že je v omeškaní s 602,88 eur a že môže vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. List bol žalovanej neúspešne doručovaný 14.5.2015. Z oznámenia z 4.6.2015 vyplýva,
že veriteľ oznámil žalovanej, že k 3.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na

zaplatenie 1919,77 eur. List bol žalovanej neúspešne doručovaný 8.6.2015. Z predžalobnej výzvy z
18.7.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie 1997,17 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a
prílohy č. 1 vyplýva, že veriteľ a žalobca uzavreli 29.9.2015 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. V konaní bolo preukázané, že medzi veriteľom a žalovanou existoval záväzkový vzťah, na
základe platne uzavretej zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je

spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka a úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo preukázané
aj to, že veriteľ si splnil svoje zákonné aj zmluvné povinnosti z uvedeného zmluvného vzťahu a poskytol
žalovanej peňažné prostriedky 1300 eur, ale žalovaná si nesplnila v celom rozsahu svoje zákonné a aj
zmluvné povinnosti, pretože veriteľovi zaplatila iba 4 dohodnuté splátky a veriteľovi vrátila iba 129,60

eur. Žaloba je preto v časti o zaplatenie rozdielu 1170,40 eur (1300-129,60=1170,40), ktorú žalobca po
čiastočnom späťvzatí od žalovanej požaduje v celom rozsahu dôvodná. Zo zmluvy vyplýva, že plnenie
zo zmluvy sa malo vykonať v splátkach, ktoré žalovaná riadne a včas neplnila a preto sa dostala podľa
§ 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dostala do omeškania. Z platobnej histórie vyplýva, že
do omeškania trvajúceho tri mesiace sa žalovaná dostala so zaplatením splátky splatnej 25.11.2015 a z

výzvy z 14.5.2015 vyplýva, že veriteľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť
požadovať predčasné vrátenie celého úveru, ktoré právo si uplatnil k 3.6.2015 a teda nárok veriteľa
na predčasné vrátenie celého úveru. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
popri plnení právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pretože žalobca požaduje od žalovanej zaplatiť úroky z omeškania z celej dlžnej sumy od 15.7.2015 t.j.

po uplynutí 15 dní a základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,05 %, pričom veriteľovi
patria podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania o 5 bodov vyššie je žaloba
aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania dôvodná.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. V konaní bolo preukázané aj to, že veriteľ, ktorý je bankou upozornil žalovanú pred postúpením
pohľadávky na to, že je v omeškaní a že pohľadávka môže byť postúpená výzvou z 18.3.2014, ktoré
tvrdenia žalovaná nenamietala a preto neboli sporné a preto postupoval podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách č. 483/2001 Z.z.. V konaní bolo preukázané aj to, že celá nezaplatená pohľadávka bola
postúpená na základe zmluvy z 29.9.2014 z veriteľa na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čo bolo žalovanej oznámené podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr s

doručením žaloby s prílohami zo strany súdu a preto je žalobca v spore aktívne legitimovaný.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Súd z uvedených dôvodov žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru 1170,40 spolu s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne z celej dlžnej
sumy 1170,40 eur od 15.7.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232
ods. 4 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol úspešný v
spore v rozsahu 60,17 % (1170,40 eur z 1945,19 eur), ale zavinil zastavenie konania v rozsahu 39,83
% (774,79 eur z 1945,19 eur), pretože vzal žalobu v tejto časti bez odôvodenia späť a v preto súd podľa

§ 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 20,34 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.