Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202275
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812202275.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: K. T., G.. XX.XX.XXXX, K. R. Č.. XX, právne zastúpenému JUDr. Michalom Jakubekom,
advokátom, AK M.R.Štefánika 2673/212/A, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2.691,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa14.2.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmbysúd

zaviazal žalovaného zaplatiť 2.691,95 € s 9,25 % úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby na súd
do zaplatenia, a trovy súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 3.9.1995 spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k stretu s protiidúcim osobným motorovým vozidlom, ktoré viedol B.G.
O.. Pri dopravnej nehode utrpel vodič B. O. ťažké zranenia. Zároveň utrpel ťažké zranenia aj spolujazdec
žalovaného B. Š., pričom spolujazdkyňa žalovaného M. T. dokonca zomrela. Nakoľko dychovou skúškou
u žalovaného bolo zistené najmenej 1,6 až 1,8 promile alkoholu v dychu, žalovaný bol právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 15.3.1996, uznaný vinným

z trestného činu ublíženia na zdraví a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Žalobcavnávrhuuvádza,žesvojnárokuplatňujevsúladesust.§-u11ods.1písm.a)vyhl. č. 423/1991
Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa tohto ustanovenia má
poisťovňa právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne, alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol

zistený v krvi obsah alkoholu vo výške 0,30 promile, alebo návykovej látky alebo lieku označeného
zákazom viesť motorové vozidlo.

Podanou žalobou si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému plynúci z toho, že žalobca plnil Sociálnej
poisťovni titulom zákonného poistenia v rozsahu 2.691,95 €.

Okresný súd Vranov nad Topľou, rozsudkom č. k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 10.7.2012, v spojení s

opravným uznesením zo dňa 18.1.2013 č. k. XXC XX/XXXX-XX, rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2.691,95 € s 9,00 % úrokom z omeškania ročne od 14.2.2012 do zaplatenia,
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.Krajský súd v Prešove uznesením č.k. XXCo XX/XXXX-XX zo dňa 27.2.2014 rozhodol o odvolaní
žalovaného proti vyššie citovanému rozsudku okresného súdu tak, že zrušil rozsudok vo výroku o
povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 2691,95 € s 9% úrokom z omeškania od 14.2.2012 do zaplatenia

a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V zrušujúcom uznesení vyslovil tento právny názor: „Obrana odporcu spočívala predovšetkým v tom, že
nie je možné, aby platil za uvedené náhrady až do smrti, a teda pre rodinu by mu nezostávali prostriedky.

Je dôvodné konštatovať, že sa prvostupňový súd vôbec nevyporiadal s obranou odporcu vo vzťahu
k námietke, že ide o situáciu, kedy by nároky navrhovateľa bol povinný uhrádzať až do svojej smrti s
existenčnými následkami pre jeho rodinu.“

Odvolací súd naviac poukazuje na právny názor vyplývajúci z rozsudku Krajského súdu v Prešove
vo veci XCo XX/XXXX: „Na dôvažok odvolací súd poznamenáva, že vec nepredložil ústavnému súdu

len z dôvodu, že nič nebránilo rozhodnúť vo veci podľa podústavných noriem. Odvolaciemu súdu sa
totiž nepozdáva a považuje právnu úpravu, podľa ktorej sa poisťovňa môže domáhať neobmedzeného
regresu až do výšky celej škody, bez ohľadu na formu zavinenia z ústavnoprávneho hľadiska, za
problematickú. Pre porovnanie poisťovňa Allianz v Nemecku uplatňuje regres len pri úmyselnom
nenahlásení škodovej udalosti, zákon explicitne neupravuje regres, ale všeobecné podmienky a je

pravidlom limit náhrady do 2.500,- €, bez ohľadu na výšku škody. Aj uvedená úprava indikuje
pochybnosti o proporcionalite slovenskej právnej úpravy.“

Okresný súd pre vytvorenie úplného a komplexného obrazu o uplatnenom nároku pripojil si všetky spisy
o doterajších konaniach súvisiacich s predmetom sporu a zistil, že:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 15.3.1996, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.5.1996, bol žalovaný uznaný vinným z trestného činu
ublíženia na zdraví a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Konaním, za ktoré bol
právoplatne odsúdený, spôsobil škodu osobám, ktorým Sociálna poisťovňa plnila dôchodkové dávky.

Poistná udalosť teda nastala za účinnosti vyhlášky 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a
podmienky zákonného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Zákon č. 381/2001 Z.z.. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bola citovaná vyhláška zrušená,
v prechodných ustanoveniach upravuje:

Podľa § 28 ods. 2, právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú podľa doterajších právnych

predpisov.

Teda - podľa vyhlášky 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platí, že v zmysle § 7 ods. 1, náhradu (v zmysle
§ 3 ods. 1) platí poisťovňa poškodenému; poškodený však nemá právo na plnenie proti poisťovni, s

výnimkou prípadov uvedených v § 3 ods. 4, § 8 a § 9 ods. 2 (ktoré sa však netýkajú prejednávanej veci
- pozn. súdu).

Súd upozorňuje, že Slovenská poisťovňa neplnila priamo poškodenému, ale Sociálnej poisťovni, ktorá
si však mala uplatniť nárok na súde podľa § 31 zákona č. 274/1994 Z.z., o Sociálnej poisťovni - účinný v

čase nehody (neskôr zrušený 413/2002 Z.z.) - v konaní, kde by ako odporca vystupoval terajší žalovaný
- napríklad tak, ako v konaní sp. zn. XC/ XXX/XXXX, ktoré skončilo zastavením konania (uznesenie č.k.
XC XXX/XX-XX), kde na strane navrhovateľa vystupovala Sociálna poisťovňa a na strane odporcu K. T..

Podľa § 31 ods. 2 cit. zákona, právo na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia

a z dôchodkového zabezpečenia uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitných
predpisov - ktorým podľa legislatívneho odkazu je Občiansky súdny poriadok.Rovnako je upravené uplatňovanie práva na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a
z dôchodkového zabezpečenia Sociálnou poisťovňou aj v aktuálnej právnej úprave - viď § 238 ods. 6
zákona č. 461/2003 Z.z., o sociálnom poistení.

O uzavretí poistnej zmluvy k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou poisťovňou - a poisteným
(prevádzkovateľom motorového vozidla Š. XXXS Š. Z. - XX-XX) N. T. (manželka žalovaného), svedčí
listinný dôkaz „Oznámenie poistnej

udalosti“ zo dňa 29.2.1996 (čl. 105), ktorý korešponduje aj s potvrdením o zaplatení poistnej zmluvy č.
XXX XXX XXXX, ktoré sa ako listinný dôkaz nachádza na čl. 180. Podľa vyjadrenia zástupcu žalobcu
poistná zmluva sa nezachovala a bola skartovaná v súlade s právnymi predpismi (čl. 179).

Súd vyzval žalobcu na predloženie súdneho rozhodnutia (prípadne mimosúdnu dohodu schválenú
Slovenskou poisťovňou) medzi Sociálnou poisťovňou (predchodca Okresná správa sociálneho

zabezpečenia) a K. T., na základe ktorého bol zaviazaný K. T. na plnenie (čl. 154).

Zároveň súd vyzval žalobcu na predloženie rozhodnutia, na základe ktorého plnila Sociálnej poisťovni
vymáhanú sumu, či účastníkom konania bol aj žalovaný a na základe čoho bolo rozhodnuté o 25 %
spoluúčasti poškodeného a aby aj oznámili, či žalobca disponuje súhlasom žalovaného s plnením.

Na vyššie uvedené výzvy žalobca odpovedal podaním zo dňa 26.2.2015 (čl. 165) v tom zmysle, že
plneniepoškodenémuboloposkytnuténazákladevýzvySociálnejpoisťovneč.10/2011zodňa9.6.2011.
Žalobca za súhlas žalovaného s plnením považuje „Hlásenie poistnej udalosti“, pričom podľa názoru
žalobcu - žalovaný žalobcu splnomocnil na vysporiadanie všetkých nárokov týkajúcich sa tejto poistnej

udalosti a poukázal na druhú stranu, poslednú vetu Hlásenia.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom v čase vzniku poistnej udalosti,
pre účely zákona sa za poisteného považuje prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa

vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len „poistený“).

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že môže (no nemusí) ísť o dve rôzne osoby. Vo vzťahu k poistnej
udalostiišloodverôzneosoby-prevádzkovateľommotorovéhovozidla,naktoréhosavzťahujezákonné
poistenie, bola pani T. N., ktorá (pravdepodobne ide o jej podpis) splnomocnila Slovenskú poisťovňu na

prerokovanie nárokov s poškodeným.

Vodičom motorového vozidla v čase nehody (poisteným) bol však K. T., ktorý žiadnym spôsobom
nesplnomocnil Slovenskú poisťovňu na prerokovanie nárokov s poškodeným.

Súd poukazuje na účinky ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje
rozsah a podmienky zákonného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení
účinnom v čase vzniku poistnej udalosti, podľa ktorého poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré
vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil
škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad

0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Vyššie citované ustanovenie znamená, že poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, iba proti tomu poistenému, ktorý spôsobil
škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja - teda nie proti poistenému prevádzkovateľovi

motorového vozidla Š. XXXS Š. Z. - XX-XX N. T.. Manželský pomer medzi poisteným vodičom
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škody a ktorý spôsobil škodu po požití alkoholického nápoja
a poisteným prevádzkovateľom tohto motorového vozidla je pre právne posúdenie veci irelevantný.

Žalobca teda plnil bez právneho titulu a toto konštatovanie súdu nemôže zvrátiť ani oznámenie o poistnej

udalosti a splnomocnenie pre Slovenskú poisťovňu na prerokovanie nárokov s poškodeným podpísané
(asi) manželkou žalovaného.Pochybnosti súdu o spôsobe „určenia“ 25,00 % spoluúčasti poškodeného sa vyjadrením žalobcu
podaním zo dňa 26.2.2015 (čl. 165), že: „uvedenú výšku sme stanovili na základe šetrenia priebehu
poistnej udalosti z ktorej je zrejmé, že poškodený ako spolujazdec žalovaného vedel, že žalobca riadil

motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.“, nevyvrátili - naopak, utvrdili súd o chýbajúcom rozhodnutí o
nároku Sociálnej poisťovne v súdnom konaní, v ktorom by bol účastníkom žalovaný.

Aj z obsahu žalobcom predloženej výzvy Sociálnej poisťovne č. XX/XXXX (čl. 177) vyplýva, že ide o
výzvu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni

výplatou dôchodkových dávok - v závere odôvodnenia výzvy sa dokonca uvádza, že ak K. T.Á. nebude
na výzvu reagovať splnením výzvy, Sociálna poisťovňa uplatní svoj nárok súdnou cestou.

Pokiaľ by o nároku Sociálnej poisťovne bolo rozhodnuté v súdnom konaní, v ktorom by bol účastníkom
žalovaný a žalobca by plnil priznaný nárok na základe rozhodnutia súdu vydaného v takomto konaní,
súd by uplatnený nárok mohol posudzovať už len ako nárok poisťovne na postih voči poistenému, ktorý

spôsobilškodunásledkompožitiaalkoholu,podľa§11ods.1písm.a)vyhláškyč.492/1991Zb.,tedaako
osobitný, samostatný, t. j. originárny nárok poisťovateľa vyplývajúci z osobitnej právnej úpravy a poistnej
zmluvy. Aj z obsahu pripojených spisov však vyplýva, že doteraz o nároku Sociálnej poisťovne v súdnom
konaní, v ktorom by bol účastníkom žalovaný, rozhodnuté nebolo, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Poukazujúc na dôvody, pre ktoré súd žalobu zamietol, je zrejmé, že pre právne posúdenie nároku
žalobcu, bola argumentácia žalovaného o tom, že „ nie je možné, aby platil za uvedené náhrady až do
smrti“ irelevantná. Súd nad rámec uvedeného upozorňuje na obsah ustanovenia § 238 ods. 8 zákona
č. 461/2003 Z.z., o sociálnom poistení, podľa ktorého, ak

poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho konania
tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká. Zákon teda stanovuje limit - je to okamih vzniku nároku na výplatu starobného
dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1, OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bol úspešný žalovaný, avšak advokát žalovaného si trovy v zákonom stanovenej

lehote nevyčíslil, preto súd v takomto prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov a
náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.