Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214375
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217214375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v spore žalobcu: Č. R. O., U..W.., H.: XX XXX

XXX, W. W. Q. XX, O., zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, proti žalovanému : H.. B. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XXXX/XX, S., o zaplatenie 422,13 eur
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 422,13 eur s úrokom vo výške 74,69 Eur, s úrokom vo výške
19,50 % ročne zo sumy 350 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 458,98 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.5.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 422,13 eur spolu s
úrokomvovýške74,69Eur,súrokomvovýške19,5%ročnezosumy350Eurod1.3.2017dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 458,98 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 12.1.2012
so žalovaným Zmluvou bežnom účte, na základe ktorej zriadil v prospech žalovaného bežný účet v mene
EUR. Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému oznámenie o poskytnutí povinného

prečerpania k žiadosti reg. č. 004688525R zo dňa 25.1.2012, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
povolenom prečerpaní č. 004688525R.
Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie
na bežnom účte do výšky limitu 350 eur formou úveru. Úver mohol byť prečerpaný odo dňa 25.1.2012.
Žalovaný však nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31.1.2016 určil
splatnosť úveru pre prečerpanie, pričom ku dňu 28.2.2017 evidoval voči žalovanému pohľadávku spolu
vo výške 496,82 eur, ktorá predstavovala : istinu vo výške 350 eur, úrok vo výške 34,29 eur vyčíslený

ku dňu 31.1.2016, úrok vo výške 74,69 eur v období od 1.2.2016 d 28.2.2017, úrok z omeškania vo
výške 37,84 eur vyčíslený ku dňu 28.2.2017, ktorú doposiaľ žalobcovi neuhradil a to ani čiastočne, preto
si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola žaloba doručená dňa 5.5.2018. Skutočnosti uvádzané
žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. 004688525R, obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného
účtu, zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, poslednú výzvu na úhradupohľadávky, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, výpis z účtu žalovaného , poštovú
doručenku.

4. Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 12.1.2012 vyplýva, že žalobca zriadil v prospech žalovaného bežný účet počínajúc dňom
12.1.2012 č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR, na základe ktorého sa majiteľ účtu, t.j. žalovaný
zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade nepovoleného

prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.

5, Zo žaloby žalobcu vyplýva, pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 422,13 eur, ktorá
predstavuje istinu vo výške 74,69 eur, úrok vo výške 19,50% ročne zo sumy 350 eur od 1.3.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 458,98 eur od 1.3.2017.

6. Z úrokových sadzieb žalobcu platných od 1.5.2017 vyplýva, že úroková sadzba za povolené
prečerpanie na účte je vo výške 19,50% ročne.

7. Z listiny označenej ako ,,oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.

04688525R“ zo dňa 25.1.2012 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti
o povolené prečerpanie zo dňa 25.1.2012, v ktorej požiadal žalovaný o poskytnutie peňažných
prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 350 eur. jedná
sa o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania úveru. Úver môže byť čerpaný odo
dňa 25.1.2012.

8. Žalobca listinou označenou ako ,,posledná výzva na úhradu pohľadávky“ zo dňa 25.11.2015 vyzval
žalovaného na úradu omeškanej splátky, ktorá ku dňu 24.11.2015 predstavuje sumu 42,19 eur vrátane
príslušenstva.

9. Z listiny označenej ako ,,vyhlásení predčasnej splatnosti úveru“ zo dňa 1.2.2016 vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanému, že nakoľko , že je zo splácaním svojho záväzku v omeškaní, žalobca vyhlasuje
celý uver dňom 31.1.2016 za splatný.
Zásielka bola žalovanému doručená na adresu ním uvádzanú pri uzatvorení zmluvného vzťahu a
prevzatá žalovaným dňa 4.2.2016.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a to i napriek
upomienkam žalobcu adresovaným žalovanému, uplatnil si žalobca svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných

prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 500 ods. 2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa ust. § 501 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.Podľa ust. § 502 ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.
Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou do 31.5.2014, v znení zákona č. 106/2014
Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľaust.§53ods.1cit.zákona,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Súd priznal žalobcovi ním uplatňovanú istinu vo výške 422,13 eur, keďže z listinných dôkazov
predložených žalobcom najmä z výpisu z bežného účtu žalovaného mal súd za preukázane, že zostatok

pohľadávky žalobcu je v uvedenej výške.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od

1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na

zaplatenie úroku vo výške 74,69 Eur, s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 350 Eur od 1.3.2017 do
zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške 8,05 % ročne zosumy 458,98 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia.

13. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj
v uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo a
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)