Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214221
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316214221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zast.:
MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36718432, proti žalovanému: A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. občan SR, o zaplatenie 335,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 335,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 335,38 € od 22.8.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, SWIFT: T., vedený vo T. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdneho úradníka o výške trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 22.08.2016 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy 335,38 Eur s prísl., ako i trovy konania.
2/ Žalobu odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej
politiky č. OÚ: NR-OVBP2-2015/032473-004 zo dňa 03.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
04.01.2016(ďalej len Rozhodnutie o vyvlastnení ) došlo k vyvlastneniu spoluvlastníckeho podielu (1/240)
žalovaného k pozemku parc. č. XXX v k.ú. Y. v prospech žalobcu. Rozhodnutím o vyvlastnení bola

zároveň žalobcovi uložená povinnosť uhradiť náhradu za vyvlastnenie vo výške 335,38 Eur do depozitu
Okresného súdu Nitra. Napriek tomu, že náhrada za vyvlastnenie mala byť uhradená do depozitu
Okresného súdu Nitra, žalobca omylom vyplatil náhradu za vyvlastnenie žalovanému. Žalovaný dňa
05.02.2016 prijal náhradu za vyvlastnenie formou vyplatenej poštovej poukážky, čím sa v zmysle §
451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Žalovaný však odmieta komunikovať so
žalobcom ohľadom vrátenia žalovanej sumy. Preto žiada vo veci rozhodnúť súdnou cestou.
3/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12 C 213/2016-17 zo dňa 22.09.2016, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému súd uznesením zo dňa
13.02.2017 tento zrušil.
4/ Podobne sa súd snažil žalovanému doručiť Uznesenie č.k. 12 C 213/2016-42 zo dňa 04.08.2017, aby
sa písomne k žalobe vyjadril, pričom tento si zásielku na pošte nevyzdvihol. Žalovaný sa teda k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril.
5/ Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
6/ S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 14.03.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 07.02.2018.7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

8/ Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OÚ: NR-
OVBP2-2015/032473-004 zo dňa 03.11.2015, (ďalej len Rozhodnutie o vyvlastnení ) došlo k
vyvlastneniu spoluvlastníckeho podielu 1/240 žalovaného k pozemku parc. č. XXX v k. ú. Y. v prospech
žalobcu. V rozhodnutí bolo uvedené, že sumu 335,38 Eur ako náhradu uhradí žalobca v lehote do 21 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia do depozitu Okresného súdu v Nitre. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2016.
9/ Z predloženého Zoznamu vyplatených poštových poukazov na výplatu mal súd za preukázané, že
pod č. 13 bola žalovanému vyplatená žalovaná suma, s kódom adresáta XXXXXXXX.
.10/Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcaomylomzaslalžalobcovisumu335,38
Eur , ktorú mal správne zaslať do depozitu Okresného súdu v Nitre, pričom žalovaný, ako v spore
pasívny, ani netvrdil, ani nepreukázal, že by žalovanú sumu neobdržal alebo ju vrátil. Preto mal súd

skutkový stav tvrdený žalobcom za pravdivý a preukázaný, na základe čoho žalobe vyhovel.
11/ Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
12/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13/ Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi
do omeškania, nakoľko žalovanú sumu doposiaľ neuhradil, preto súd v súlade s cit. zákonnými
ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka žalobe žalobcu v časti zaplatenia úroku z
omeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejistinyododňapodaniažaloby,t.j.od22.08.2016dozaplatenia

dlžnej sumy vyhovel.

15/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18/ O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.