Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618202348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci

navrhovateľa: F.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, J. ul. XXX/XX, N., proti oprávnenej: K. K., nar. XX.XX.XXXX,
V. XX, N., zast. JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka, Hrnčírikova 1/B, Partizánske, o návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F.. I. K., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenej K. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, pracovisko Malacky, č. k.
MA 7C/102/2004 - 27 zo dňa 15.03.2005 právoplatné dňa 20.06.2005, a to počnúc dňom 01.09.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.08.2018 žiadal navrhovateľ zrušiť svoju vyživovaciu
povinnosť k oprávnenej. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť bola stanovená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. MA-7C/102/2004-27 zo dňa 15.03.2005, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu oprávnenej 132,78 eur mesačne. Oprávnená v auguste 2018 ukončuje štúdium na
Univerzite Komenského v Bratislave, katedra žurnalistiky. Má za to, že oprávnená je ukončením štúdia
schopná sa sama živiť.

2. Oprávnená uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ukončila síce vysokoškolské štúdium na univerzite
Komenského v Bratislave, ale od septembra 2018 nastúpila na štúdium na Winter Bible School v
Capernway Hall v Anglicku. Nadobudnutie schopnosti sa sám živiť treba vnímať aj z pohľadu, či
oprávnená osoba nepokračuje v ďalšej príprave na povolanie. Cieľom jej ďalšieho štúdia v zahraničí
je zdokonalenie sa v anglickom jazyku, ktorého plynulé ovládanie je jednou z esenciálnych podmienok
pre úspešné uplatnenie sa na trhu práce. V záujme minimalizácie nákladov na štúdium požiadala o
štipendium, ktoré jej bolo priznané v rozsahu 50% z nákladov.

3. Navrhovateľ uviedol na pojednávaní dňa 26.02.2018, že u oprávnenej nejde o normálne štúdium, ale
o štúdium biblie. Oprávnená sa môže normálne začleniť do normálneho života, je šikovná, výsledky v
škole mala dobré.

4. Právny zástupca na pojednávaní doplnil, že výživné bolo určené v roku 2005, nebolo od tej doby
upravované a povinný prispieval len touto sumou. Akonáhle si myslel, že oprávnená ukončila štúdium,

výživnéprestalplatiť.Oprávnenáriadnepokračujevštúdiu,nejdeožiadnuškolu,ktorábybolazameraná
na obrátenie viery. Ide o denné štúdium zamerané na vzdelanie sa v jazyku a práci s deťmi.5. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazom - potvrdenie o ukončení štúdia zo dňa 08.01.2019,
akceptačný list.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Malacky Bratislava IV, sp. zn.
MA-7C/102/2004 súd určil navrhovateľovi výživné na vtedy maloletú oprávnenú. Oprávnená ukončila
denné magisterské štúdium, II. stupeň na Univerzite Komenského v Bratislave, filozofickej fakulte
vykonaním štátnej záverečnej skúšky dňa 22.08.2018 a získala vysokoškolskú kvalifikáciu v študijnom
programe žurnalistika. Oprávnená od 22.09.2018 do 15.03.2019 študuje na Capernwray Bible School

v Anglicku.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnená nadobudla schopnosť sa

sama živiť a to ukončením denného magisterského štúdia na Univerzite Komenského v Bratislave,
filozofickej fakulte vykonaním štátnej záverečnej skúšky dňa 22.08.2018 a získaním vysokoškolskej
kvalifikácie v študijnom programe žurnalistika. Ukončila tak dôvodnú prípravu na budúce povolanie. Jej
ďalšie štúdium na Capernwray Bible School v Anglicku, nemožno vyhodnotiť ako dôvodné pokračovanie
v príprave na povolanie. Získaním vysokoškolskej kvalifikácie nadobudla schopnosť sa sama živiť,

riadne sa zamestnať a mať príjem. Neobstojí ani argument o zdokonalení sa v anglickom jazyku, čo
sa dá aj popri výkone práce, a zrejme znalosť tohto jazyka u oprávnenej je, keď je schopná študovať
na anglickej škole. Súd má za to, že vyživovacia povinnosť z pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie
končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania. Rozhodnutie dieťaťa po skončení vysokej školy
pokračovať v štúdiu na ďalšej škole už nezakladá povinnosť ďalšieho vyživovania. Na strane oprávnenej

nie je žiaden objektívny dôvod, napríklad zdravotný, ktorý by jej bránil zamestnať sa.

9. Súd na základe vyššie uvedeného vyhovel návrhu a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenej,nakoľkooprávnenánadobudlaukončenímvysokoškolskéhoštúdiaschopnosťsasamaživiť.
Nie sú u nej žiadne objektívne dôvody, pre ktoré by sa dalo zhodnotiť, že túto schopnosť nenadobudla.

Jej ďalšie štúdium nemožno vyhodnotiť ako dôvodné k príprave na povolanie.

10. Nakoľko vysokoškolské štúdium ukončila ku dňa 22.08.2018, súd ako dôvodné vzhliadol vyživovaciu
povinnosť zrušiť od 01.09.2018.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.