Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203488
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1212203488.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: RAI-INTERNACIONAL, s.r.o., IČO:
36 629 855, so sídlom: Nám. Slobody 2, Banská Bystrica, v zast.: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát so
sídlom: Horná ulica 35, Banská Bystrica, proti žalovaným: X/ H.. Z. R., X.. XX.XX.XXXX, L.: L. X, F., K., X/
E.. H. C., X.. XX.X.XXXX, L. L. X, F., K., obaja zastúpení OLEXOVA VASILISIN s.r.o., IČO: 36 820 059,

advokátska kancelária so sídlom Dunajská 18, Bratislava, o zaplatenie 5.154 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 15C/44/2012-247
zo dňa 05.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa záhlavie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Co/348/2015-268 zo dňa 31.01.2017
tak, že správne označenie odvolateľov, o odvolaní ktorých odvolací súd rozhoduje znie: na odvolanie
žalobcu a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 15C/44/2012-247 zo dňa

05.02.2014

Opravuje sa odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/348/2015-268 zo dňa
31.01.2017, tak, že správne vyhotovenie odôvodnenia uznesenia obsahuje aj odvolanie žalobcu v znení:
Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie do výroku súdu o náhrade trov konania podal

odvolanie aj žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti
zrušil a vrátil súdu prvej inštancie späť na ďalšie rozhodnutie. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil podľa §
205 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a ďalej tým, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal výlučne
z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Nezohľadnil pri rozhodnutí skutočnosti, že žalovaný 2/ bol označený
v jednotlivých listinách, nepravdivo tvrdil, že zmluvu uzatváral ako konateľ právnickej osoby a rovnako
aj žalovaná 1/ mala vystupovať ako konateľ spoločnosti MA-Servis, s.r.o. Vykonaným dokazovaním sa

preukázalo, že tvrdenia žalovaného 2/ súvisiace s jeho pasívnou legitimáciou boli nepravdivé. Žalobca
preto nemal na začiatku konania možnosť, len za pasívne legitimovaných označiť aj žalovanú 1/ aj
žalovaného 2/. Žalobca považuje správanie žalovaného 2/ za dôvody hodných osobitného zreteľa,
pretože je nepochybné že jeho správanie, vyjadrenie v listinách ako aj počas pojednávania potom viedli
žalobcukuplatneniuprávanasúdeajvočižalovanému2/.Súdpopísanúskutočnosťvovýrokuonáhrade
trov konania vôbec nezohľadnil a to napriek tomu, že bola podstatnou pri určovaní samotnej pasívnej

legitimácie žalovaného 2/.

Opravuje sa odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/348/2015-268 zo dňa
31.01.2017, tak, že správne vyhotovenie odôvodnenia v časti odôvodnenia jeho rozhodnutia o podaných
odvolaniach žalobcu a žalovaného znie: Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania,

(§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je opodstatnené, ako nie je
opodstatnené ani odvolanie žalobcu.

Opravuje sa odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/348/2015-268 zo dňa
31.01.2017, tak, že správne odôvodnenie rozhodnutia o trovách odvolacieho konania znie: O trovách
odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. Vzhľadomnato,žežiadenzodvolateľovnebolvodvolacomkonaníúspešní,odvolacísúdnáhradutrovodvolacieho
konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Opravuje sa výrok o náhrade trov odvolacieho konania uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
5Co/348/2015-268 zo dňa 31.01.2017, tak že tento správne znie: Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva
náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojím uznesením č.k. 5Co/348/2015-268 zo dňa
31.01.2017, potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania. Náhradu

trov odvolacieho konania priznal žalobcovi.

2. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. V danej veci odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia
odvolacieho súdu tým, že vo vyhotovení predmetného uznesenia odvolacieho súdu okrem odvolania
žalovaného a rozhodnutia o ňom, nie je uvedené aj samotné odvolanie žalobcu a rozhodnutie
odvolaciehosúduoodvolanípodanomžalobcom.Vdôsledkurovnakejzrejmejnesprávnostiniejetaktiež

v záhlaví rozhodnutia uvedené, že Krajský súd v Bratislave rozhoduje taktiež aj o odvolaní žalobcu.

6. Správne znenie záhlavia odvolacieho súdu v časti uvedenia na základe odvolania ktorých strán voči
rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd rozhoduje znie: na odvolanie žalobcu a žalovaného 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 15C/44/2012-247 zo dňa 05.02.2014.

7. Správne vyhotovenie uznesenia obsahuje aj odvolanie žalobcu a to v znení: Proti predmetnému
rozhodnutiu súdu prvej inštancie do výroku súdu o náhrade trov konania podal odvolanie aj žalobca,
ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a vrátil súdu
späť na ďalšie rozhodnutie. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil podľa § 205 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a ďalej

tým, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal výlučne z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..
Nezohľadnil pri rozhodnutí skutočnosti, že žalovaný 2/ bol označený v jednotlivých listinách, nepravdivo
tvrdil, že zmluvu uzatváral ako konateľ právnickej osoby a rovnako aj žalovaná 1/ mala vystupovať ako
konateľ spoločnosti MA-Servis, s.r.o. Vykonaným dokazovaním sa preukázalo, že tvrdenia žalovaného
2/ súvisiace s jeho pasívnou legitimáciou boli nepravdivé. Žalobca preto nemal na začiatku konania

možnosť, len za pasívne legitimovaných označiť aj žalovanú 1/ aj žalovaného 2/. Žalobca považuje
správanie žalovaného 2/ za dôvody hodných osobitného zreteľa, pretože je nepochybné že jeho
správanie, vyjadrenie v listinách ako aj počas pojednávania potom viedli žalobcu k uplatneniu práva
na súde aj voči žalovanému 2/. Súd popísanú skutočnosť vo výroku o náhrade trov konania vôbec
nezohľadnil a to napriek tomu, že bola podstatnou určovaní samotnej pasívnej legitimácie žalovaného 2/.

8. Správne vyhotovenie uznesenia odvolacieho súdu v časti odôvodnenia jeho rozhodnutia o podaných
odvolaniach žalobcu a žalovaného znie: Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
(§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je opodstatnené, ako nie je

opodstatnené ani odvolanie žalobcu.

9. K zrejmej nesprávnosti pri vyhotovovaní rozhodnutia odvolacieho súdu došlo taktiež aj v jeho
odôvodnení v časti trov odvolacieho konania, pričom správne znenie odôvodnenia rozhodnutia o trovách
odvolacieho konania znie: O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. vspojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom na to, že žiaden z odvolateľov nebol v odvolacom konaní
úspešní, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

10. Nakoľko v dôsledku zrejmej chyby v písaní, bol chybne vyhotovený aj výrok rozhodnutia o trovách
odvolacieho konania, správne znenie výroku odvolacieho súdu o náhrade trov odvolacieho konania znie:
Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

11. Keďže pri vyhotovovaní predmetného uznesenia odvolacieho súdu došlo k uvedeným chybám, či už

v dôsledku zrejmých chýb pri prepise rozhodnutia, alebo pri písaní, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami rozhodol o oprave tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nesprávne
znenia nahradil správnymi.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).