Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202582
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:7818202582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Autosklo Hornet s.r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, Žilinská č. 774/1, IČO: 31600476, proti
žalovanému: B. P., nar. XXX.XX.XXXX, bytom v Y., T. Č.. XXXX/X o zaplatenie 195,81 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd zamieta žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 195,81 eur od
26.01.2017 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 195,81 eur s
príslušenstvom - úrokom 8% ročne zo sumy 195,81 eur od 26.01.2017 do zaplatenia, s odôvodnením,
že žalovaný si u žalobcu objednal službu výmenu čelného skla na motorovom vozidle a žalobca túto

službu vykonal. Žalobca vystavil žalovanému faktúru na zaplatenie sumy 206,31 eur, z ktorej žalovaný
zaplatil sumu 10,31 eur a zvyšok sumy neuhradil, napriek tomu, že službu prijal a riadne prevzal.

2. Súd do veci vydal platobný rozkaz, č.k. 43Csp 77/2018-25, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanejsumyisjejpríslušenstvom-úrokomzomeškania5%ročnezosumy195,81eurod26.01.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.11.2018.

3. Z podanej žaloby vyplýva, že platobným rozkazom tunajšieho súdu nebolo rozhodnuté o časti podanej
žaloby a to o úroku z omeškania vo výške 3% ročne so žalovanej sumy, nakoľko žalobca sa domáhal
zaplatenia 8 % úroku z omeškania ročne a platobným rozkazom bol priznaný žalobcovi iba nárok na
zaplatenia úroku z omeškania 5 % ročne so žalovanej sumy.
4. Termín vyhlásenia rozsudku súd oznámil súd stranám sporu na úradnej tabuli.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. § 3 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 26.01.2017, čo je deň nasledujúci po splatnosti faktúry č.
XXXXXXXX vystavenej žalobcom.8. Ku dňu 26.01.2017 predstavovala sadzba úrokov z omeškania, resp. ich maximálna zákonná výška
5 % ( platná od 01.01.2017 ), takže žalobcom uplatnený nárok 8 %, presahoval zákonnú mieru o 3 %.

9. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 43Csp 77/2018-25 zo dňa 05.11.2018.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.