Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/1018/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6614219403.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlo Pribinova 25, Bratislava proti povinnému T. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., S. XXX/X o vymoženie 301,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 42850/14 s
a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa03.02.2016súdnyexekútordoručiltunajšiemusúdudoplnenienávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., ktoré bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 21.01.2016, v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti
pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou
exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmané.

Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je však
pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov ak došlo k ich strate z exekučného spisu.
Oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

2. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný
dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo

rozhodol o pokračovaní exekúcie.

3. Exekučné konanie sa začalo dňa 15.11.2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 25.06.2014, sp. z. SR 01716/12, ktorým bola povinnej uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 301,00 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne

zo sumy 301,00 Eur od 30.05.2013 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy
301,00 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 149,62 Eur, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 70,00 Eur vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet oprávneného s tým, že prvá
splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, až
do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Roszudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2014

a dňa 07.08.2014 sa stal vykonateľným.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj
záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa XX.XX.XXXX.
Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný

vcelku dňa 30.05.2013. Oprávnený vyplnil dňa 14.02.2014 zmenku povinného v zmysle dohody ovyplnení zmenky na sumu 301,00 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 30.05.2013 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie dňa 19.02.2014.

5. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinná uzavrela zmluvu o úvere ako fyzická
osoba nepodnikateľ, keďže z nej nevyplýva, že by povinná v čase jej uzatvorenia bola podnikateľským
subjektom. Aj z označenie dlžníka v zmluve o úvere osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu
fyzickú osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko)
charakterizuje dlžníka ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že dlžník uzatváral

zmluvu ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej
zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne
nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi
podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami
skôr svedčí o skutočnosti, že bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z
postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa

voči spotrebiteľovi V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má
dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ
žalovaný), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie,
čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom
nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s §

54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je údaj)
všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon zamestnania. Takýto údaj neposkytuje odpoveď na otázku
o akú konkrétnu súvislosť s podnikateľskou činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi

oprávneným a povinnou založený zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z
nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie
a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto
ich do zmluvy uložil“

6. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný
obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

7. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa

pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. V zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými

mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia
exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.11. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

12. Súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp.zn.: SR 00458/14 zo dňa 25.06.2014, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, zmenku č. XXXXXXXXX a podanie oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním uvedených listín súd
zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa 14.07.02011 zmluvu o úvere, na

základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 300,00 Eur. Povinný sa zaviazala vrátiť oprávnenému
sumu poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 288,00 Eur, t. j. celkovo čiastku 588,00 Eur
v 12 mesačných splátkach po 49,00 Eur počnúc dňom 10.08.2011. V zmysle bodu 13. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v
ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy.

13. V zmysle ustanovenia VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 14.02.2014 do neúplnej zmenky zmenkovú
sumu 301,00 a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 30.05.2013.

14. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

15. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa XX.XX.XXXX je

spotrebiteľskou zmluvou, bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu a plnenie zo zmenky v čase uzavretia
zmluvy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia neprípustné.

16. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, bolo potrebné exekúciu v súlade s §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

17. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).