Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116206371.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Bratislava 1, Pribinova 25, IČO 35 807 598 proti žalovanému W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
- R., A. kaštieľom XXX/XX, zast. JUDr. Jánom Kanabom, advokátom, so sídlom Trenčín, J. R. XXXX/
XXX o zaplatenie 504,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Kanabu, advokáta, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia

súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.04.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 504,-
eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.01.2015 do zaplatenia, známeho úroku vo výške 57,26 eur,
známeho úroku z omeškania vo výške 6,82 eur (vo výške 5% ročne zo sumy 600,- eur od 18.10.2014 do
08.01.2015), poplatku vo výške 156,78 eur, poplatku za upomienku vo výške 69,84 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 33,- eur, riadneho úroku( ako odmeny za úver) vo výške 23,22% ročne zo sumy 504,- eur od
09.01.2015 do zaplatenia a trov mediačného konania vo výške 203,37 eur, teda spolu sumy 1.031,07 eur

2. Žalobca uviedol, že dňa 11.08.2014 uzavrel ako veriteľ so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 302301644, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600,- eur a žalovaný sa
zaviazalúvervrátiťspolusodplatouzaposkytnutieúveruvovýške156,78eur. Stranysporusanásledne
dňa 11.08.2014 dohodli na zmene tejto zmluvy tak, že žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku z úveru
780,- eur splatiť v 2 splátkach po 390,- eur vždy k 17. kalendárnemu dňu v mesiaci, počínajúc dňom
17.09.2014. Žalobca uviedol v žalobe, že žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradil 0,-

eur. Na základe porušenia zmluvných podmienok žalovaným a nedodržania splátkového kalendára,
žalobca oznámil žalovanému, že stratil výhodu splátok a dlh sa stal splatný v celosti a vyzvali ho k
úhrade celého dlhu. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o spotrebiteľskom úvere s
všeobecnými podmienkami, dohodou o plnení v splátkach, výpisom z obchodného registra. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že si svoj záväzok splnil, splatil celú istinu 600,- eur a ešte 90,- eur navyše

a to v splátkach po 110,- eur v mesiacoch september až december 2013 a 2-krát po 125,- eur v júni
a auguste 2013.nevedel uviesť, prečo je na zmluve dátum 11.08.2014, keď od žalobcu žiadne financie
v roku 2014 nedostal. Zmluvu, ktorú splácal bola z roku 2013. Nebolo mu zrejmé, na čo a ako boli
použité finančné prostriedky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302301644 a ani prečo mala byťpodpisovaná. Okrem toho namietal, že v žalovanej zmluve chýbajú podstatné náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov konania. K svojim skutkovým tvrdeniam pripojil
kópie dokladov o úhrade splátok na úver č. 0302301043, list zo dňa 07.09.2015 adresovaný Slovenskej

rozhodcovskej a.s. , list zo dňa 11.01.2016 adresovaný žalobcovi a ďalšie listiny.

4. Žalobca k vyjadreniu žalované uviedol to isté, čo bolo uvedené v žalobe a doplnil, že žalovaný ku
dňu vyhotovenia žaloby zo dňa 19.01.2016 uhradil žalobcovi na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
302301644 platbu vo výške 96,- eur, ktorá bola zohľadnená v žalobe a bola započítaná na istinu, ktorá

predstavovala zostatok sumy poskytnutého úveru vo výške 504,- eur. K platbám žalovaného uviedol,
že tieto sa týkali iného úveru a to na základe zmluvy o úvere č. 302301043, ktorú uzavrel žalovaný so
žalobcom dňa 22.03.2013 a žalovaný zmluva bola uzavretá dňa 11.08.2014, preto žalovaný nemohol
uvedené platby uhrádzať na žalovaný úver. Pre úplnosť žalobca uviedol, že žalovaný uzatvoril so
žalobcomokremžalovanejzmluvyajďalších5zmlúv,ktoréuhradilvplnejvýške.Žalobcatrvalnažalobe.

5. Žalovaný k tomu uviedol, že ho žalobca uviedol do omylu, pretože o inej zmluve t.j. č. 302301644
zo dňa 11.08.2014 nemá vedomosť. Domnieval sa, že žalobca použil finančné prostriedky, ktoré mu
mal údajne poskytnúť na podklade úveru č. 302301644 na vyplatenie zostatku pôvodného úveru č.
302301043. Žalovaný trval na to, že žiadnu sumu 600,- eur neobdŕžal od žalobcu a žiadal, aby žalobca
predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 302301043 zo dňa 22.03.2013 a potvrdenia o jednotlivých

úhradách.

6. Žalobca považoval vyjadrenie žalovaného za účelové, vyplývajúce z dôkaznej núdze žalovaného a
zo snahy vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov. Žalobca tvrdil, že žalovanému boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 600,- eur, čo potvrdil svojim podpisom v zmluve. To, či žalovaný následne

poskytnuté peňažné prostriedky použil na úhradu svojich predošlých peňažných záväzkov, žalobca ďalej
neskúmal, nakoľko ich použitie bolo výlučne na voľnej úvahe žalovaného. Žalobca trval na podanej
žalobe. Neskôr žalobca uviedol, že v predmetnej zmluve č. 302301644 zo dňa 11.08.2014, v úplne
spodnej časti je uvedené, že spotrebiteľ svojim vlastnoručným podpisom potvrdzuje, že úver žiada
poskytnúť zmenkou (v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň svojim podpisom potvrdzuje

prevzatie zmenky). Podľa zmluvy žalovaný potvrdil svojim podpisom prevzatie zmenky.

7. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu uviedol po nahliadnutí na predmetnú žalovanú zmluvu , že podpis na
nej je jeho podpisom. Sumu 600,- eur v hotovosti mu nedali. Nedostal žiadnu zmenku, ani žiaden
doklad, ani potvrdenie, iba podpísal túto zmluvu. Bol v tom, že predchádzajúca zmluva je vyplatená,

dali mu len podpísať predmetnú zmluvu a nepovedali mu, že ide o zmluvu o úvere a bol v tom, že
je všetko už v poriadku, tak mu povedala pani pri okienku. On šiel do nebankovky - k žalobcovi preto,
lebo mu stále domov chodili výzvy, že má dlžobu v sume 1.400,- eur. On tam šiel s tým, že im vysvetlí,
že dlh už uhradil, aj s dokladmi tam šiel, ktoré predložil súdu. Pani si to pozrela- doklady o úhrade,
povedala, že je to v poriadku a kázala, že má niečo podpísať. On avšak nečítal, čo podpisuje. Kópiu

predmetnej zmluvy mu ani nedali, tú nemá. Nik mu nepovedal, že mu dali podpísať zmluvu o ďalšom
úvere, resp. že sa preklenuje jeden úver druhým. Jednu splátku 125,- eur aj zaplatil, ale nemá o tom
doklad. Nemá k dispozícii ani predchádzajúcu zmluvu č. ...043 a žiada, aby súd vyžiadal kópiu tejto
zmluvy aj so splátkovým kalendárom, s jednotlivými úhradami zo strany žalovaného. Takýto právny úkon
podľa žalovaného nemôže používať právnu ochranu, nakoľko bol spotrebiteľ jednoznačne uvedený do

omylu. Bola mu predložená vopred pripravená zmluva, ktorou si žalobca uhradil pôvodnú zmluvu, kde
vedel, že nároky z tejto zmluvy sú už vyrovnané. Nebol by v prípade žaloby vo veci úspešný.

8. Žalobca sa k týmto tvrdeniam žalovaného nevyjadril ani nepredložil na žiadosť súdu zmluvu o úvere
č. 302301043, ani doklady o úhrade jednotlivých splátok a ani kópiu zmenky. Na pojednávanie dňa

27.02.2019 sa nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s všeobecnými
podmienkami, dohodou o plnení v splátkach, výpisom z obchodného registra, písomnými vyjadreniami

strán, dokladmi o úhradách žalovaným a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobca dňa 11.08.2014 uzavrel ako veriteľ so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
302301644, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600,- eur a žalovaný sa zaviazal úvervrátiť spolu s odplatou za poskytnutie úveru vo výške 156,78 eur. V tejto zmluve je okrem iného uvedené
číslo predchádzajúcej zmluvy a to č.302301043, splatnosť celkovej čiastky 780,- eur do 17.10.2014, ak
nie je dohodnuté inak a v spodnej časti zakrúžkovaný spôsob poskytnutia úveru a to zmenou s tým,

že spotrebiteľ zároveň svojim podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky. Strany sporu sa následne dňa
11.08.2014 dohodli na zmene tejto zmluvy tak, že žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku z úveru 780,- eur
splatiť v 2 splátkach po 390,- eur vždy k 17. kalendárnemu dňu v mesiaci, počínajúc dňom 17.09.2014.

11. Spornou skutočnosťou v danej veci bolo prevzatie sumy 600,- eur z úveru žalovaným, ako aj

prevzatie zmenky na sumu 600,- eur. Žalovaný tvrdil, že od žalobcu neprevzal ani sumu 600,- eur ani
zmenku na túto sumu a nemal ani predchádzajúcu úverovú zmluvu č. 301302043. Žalobca na žiadosť
súdu nepredložil kópiu zmenky, uvedenej v spodnej časti žalovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
301302644, ani doklady o úhradách tohto predchádzajúceho úveru žalovaným.

12. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa čl. 8 CSP Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

15. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa §1 ods. 3, písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú: úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

18. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

19. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. (ods.2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter strán
sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú
sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako lex specialis, ktorý
má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka
ako všeobecného zákona. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.08.2014 jednoznačne vyplýva,

že na jej základe žalovanému ako dlžníkovi nebola v hotovosti vyplatená suma úveru 600,- eur, ale
mala byť žalovanému odovzdaná zmenka. V hornej časti sa uvádza číslo predchádzajúcej zmluvy a
to č. 302301043, z čoho sa dá vyvodiť, že predmetným úverom sa zrejme mal splatiť predchádzajúci
úver žalovaného na základe zmluvy č. 302301043. Žalovaný tvrdil, že žiadnu zmenku neprevzal,predchádzajúci úver č. 302301043 splácal, o čom predložil aj doklady, podľa neho tento úver už bol
splatený a pracovníčka žalobcu ho uviedla do omylu a dala mu podpísať predmetnú zmluvu. Žalovaný
tvrdil, že nemá k dispozícii predchádzajúcu úverovú zmluvu č. 302301043. Súd vyzval žalobcu, aby

preukázal svoje skutkové tvrdenia a to skutočnosť, že žalovaný prevzal sumu 600,- eur z úveru formou
zmenky a to predložením zmenky, avšak žalobca ju nepredložil. Týmto žalobca nesplnil svoju zákonnú
povinnosť podľa čl. 8 a § 132 ods. 3 CSP predkladať k svojim skutkovým tvrdeniam dôkazy. Skutočnosť,
či a akou formou prevzal žalovaný sumu 600,- eur z predmetného úveru (zo zmluvy č. 302301644) tak
zostala sporná a žalobcom nepreukázaná. Okrem toho žalovaný namietal, že predchádzajúci úver, ktorý

mu poskytol žalobca pod č. 302301043 mal splatený a predložil dôkazy o jeho splátkach. Žalobca súdu
taktiež nepredložil predmetnú úverovú zmluvu za účelom súdnej kontroly tejto zmluvy i preskúmania, či
úver nebol preplatený a za účelom zistenia, že nedošlo k omylu, tak ako uviedol žalovaný. Z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcom súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.