Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207396
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: Q. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. - P., štátny občan SR, o zaplatenie 6.100,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6.100,- eur, s úrokom za obdobie do 06.07.2016 vo
výške 2.938,65 eur, s úrokom z omeškania za obdobie do 06.07.2016 vo výške 126,67 eur, poplatky
za obdobie od 06.07.2016 vo výške 50,- eur, úroky vo výške 15,9% ročne zo sumy 6.100,- eur od
07.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 6.100,- eur od 07.07.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.08.2016 doručenou súdu dňa 08.08.2016 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške 6.100,- eur
spolu s príslušenstvom z titulu spotrebiteľského úveru.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2018. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil skutkový a právny stav nasledovným spôsobom.

4. Strany sporu uzavreli dňa 07.06.2013 Zmluvu o OTP REFINANCE EXPRESE č. 021/2009/13 SU
(ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorého neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
OTP Banky Slovensko, a.s. V zmysle čl. I bodu 1 zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške

6.100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s príslušenstvom a poplatkami podľa zmluvy o úvere.
V zmysle čl. I. bodu 2 zmluvy bol úver poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 15 % ročne.
Podľačl.IV.bodu6zmluvyoúverebolžalobcaoprávnenývprípadeomeškaniažalovanéhososplatením
úveru alebo akejkoľvek splátky úveru účtovať okrem bežných úrokov aj úroky z omeškania maximálne
vo výške 5% ročne.

5. Žalovaný nesplácal splátky úveru podľa zmluvy. Žalobca listom zo dňa 03.06.2014 vyhlásil úver za

predčasne splatný.6. V zmysle § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. V zmysle § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. V zmysle § 504 citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 52 OZ ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 OZ ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 OZ ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 OZ ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd má z listinných dôkazov jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne
uzavretá zmluvy o úvere. Žalovanému bol poskytnutý úver v sume 6.100,- eur, ktorý sa zaviazal splácať

v mesačných splátkach v sume 99,15 eur. Žalovaný neplnil splátkový kalendár tak, ako bol povinný.
Vzhľadom k uvedenému žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný sa zaviazal v zmysle
uzavretej zmluvy popri istine uhradiť aj úrok a úrok z omeškania. Súd vzhľadom na uvedené zaviazal
žalovaného na úhradu zvyšnej časti istiny úveru v sume 6.100,- eur, s úrokom za obdobie do 06.07.2016
vovýške2.938,65eur,súrokomzomeškaniazaobdobiedo06.07.2016vovýške126,67eur,poplatkyza

obdobieod06.07.2016vovýške50,-eur,úrokyvovýške15,9%ročnezosumy6.100,-eurod07.07.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 6.100,- eur od 07.07.2016 do zaplatenia

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú
náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).