Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318207458.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: M. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX, U. Č. T. G. C. G.. W. K., Z..G.., K., R. XXX/XX, v
konaní zastúpený procesným opatrovníkom: S. H., T.. XX.X.XXXX, U. H. Š.Z. XX, U. Č. H. Š. XXX,
za účasti zdravotníckeho zariadenia: T. G. C. G. W. K., Z..G.., K., R. XXX/XX, o vyslovení prípustnosti
prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 12Pu/8/2018-4 zo dňa 31.10.2018 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení T. G.. W., a to na základe oznámenia lekára a
primára psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša, doručeného tunajšiemu súdu dňa 29.10.2018 o

14:40 hod. o tom, že na ich oddelení bol dňa 29.10.2018 o 7:36 hod. prijatý umiestnený, ktorý nepodpísal
informovaný súhlas s liečbou. Vzhľadom na psychotický stav umiestneného je riziko porúch správania
veľmi vysoké a môže predstavovať hrozbu pre seba alebo okolie, preto je táto liečba plne indikovaná
aj napriek nesúhlasu umiestneného.

2. Dňa 31.10.2018 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára

a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p.
vykonal výsluch umiestneného. Výpovede ošetrujúceho lekára a umiestneného sú zaprotokolované v
zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára I.. I. D. súd zistil, že umiestnený je liečený psychiatricky dlhodobo.
Prvýkrát bol liečený pred tridsiatimi rokmi, kedy počas hospitalizácie zaútočil na zdravotnú sestru,

ktorá bola potom práceneschopná. Trpí paranoidnou schizofréniou. Momentálne je liečený pre
dekompenzáciu ochorenia. V domácom prostredí sa prejavoval paranoidnými obsahmi v myslení.
Pri prijatí u umiestneného dominovala psychotická kvalita vedomia. Vo vnímaní predpokladajú
intrapsychické a sluchové halucinácie na základe správania umiestneného: načúvacie pózy, zárazy
v myslení, asociačné skoky a celkovo inkoherentné myslenie. Hospitalizácia umiestneného bola
nevyhnutnáajnaprieknevyjadreniusúhlasu,nakoľkosprávanieumiestnenéhojenevyspytateľnéamôže

ohroziť seba aj svoje okolie, ako tomu bolo aj počas predchádzajúcich hospitalizácií. Podľa udania brata
sa stav umiestneného v poslednom období zhoršoval a pri prejavoch verbálnej agresie kontaktovali
ambulantného psychiatra, nakoľko jeho správanie poznajú a neliečenie by viedlo k možnému ublíženiu
na zdraví sebe alebo svojmu okoliu.

4. Súd dňa 31.10.2018 vypočul aj umiestneného, a to ohľadom okolností jeho prijatia na psychiatrickom

oddelení, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnený vedomý toho,
že by trpel nejakou psychickou poruchou/ chorobou, ktorá by si vyžadovala jeho hospitalizáciu. Sumiestneným sa veľmi ťažko nadväzovala komunikácia. Na otázky buď nereagoval, alebo odpovedal
scestne. Zápisnicu nebol schopný podpísať. Poučeniu zjavne neporozumel. Pri jeho výsluchu bol
prítomný lekár, nakoľko jeho správanie je nevyspytateľné a v minulosti už niekomu ublížil. Na začiatku

výsluchu umiestnený správne uviedol svoje meno. Dátum narodenia uviesť nevedel. Tiež nevedel, aký
je deň. K okolnostiam prijatia na psychiatrii umiestnený uviedol, že sa nachádza v leopoldovskej väznici.
Po vysvetlení, že sa nachádza v nemocnici, uviedol, že je v nemocnici alebo kde. Neskôr uviedol, že je
v katakombách a ani slnko tu nesvieti. Následne, že je v podzemí, prepadol sa o jedno poschodie. Na
otázku, z akého dôvodu je hospitalizovaný a či svoju hospitalizáciu považuje za dôvodnú, umiestnený

uviedol, že v nemocnici by asi mal byť hospitalizovaný, vo väzení nie. Chcú ho zavrieť do konca života.
Na otázku, či si je vedomý toho, že by trpel nejakou psychickou chorobou alebo poruchou, ktorá by si
vyžadovala hospitalizáciu, umiestnený uviedol, že je si vedomý. Nevie, akú má chorobu. Je notorický
alkoholik. Nikdy sa nevylieči. Na otázku, či chce k veci niečo dodať, uviedol, že bol bezcitný. Už nemá
domov.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou, ktorá je súčasťou tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno

pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),

zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj

vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak

o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa

zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj

Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 C.m.p., pre
ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti

nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený

prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie
alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou
chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného

stavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia
lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. Z
výpovedeošetrujúceholekáraatiežzozdravotnejdokumentácieumiestnenéhosúdzistil,žeumiestnený
sa dlhodobo lieči na paranoidnú schizofréniu. Aktuálne sa jeho zdravotný stav zhoršil, lieči sa nadekompenzáciu ochorenia. Predpokladajú sa u neho intrapsychické a sluchové halucinácie. Správanie
umiestneného je nevyspytateľné, v dôsledku prepustenia a neliečenia by mohol ohroziť seba aj
okolie, ako tomu bolo aj počas predchádzajúcich hospitalizácií. Z uvedeného vyplýva, že hospitalizácia

umiestneného je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).