Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206879
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807

598, so sídlom, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom
Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej: K. S., narodená XX.XX.XXXX, trvalo bytom C., o zaplatenie
448 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 143 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % z 9,66 eur od
9.2.2015 do zaplatenia, z 66,67 eur od 9.3.2015 do zaplatenia a z 66,67 eur od 9.4.2015 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu
spolu s úrokom 401,85 eur, úrokom z omeškania 23,69 eur, poplatkom 458,80 eur, poplatkom za
upomienku 10 eur, zmluvnou pokutou 33 eur, úrokom 39,15 % ročne z 448 eur od 5.3.2016 do zaplatenia
a úrokom z omeškania 5 % ročne z 448 eur od 5.3.2016 do zaplatenia a trovy mediačného konania
227,27 eur na základe zmluvy o úvere 15.4.2014 č. 401600293 na základe ktorej jej poskytol úver vo

výške 800 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť mu spolu s dohodnutou odplatou 458,80 eur spolu s
úrokom 313,20 eur do 8.4.2015 v 12 splátkach každú vo výške 131 eur mesačne splatných k 8 dňu v
mesiaci od 8.5.2014. Pretože mu žalovaná zaplatila iba 263 eur, vyzval ju na zaplatenie celého úveru
a pretože žalovaná si porušila svoje povinnosti je povinná mu zaplatiť aj trovy mediačného konania.
Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu, dohodu o plnení v splátkach, všeobecné obchodné
podmienky, výpis z obchodného registra.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s listinnými dôkazmi podľa § 116 odsek 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila a nespochybnila ani predložené
listinné dôkazy.

3. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaná mu zaplatila celkom 15 platieb a 3.5.2014 sumu 131
eur, 5.6.2014 sumu 131 eur, 14.10.2015 sumu 30 eur, 5.2.2016 sumu 30 eur, 4.3.2016 sumu 30 eur,
5.4.2016 sumu 35 eur, 4.5.2016 sumu 30 eur, 3.6.2016 sumu 30 eur, 4.7.2016 sumu 30 eur, 4.8.2016

sumu 30 eur, 5.9.2016 sumu 30 eur, 5.10.2016 sumu 30 eur, 4.11.2016 sumu 30 eur, 6.12.2016 sumu
30 eur a 3.2.2017 sumu 30 eur a že žalovanej zaslal upomienku 23.9.2014 a 13.1.2014 a odôvodnil svoj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a nákladov spojených s uplatnením práva podľa čl. 12 VOP.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalobca po pojednávaní zaslal súdu platobnú históriu žalovanej a výzvu na úhradu.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom ním predložených listinných dôkazov, z ktorého považoval za preukázané

nasledovné skutočnosti:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 15.4.2014 zmluvu o úvere č. 401600293,
ktorej súčasťou majú byť všeobecné podmienky žalobcu, ktoré súdu predložil v nečitateľnej podobe a
nepodpísané žalovanou. Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanej poskytnúť peňažné prostriedky 800
eur, ktoré sa mu žalovaná zaviazala vrátiť do 8.4.2015 spolu s úrokom 39,15 % ročne t.j. 313,20 eur a

zaplatiť administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy 458,80 eur t.j zaplatiť celkové
náklady s úverom 772 eur a tak žalobcovi vrátiť 1570 eur. V zmluve bola uvedená priemerná výška
RPMN 44,79 % a RPMN úveru 96,50 %. Z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy bola
obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch 10,59
% ročne. V písomnej dohode o plnení v splátkach z 15.4.2015 sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná je

povinná vrátiť žalobcovi úver v 12 splátkach každú v výške 131 eur mesačne splatných 8. dňa v mesiaci
počnúc 8.5.2014 a že PMN je 302,67 %. Žalobca tvrdil, že žalovaná mu vrátila celkom 657 eur, pričom
do omeškania sa dostala so splátkou splatnou 8.10.2015 a že ju upozornil upomienkami na možnosť
zosplatnenia úveru, čo však nepreukázal, pretože ani k dodatočne doloženej výzve nepripojil doručenku.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 odsek 4 písmeno t) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje

záujmy spotrebiteľa,

13. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú nafinančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca
konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanej úver za odplatu (úroková sadzba je 39,15 % ročne), ktorá sama o sebe takmer

trojnásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch (10,59 %
ročne). Súd však z obsahu zmluvy o úvere dospel k záveru, že okrem tohto v časti dojednaného nároku
na zaplatenie administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy obchádza zákon vo
výške 458?80 eur žalobcom označených v žalobe ako poplatok, pretože tieto náklady predstavujú
57,35 % z poskytnutého úveru za služby dohodnuté výlučne v záujme žalobcu, ktoré náklady tak

výrazne predražuje poskytnutý úver a preto v nich súd videl skrytú odplatu z poskytnutého úveru. (viď
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 14.3.2013 č.k.12C/63/2012). Takto dohodnutá odplata potom
dosahuje výšku 96,50 % ročne (39,15+57,35=96,50) ročne, čo už takmer osemnásobne prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia
zmluvy 10,59 % ročne. Dohoda o odplate musí byť v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho

charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a
presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR z 15.11.2005 sp. zn. 32 Odo 1022/2004 a vo veci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Pretože uvedená
dohoda odplate v celom rozsahu je v rozpore so zákonom a zákon obchádza a je aj v rozpore s dobrými
mravmi, dospel k záveru, že tieto dojednania sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 41 Občianskeho

zákonníka neplatné. Zmluva bola dojedaná ako typová zmluva, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľka
nemala možnosť ovplyvniť, mala možnosť zmluvu iba ako celok prijať alebo ju odmietnuť a žalobca
nepreukázal v spore opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie, ktoré požaduje od žalovanej, aby plnila žalobcovi za službu,
ktorej poskytnutie žalobcom v prevažnej miere nesleduje jej záujmy je neprijateľné aj podľa § 53 ods. 4

písm. t) Občianskeho zákonníka, pretože je v nerovnováhe medzi právami a povinnosťami strán sporu
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pretože nebolo
preukázané, že bolo zo žalovanou dojednané individuálne podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
neplatné z uvedeného dôvodu aj podľa § 53 od. 5 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie bolo
síce do zákona doplnené až po uzavretí zmluvy, ale podľa § 879p Občianskeho zákonníka sa týmto

ustanovením spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014. Pretože v konaní nebolo sporné,
že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovanou, ktorej poskytol úver 800 eur a
pretože nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutie tohto úveru nebol medzi zmluvnými stranami platne
dojednaní a pretože žalovaná si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnila, pretože sa s vrátením úveru
dostala do omeškania, pričom žalobcovi vrátila iba 657 eur a preto súd rozhodol, že je povinná vrátiť

žalobcovi aj zostatok nesplateného úveru 143 eur (800-657=143) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a vo zvyšku žalobu zamietol.

17. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože žalovaná nesplnila svoj peňažný dlh žalobcovi riadne v celej výške a včas t.j. v dohodnutej
dobe splatnosti, dostala sa do omeškania a preto má žalobca právo požadovať od nej popri plnení aj
úroky z omeškania. Pretože však žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanú upozornil na uplatnenie
svojho práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré
plnenie bolo dohodnuté v splátkach, súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania z jednotlivých dlžných splátok t.j. splátky č. 10 vo výške 9,66 eur, č. 11 vo výške 66,67 eur
a č. 12 vo výške 66,67 eur (800/12=66,67 eur) vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 9
dňa t.j. od 9.2.2015, 9.3.2015 a 9.4.2015 v mesiaci do zaplatenia vo výške 5,05 %, pretože základná
úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania v kapitalizovanej výške 23,69

eur a vo výške 5 % ročne z 448 eur od 5.3.2016 do zaplatenia žalobu zamietol.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23.Žalobcaodžalovanejvkonanípožadujeajzaplateniezmluvnejpokuty33eur,poplatkuzaupomienku
10 eur a trovy mediačného konania 227,27 eur, ktorý nárok v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky odôvodnil s poukazom na čl. 12 VOP, ktoré súdu

predložil v nečitateľnej podobe a nepodpísané žalovanou. Uvedené VOP boli rovnako ako zmluva
pripravené vopred žalobcom a ich znenie nemala žalovaná možnosť ovplyvniť, mala iba možnosť
zmluvu a aj dojednania obsiahnuté vo VOP prijať alebo zmluvu ako celkom odmietnuť, pričom žalobca
v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane a preto ich súd nepovažoval
za individuálne dojednané. Pretože tieto dojednania sú v nerovnováhe v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechžalovanejakospotrebiteľky,neboliindividuálnedojednanásúneprijateľné
apodľa§53odsek5Občianskehozákonníkaneplatné.Žalobcaokremtohovkonanínepreukázalani,že
žalovanú upomínal, pretože nepredložil žiaden doklad, ktorý by hodnoverne dokazoval túto skutočnosť a
že mu vznikli náklady spojené s uplatním práva v mediačnom konaní, pretože nepredložil žiadne doklad
hodnoverne preukazujúci, že sa viedla mediačné konania. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu

v tejto časti zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v spore úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 5,52 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 52,76 %
(209 eur z 396,12 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 47,24 % (187,12 eur z 396,12 eur), pričom

52,76-47,24=5,52 %.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súd ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.