Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202175
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218202175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: P. L., B.. XX.X.XXXX, O. X. J. XXXX/XX, X., zastúpeného advokátkou JUDr. Ivanou
Zmekovou, Zámocká 18, Bratislava, proti odporcovi: U. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. XXXX/XX, X., o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd od 12.04.2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy
upravenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.07.2013, č. k. 28P/69/2013-60, právoplatným dňa
27.07.2013.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 8.3.2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi odo dňa 12.4.2016 z dôvodu, že ku dňu 11.4.2016 na základe vlastnej žiadosti
zanechalštúdiumnaV.akadémiisosídlomT.X,X.avsúčasnostijezamestnaný. Uviedol,ženazáklade
dohody s odporcom mu prestal platiť výživné od mája 2016.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 20.2.2019 sa nedostavil, hoci bol riadne
predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť. Preto súd vec prejednal v

neprítomnosti odporcu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 28P 69/2013 a listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ je otec odporcu.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.07.2013, č. k. 28P/69/2013-60, právoplatným dňa 27.07.2013,
bolaurčenávyživovaciapovinnosťnavrhovateľavočivtedymaloletémuodporcovina150,-eurmesačne.

6. V súčasnosti má odporca 22 rokov. Ku dňu 11.4.2016 zanechal štúdium na V. akadémii so sídlom
T.B. X, X.. Je zamestnaný.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že návrhu je potrené vyhovieť.9. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporcovi. Odporca nadobudol plnoletosť dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu 11.4.2016

zanechal na vlastnú žiadosť štúdium na V. akadémii so sídlom T. X, X., teda sa prestal pripravovať na
budúce povolanie. V súčasnosti je odporca zamestnaný, teda je schopný sám sa živiť. Proti návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti nič nenamietal, skutočnosti uvedené v návrhu nesporoval. Preto súd
návrhu vyhovel v celom rozsahu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 ods. 1 C. m. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2

vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).