Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361176
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118361176.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 35807598 zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova
3479/3A proti žalovanému I. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt neznámy, štátne občianstvo Českej
republiky o zaplatenie 464,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc na konanie vo veci a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Nariaďuje sa v r á t i ť žalobcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 35807598 sumu 16,50 € súdneho poplatku, a to prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu voči žalovanej, ktorú označil ako: I. Y., nar. XX. XX. XXXX, r. č.
XXXXXXXXXX, bytom D. X. XXX, R..

2. Súd lustráciou žalovanej v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná mala trvalý pobyt v Slovenskej
republike na adrese D.M. X. XXX, R. od 24. 11. 2004 do 17. 12. 2009. Od 18. 12. 2009 nie je trvalý

pobyt žalovanej známy. Žalovaná je štátnou občiankou Českej republiky. Z doporučenej zásielky súdu
(č. l. 33 spisu) v rámci doručovania vydaného platobného rozkazu bolo zistené, že na žalobcom udanej
adrese D. X. XXX, R. je žalovaná neznáma.

3. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

4. Podľa ustanovenia článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky právne záväzné akty
Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

5. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s

bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

6. Podľa článku 5 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.7. Podľa článku 18 ods. 1 nariadenia spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch
členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka
na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

8. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná

na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

10.Existenciaprávomocisúdunakonaniearozhodnutiejejednouzprocesnýchpodmienok.Jejsplnenie
skúma súd z úradnej povinnosti, a to v každom štádiu súdneho konania a na každom stupni. Keďže
nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou podmienkou konania, súd v takomto prípade nemôže

v konaní pokračovať a musí konanie zastaviť.

11. V predmetnom spore súd zistil, že žalovaná nemá na území Slovenskej republiky bydlisko tak, ako ho
tvrdil žalobca vo svojej žalobe, bydlisko však má v Českej republike, ako štátny občan Českej republiky
podľa zákona č. 133/2000 Sb. o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon

o evidenci obyvatel) a teda právomoc konať a rozhodovať v tejto veci má v zmysle vyššie citovaného
nariadenia Rady (ES) súd Českej republiky. Keďže v danej veci neexistujú dôvody pre žalovanie osoby
v inom členskom štáte, než v ktorom má táto osoba bydlisko a zároveň sú splnené podmienky uvedené
v článku 28 citovaného nariadenia Rady (ES), súd musel vyhlásiť, že nemá právomoc na konanie v tejto
veci. V dôsledku absencie právomoci súdu Slovenskej republiky na konanie a rozhodnutie v predmetnej

veci ako základnej procesnej podmienky konania a vzhľadom na to, že sa jedná o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, súd konanie vo veci zastavil (výrok I. tohto uznesenia). Žalobca však
má možnosť podať žalobu na príslušný súd v Českej republike.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdtak,žežiadnazostránsporunemánároknanáhradu

trov konania, nakoľko ani jednej zo strán sporu nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení
konania (výrok II. tohto uznesenia).

13. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 druhej vety Zákona o
súdnych poplatkoch, a to v plnej výške, keďže súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci (výrok

III. tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).