Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213058
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu:

PATRIOT GROUP, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 45 407 657, zastúpený Advokátskou
kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, proti žalovanému: T.. C. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. 2, A., štátny občan SR, o zaplatenie 343,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 343,32 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
343,32 eur od 02.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 343,32
eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 343,32 eur od 02.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov

konania.
2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že v článku I. bod 1.4. Dohody o zaplatení dlhu v splátkach č. 3952016
zo dňa 06.12.2016 sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
a súvisiace trovy s vymáhaním pohľadávky veriteľa a to v deň porušenia danej Dohody. Predmetné
náklady vynaložené žalobcom sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 10% z pohľadávky veriteľa, ktorou
sa v zmysle bodu 1.4 Dohody rozumie súčet istiny uvedenej v bode 1.2 Dohody, vyčísleného zákonného
úroku z omeškania ku dňu porušenia Dohody. Žalovaný porušil Dohodu tým, že neuhradil splátku riadne

a včas tak, ako je uvedené v bode 2.1 Dohody, t.j. do 01.01.2017. Pohľadávka veriteľa ku dňu porušenia
Dohody predstavuje sumu 3.433,20 eur (ako súčet istiny 3.200 eur, úroku z omeškania 233,20 eur) z
čoho 10% je 343,32 eur, ktoré si žalobca uplatňuje. Keďže sa žalovaný ako dlžník dostal do omeškania,
vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si tiež uplatňuje. Žalovaný pohľadávku
veriteľa uznal v čl.II bod 2.1 Dohody, z čoho vyplýva právny nárok žalobcu.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.
4.Vsúlades§177ods.2písm.a)C.s.p.súdprejednalvecbeznariadeniapojednávaniadňa29.06.2018.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 22.06.2018.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov
predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Z dohody o zaplatení dlhu v splátkach č. 395/2016 spísanej dňa 06.12.2016 vyplýva, že žalovaný
ako dlžník sa zaviazal na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.11.2014 splatiť veriteľovi dlžnú čiastku
istiny vo výške 3.200,- eur a zákonný úrok z omeškania. Súčasne sa zaviazal zaplatiť žalobcovi ako
splnomocnencovi veriteľa Oľgy M., N.. S. XX, A. náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace

trovy vo výške 10% z dlžnej istiny.
7. Z čl. IV. Dohody vyplýva, že pohľadávka je splatná ku dňu spísania Dohody.
8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.9. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.
11.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženazákladeDohodyozaplatenídlhuvsplátkach
č. 395/2016 zo dňa 06.12.2016 sa žalovaný ako dlžník zaviazal splatiť veriteľovi čiastku istiny 3.200 eur,
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.11.2014, spolu s úrokom z omeškania odo dňa podpisu Dohody
č. 395/2016. Súčasne sa zaviazal zaplatiť žalobcovi ako splnomocnencovi veriteľa náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy vo výške 10% z dlžnej istiny.

12. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a
súvisiace trovy spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., vo výške 10% z dlžnej sumy 3.433,20 eur (ako
súčet istiny 3.200,- eur, úroku z omeškania 233,20 eur) z čoho 10% je 343,32 eur t.j. sumu 343,32 eur.
Keďže žalovaný ku dňu podania žaloby žalobcovu pohľadávku neuhradil, súd považuje nárok žalobcu
za opodstatnený.

13. Žalobca sa domáhal okrem istiny i priznania úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 343,32
eur od 02.01.2017 do zaplatenia. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu pôžičky neuhradil, dostal sa
s plnením peňažného dlhu do omeškania, a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 343,32 eur od 02.01.2017 do zaplatenia (t.j. od druhého dňa
po splatnosti prvej splátky).

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený").
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).