Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206734
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218206734.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. T., nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky N. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, W. a otca P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX D., Č. H., o nariadenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá maloletému P. T., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie v nasledovnom znení :

I. Súd nariaďuje maloletému P. T., nar. XX.X.XXXX, pobyt v X. D.- Q. X., T.Á. J. X, XXX XX X., na dobu
6 mesiacov, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 23.08.2018 sa Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Bratislava domáhal uloženia výchovného opatrenia nad maloletým P. T., nar. XX.XX.XXXX podľa
§ 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona rodine. Spolu s návrhom vo veci samej navrhoval
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd umiestnil maloletého do X. D.-Q. X., T. J. X, X..
2. Návrh bol odôvodnený tým, že správanie maloletého je vysoko rizikové, ktoré v súčasnosti nedokáže
zvládnuť jeho rodina ani škola. Maloletý P. sa narodil počas trvania manželstva matky N. T., nar.
XX.X.XXXX a otca P. T., nar. XX.X.XXXX. Z ich spoločného manželstva pochádzajú maloleté deti:

T., nar. XX.X.XXXX, Y., nar. X.XX.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX. Rodičia maloletých detí sú na základe
rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. X F. XX/XXXX, právoplatného dňa 2.11.2016, rozvedení. Deti
boli zverené do starostlivosti matky a otcovi bola upravená vyživovacia povinnosť. V rámci uvedeného
konania bol nariadený dohľad nad starostlivosťou matky o maloleté deti. V minulosti sa rodina viackrát
sťahovala v rámci
celého Slovenska. Maloleté deti bývajú s matkou v Bratislave necelé tri roky. Od 02/2016 do 07/2016

bývali v O. I. H., W. XX/A, W., potom do 09/2016 v O. I. T., X. X, W.. Následne sa presťahovali do časti
rodinného domu na P. XXX, W., kde býva matka s maloletými deťmi a ich starými rodičmi v podnájme
dodnes. Otec maloletých detí žije v Českej republike s novom manželkou a novonarodeným dieťaťom.
Maloleté deti T. si bráva k sebe iba príležitostne, približne 2 krát ročne. Matke detí sa dňa XX.X.XXXX
narodila maloletá D., ktorá má iného biologického otca ako ostatné deti T.. Prostredie, v ktorom maloletý
P. vyrastá je sociálne znevýhodnené, ide o disfunkčnú rodinu. Maloletý P. navštevuje N. Š. Y. T. Q. W.. V

uplynulom školskom roku prepadol zo štyroch predmetov a bude opakovať piaty ročník, už druhýkrát. Zo
školy bolo ÚPSVaR hlásené množstvo vymeškaných neospravedlnených hodín maloletého (ku koncu
školského roku 2017/2018 vymeškal 459 vyučovacích hodín, z toho mal 92 neospravedlnených hodín
za 1.polrok a 157 hodín za druhý polrok). Problematické je správanie maloletého nielen v školskom, ale
aj v domácom prostredí. V škole maloletý verbálne aj fyzicky napáda spolužiakov, uráža pedagogický
zbor, používa vulgarizmy a sexuálne narážky. Pravidelne chodí do školy nepripravený, bez potrebných

pomôcokčiučebníc,odmietapracovaťnahodináchavyrušujespolužiakov.Vdomácomprostredítaktiež
nadáva ostatným členom rodiny, klame, v noci robí neporiadok a nenechá ostatných spať. Matke astarým rodičom kradne peniaze a cigarety, v práci u starej matky ukradol hotovosť vo výške 1.500,- eur.
V marci 2016 bol maloletý P. týždeň hospitalizovaný na O. T. F. A. Ú. T. I. Q. W., kde mu bola stanovená
diagnóza (akútna reakcia na stres, agresívne správanie, hyperkinetická porucha aktivity a pozornosti,

adaptačná porucha s prevládajúcou poruchou správania, rozpad rodiny rozvodom a iné nepriaznivé
životné udalosti v detstve). Maloletý P. je v starostlivosti F. P.. W., má predpísané psychofarmaká, ktoré
podľa vyjadrení matky odmieta užívať. S maloletým P. bolo vykonaných viacero výchovných pohovorov,
avšak k náprave jeho správania nedošlo. ÚPSVaR s rodinou maloletého dlhodobo a intenzívne pracuje,
nakoľko bol nad výchovou maloletých detí nariadený súdny dohľad. Z pohľadu ÚPSVaR, matka nezvláda

správanie maloletého P., má nedostatočné rodičovské zručnosti, slabé výchovné vedenie, nedokáže
maloletému nastaviť hranice a následne ich dodržiavať, ani zabezpečiť riadnu dochádzku maloletého
do školy.
3. Zo záverov P.. F. Q. - psychológa zo X. D.-Q. X. Q. X. zo dňa 02.07.2018, kde bol maloletý na
týždennom letnom pobyte, súd zistil, že mnohé z prejavov maloletého je pravdepodobne spôsobené
traumatickými zážitkami z domáceho prostredia. V prípade, ak sa s maloletým nebude pracovať -

problémové prejavy (záškoláctvo, príp. trestná činnosť) budú pokračovať, alebo sa budú zhoršovať.
Maloletý P. sa zaujímal o možnosť umiestnenia v uvedenom zariadení, jeho dĺžke a podmienkach
fungovania. Uvedené sanatórium odporučilo maloletému pedopsychiatrickú a psychoterapeutickú
starostlivosť za účelom formulovania odporúčaní v rámci školského fungovania zameranú na intelekt a
vyšetrenie špecifických schopností.

4. Zo správy N. Š. Y.. T., na P. Č.. XX, W. zo dňa 03.07.2018 súd zistil, že maloletého prijali
na konci školského roka 2016/2017 na základe trvalého pobytu. Maloletý P. od začiatku školského
roka od 4.9.2017 do konca školského roka do 29.6.2018 vymeškal 459 vyučovacích hodín. Matka
jeho absenciu prevažne neospravedlňovala, za posledné obdobie už ani nereagovala na zanechané
odkazy. Maloletý P. na hodinách nepracuje, narúša vyučovací proces ostatných žiakov, upútava za

každú cenu na seba pozornosť, nenosí si pomôcky na vyučovanie. Zo správania dostal štvorku kvôli
neospravedlneným hodinám a častému porušovaniu školského poriadku. Jeho porucha v správaní sa
prejavuje dennodenne. V správe je ďalej uvedené, že sama matka povedala, že výchovu maloletého
nezvláda a súhlasí s jeho umiestnením do diagnostického centra.
5. Súdvykonaldokazovanievýsluchomprocesnéhoopatrovníka,matkyaotca,oboznámilsaslistinnými

dôkazmi založenými v spise a to najmä, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.09.2016
č.k. 2P/12/2015-97, uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.08.2018 č.k. 59P/78/2018-10,
rodným listom maloletého, správou zo X. D.B.-Q. X. zo dňa 29.11.2018, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.09.2016 č.k. 2P/12/2015-97, právoplatným

dňa 2.11.2016, súd manželstvo rodičov maloletých detí: P., nar. XX.X.XXXX, T., nar. XX.X.XXXX, Y.,
nar. X.XX.XXXX a Q., nar. XX.X.XXXX rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok, otca uložil povinnosť
platiť výživné na mal. P. a mal. T. po 50,- eur mesačne, na mal. Y. a mal. Q. po 35,- eur mesačne k rukám
matky. Styk otca upravil neobmedzene, po dohode s matkou. Súd zároveň nariadil výchovné opatrenie

- dohľad nad starostlivosťou matky o maloleté deti T..
7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 59P/78/2018-10 zo dňa 28.08.2018 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bol maloletý P. T., nar. XX.X.XXXX predbežne umiestnený do X. D.-Q. X., T. J. X, X. a
zároveň bola matke uložená povinnosť bezodkladne odovzdať maloletého P. do X.O. D.-Q. X., T. J. X, X..
8. Zo záverov správy X. D.-Q. X. zo dňa 29.11.2018 súd zistil, že maloletý P. sa na režim a pravidlá

zariadenia adaptoval pomaly. Má problémy zvládať základné nároky - poriadok, snaha a aktivita. V
škole je veľmi zanedbaný, na základe čoho bolo navrhnuté vyšetrenie v poradni a jeho preradenie do
ŠZŠ. Maloletý nie je motivovaný sa učiť a potrebuje veľa motivácie zvonku. Má ťažkosti zaradiť sa do
kolektívu, je na jeho okraji a svojim konaním si svoje postavenie len zhoršuje. Pobyt v zariadení mu
pomáha, aj keď sú momentálne nároky veľmi ťažké. Matka spozorovala na synovi zmenu, maloletého

navštevuje alebo sa s ním kontaktuje telefonicky. Pobyt maloletému P. pomáha, avšak potrebuje dlhší
čas na zvládnutie základných zručností a získanie lepšej sebapodpory a sebadôvery.
9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s matkou intenzívne spolupracuje. Otec maloletého
v zariadení nenavštívil, kontaktuje sa s ním iba sporadicky, naposledy s ním bol pred rokom na Vianoce.
10. Kolízna opatrovníčka P.. Ü. na pojednávaní uviedla, že s maloletým P. hovorila o možnosti zverenia

otcovi. Ten spočiatku bol tomu naklonený, aj potom ako mu vysvetlili, čo by to všetko obnášalo. Cca
v apríli povedal, že k otcovi ísť nechce, a že chce ostať u matky. Maloletého navštívili aj dňa 27.11. v
zariadení, hovorili s ním aj s terapeutom, samozrejme, že P. sa vyjadroval, že tam byť nechce, pretože sú
na neho kladené isté nároky na ktoré nie je zvyknutý. Pobyt v zariadení mu však prospieva a je potrebnéaby v tomto zariadení zotrval dlhší čas. Zatiaľ hodnotenia nemá dobré. V zariadení sa adaptoval, ale
nestotožnil sa s nárokmi, ktoré sa na neho kladú.

11. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s nariadením výchovného opatrenia, ktoré je v záujme
dieťaťa. Každý týždeň syna v zariadení navštevuje. Vidí sa jej kľudnejší a menej vystresovaný, pričom
má pocit, že mu to tam, prospieva.
12. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí a chce aby bol maloletý zverený do jeho
starostlivosti. Má pre neho vytvorené vhodné podmienky a jeho výchovu by zvládol aj po finančnej

stránke. P. mu napísal list, že ho má zobrať k sebe, že to tam už nevydrží.

13. Podľa § 111 písm. l) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.
14. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinnosti.
15. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

16. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účel
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislosti pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

17. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobie, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.20. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd mal
za to, že v súčasnej dobe je uloženie výchovného opatrenia plne dôvodné. Maloletého bolo nevyhnutné

dočasne vyňať z rodinného prostredia, v ktorom ho matka výchovne nezvládala, pričom v predmetnom
zariadenísadieťanachádzadodnes.Snariadenímvýchovnéhoopatreniasúhlasillenjedenzrodičov, to
matka maloletého. Otec s uložením výchovného opatrenia nesúhlasil, dožadoval sa zverenia maloletého
do jeho starostlivosti s tým, že si trúfa zabezpečiť jeho riadnu výchovu. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že otec sa o syna už dlhšiu dobu vôbec nezaujíma, za posledného dva a pol roka sa s ním

videl iba trikrát. Zároveň za súčasného stavu, keď sa maloletý už v zariadení na základe nariadeného
neodkladného opatrenia nachádza a je mu poskytovaná odborná pomoc, bolo by absolútne v rozpore
so záujmom dieťaťa takýto proces prerušiť a zveriť dieťa otcovi, keď i samotný maloletý takéto riešenie
odmieta. Návrat maloletého do domáceho prostredia by v súčasnom období taktiež negatívne zasiahol
do procesu odbornej pomoci, ktorá je maloletému aktuálne poskytovaná. Bude potrebný určitý čas,
aby maloletý zmenil svoje správanie a prístup ku svojim povinnostiam, naučil sa rešpektovať autority

a kolektív, naučil sa zvládať základné nároky, zmenil prístup a motiváciu ku školským povinnostiam.
Pobyt v zariadení maloletému pomáha, avšak k dosiahnutiu zlepšenia správania dieťaťa a prístupu ku
povinnostiam, je potrebný dlhší čas.

21. Dobutrvaniavýchovnéhoopatreniasúdurčilna6mesiacov,pričomsúdzohľadnilčas,ktorýmaloletý

už strávil v zariadení na základe neodkladného opatrenia. V prípade, ak uvedené výchovné opatrenie
splní svoj účel skôr, súd nariadené výchovné opatrenie zruší.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.