Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311210297
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5311210297.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou veci starostlivosti o maloletú Z. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, F. č. XXX/C, XXX XX Č., v konaní zastúpená súdom ustanoveným
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov matky G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX/C, XXX XX Č. a otca L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XX, L., X.,
právne zast. Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou so sídlom Družstevná č. 2, 916 01 Stará Turá, o
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. E., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 120,-
Eur od 2.11.2011 do 31.8.2015 a od 1.9.2015 naďalej sumou 150,- Eur mesačne k rukám matky, ktoré

výživné je splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

II. Nedoplatok splatného výživného za obdobie od 2.11.2011 do 23.2.2017 v sume 3.645,76 Eur súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 50,- Eur mesačne počnúc
prvou splátkou splatnou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia. Nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatný dlh v celosti.

III. Štátu náhradu trov v sume 1.503,01 Eur súd n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v podanom návrhu doručenom súdu dňa 2.11.2011 žiadala, aby súd zveril maloletú Z., nar.
XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej Z. sumou 250,-
Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Matka návrh odôvodnila tým, že z partnerského vzťahu medzi
ňou a otcom dieťaťa sa narodila maloletá Z.. V spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa žila do augusta
2011. V mesiacoch september október 2011 otec prispel na výživu maloletej, bolo to na viaceré výzvy

matky. V čase podania návrhu bola matka zamestnaná ako obchodný referent s priemerným mesačným
zárobkom 400,- Eur, z ktorého hradila náklady na inkaso 190,- Eur, elektrinu 70,- Eur, úver za byt 122,-
Eur, stravné maloletej 20,- Eur, školský klub 5,- Eur, kartu na mlieko 5,- Eur s tým, že maloletá Z. mala
zdravotné problémy s prieduškami, v dôsledku čoho jej kupuje vitamíny, špeciálnu minerálnu vodu, ktorú
jej podáva pre spaním, aby netrpela nočným kašľom. Náklady mesačne sú 10,- až 15,- Eur.

2. K návrhu sa vyjadril otec, keď tvrdil, že v septembri maloletej nakúpil pomôcky do školy v sume asi

430,- Eur, 16.9.2011 matke poslal výživné 120,- Eur, 28.10.2011 120,- Eur, od 14.11.2011 každý mesiac
posiela na výživu 50,- Eur. Z príležitosti Vianočných sviatkov nakúpil darčeky v hodnote 60,- Eur a vo
februári k narodeninám v hodnote 20,- Eur. Maloletú navštevuje a vždy jej prinesie nejaké veci, ktoré má
rada a nie v malých hodnotách. Nesúhlasil s tým, aby výživné bolo určené vo výške 250,- Eur, pretožejeho zárobok je 1.600,- Eur, má narodenú dcéru z manželstva E., nar. 8.4.2000, ktoré manželstvo bolo
rozvedené 4.12.2005, na ktorú mesačne prispieva v sume 250,- Eur. Okrem toho má ďalšie vyživovacie
povinnosti vo vzťahu k dvojičkám narodeným 23.11.1998, má výdavky spojené s bývaním, stravou a

cestovaním do práce mesačne v sume 600,- Eur. Ku dňu 4.4.2012 mu mala končiť pracovná zmluva
a v čase vyjadrenia tvrdil, že je nezamestnaný. Poukázal na to, že matka maloletej žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi a sestrou, náklady súvisiace s bývaním sa delia medzi všetky osoby,
ktoré tam žijú, výživné má pokryť potreby dieťaťa. Je ochotný prispievať na výživu sumou 50,- Eur a
po dohode s matkou dcére chce kúpiť to, čo potrebuje. Má záujem pravidelne stretávať sa s maloletou,

keď príde na Slovensko. Na preukázanie tvrdení predložil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn.
NM-5C/291/2003-86, ktorým súd manželstvo L. E. R. a E. R. rozviedol, maloletú Y. E. R., nar. X.X.XXXX
zveril do starostlivosti matke a otca zaviazal platením výživného v sume 7000,- Sk mesačne, predložil
doklady o zakúpení sladkostí, potravín, ako i doklady o nákupe hračiek - továreň na zmrzlinu, sponky,
gumičky z 14.2.2012, monopoly z 29.11.2011 a 30.11.2011 a blahoželanie.

3. Súd o podanom návrhu matky prvý krát rozhodol rozsudkom dňa 20.6.2012 ( č.l. 92 spisu), ktorým
zveril maloletú Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
Výživnéurčilsumou150,-Eurmesačneanedoplatoknavýživnomzaobdobieod2.11.2011do20.6.2012
vyčíslil na 800,- Eur, ktorú sumu povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur pod stratou
výhody splátok. V dôsledku podaného odvolania otca bol rozsudok v časti výživného zrušený a vec

vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti zverenia do
starostlivosti matky dňa 28.7.2012.

4. Predmetom konania tak v ďalšom zostal návrh matky na určenie výživnného na maloletú Z..

5. Súd vyššej inštancie v uznesení č.k 6CoP/89/2012 zo dňa 28.9.2012, ktorý rozsudok vo výroku
o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej zrušil a vrátil na ďalšie konanie konštatoval, že
pomery otca neboli dostatočným spôsobom zistené, súd nevenoval náležitú pozornosť objasneniu
životných nákladov otca, predovšetkým výdavkov na ďalšie maloleté deti - dvojičky F. a F., na ktoré
platí výživné v doposiaľ neobjasnenej výške. Na preukázanie uvedených výdavkov otec predložil len

úradnú výzvu na úhradu výživného a rozhodnutie súdu o trovách konania v konaní o zapretie otcovstva.
Nejasnosti boli zistené aj v prípade príjmov matky. Výdavky matky na domácnosť (energie, úver a
pod.) a dieťa však podľa prezentovaných tvrdení presahujú uvedené sumu, preto vznikajú pochybnosti
o skutočnej majetkovej situácii účastníčky. Za zmienku tiež stojí skutočnosť, že otec prispel matke
na výživné aj formou nákupu pomôcok do školy a iných darčekov, čo matka nespochybnila. Ak otec

platil náklady na dieťa, ktoré mali mimoriadny charakter, bolo plne v súlade s právnou úpravou tieto
plnenia zobrať na zreteľ pri rozhodovaní a v súlade so zákonom ich započítať. Súd prvého stupňa sa
tiež nedostatočným spôsobom vysporiadal s otázkou tzv. spotrebného charakteru výživného. Účelom
výživného je zabezpečiť uspokojenie bytových, stravovacích, hygienických, kultúrnych a ďalších potrieb
dieťaťa. Pokiaľ je teda v konaní zistená možnosť otca platiť výživné v sume presahujúcej bežné potreby

dieťaťa, je dôvodným zvyšnú sumu, ktorou sa dieťa podieľa na životnej úrovni rodiča a ktorá nie je
nevyhnutná na pokrývanie pravidelných potrieb, určiť na tvorbu úspor. Okrem absencie riadne zisteného
skutkového stavu opomenul tiež okresný súd rozhodnúť aj o trovách štátu.

6. Po doplnení dokazovania súd vo veci opätovne druhý krát rozhodol rozsudkom č.k. 6P/38/2011-255

zo dňa 19.11.2013 voči ktorému opätovne podal odvolanie otec na podklade ktorého odvolania Krajský
súd v Žiline uznesením č.k. 6CoP/81/2014 zo dňa 28.11.2014 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

7. V odôvodnení konštatoval, že dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa nebolo realizované

spôsobom, ktorý by postačoval pre vytvorenie uceleného obrazu o pomeroch účastníkov. Z vyjadrení
matky vyplýva, že táto má mesačný príjem v sume približne 400,- Eur, jej rodičia vykonávajú
verejnoprospešné práce, z ktorých im plynie príjem každému v sume 120,- Eur mesačne. Na
zabezpečenie finančných prostriedkov na všetky výdavky využíva matka služby nebankových
spoločností, pričom sa podľa jej tvrdení neustále zadlžuje. Je zjavné, že príjem matky je nízky a

nemôže postačovať na úhradu všetkých deklarovaných výdavkov (úvery, bývanie, náklady na záujmy
maloletej, financovanie dopravy autom a pod.). Ak matka tvrdí, že rozdiel v jej príjmoch a výdavkoch
kompenzuje úvermi, uvedené sa javí z dlhodobého hľadiska neudržateľné. Vo vyjadrení k podanému
odvolaniu navyše tvrdila, že jej rodičia prispievajú mesačne sumou 100,- až 120,- Eur mesačne, čoje vzhľadom na príjmy jej rodičov výrazná (až neprimeraná) finančná pomoc. Výška výživného sa
neurčuje len na základe príjmových pomerov povinného rodiča (v danom prípade otca), ale aj na základe
majetkovej situácie druhého rodiča. Súd pochybil aj pri formulácii výroku rozhodnutia, keď rozhodol o

povinnosti otca platiť výživné od 25.11.2011, avšak pri výpočte nedoplatku na výživnom určil počiatok
rozhodujúceho obdobia na 2.11.2011. Pri výpočte zameškaného výživného tiež nedostatočne venoval
pozornosť naturálnym plneniam otca, ktoré bolo potrebné do konečnej sumy nedoplatku započítať. Ďalej
súd opätovne nerozhodol o trovách štátu a nebol skutkový stav dostatočne zistený, čo sa zároveň
prejavilo v nedostatočnom a nepresvedčivom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

8. Súd po zrušení veci nariadil pojednávania, na ktoré sa nedostavila opakovane právna zástupkyňa
otca, ktorá svoju neúčasť v každom prípade ospravedlnila či už chorobou, prípadne kolíziou pojednávaní
a podobne. Súd pojednávania, ktoré súd vykonal vo veci po zrušení veci odvolacím súdom vykonal
v neprítomnosti otca, ktorý v každom jednom prípade svoju neúčasť taktiež prostredníctvom právnej
zástupkyne ospravedlnil. Na pojednávanie konané dňa 23.2.2017 súd opätovne predvolal otca, taktiež

vyzval právnu zástupkyňu otca, aby zabezpečila jeho účasť ako i listiny - doklady, ktoré preukazujú
výdavky - platby výživného na maloleté deti, na ktoré sa odvolával otec, ako i konkrétne výdavky,
ktoré otec má aktuálne, pokiaľ žije v partnerskom vzťahu, tak príjem i osôb, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti. Predvolanie na termín bolo doručené otcovi 2.2.2017, právnej zástupkyni otca
25.1.2017. Právna zástupkyňa otca doručila elektronicky dňa 23.2.2017 ospravedlnenie otca z neúčasti

na pojednávaní ako i vyjadrenie k výzve súdu. Pojednávanie v danej veci právna zástupkyňa a ani otec
nežiadali odročiť a preto súd v nadväznosti na ust. § 180 CSP mal preukázané splnenie podmienok pre
vykonanie pojednávania i v neprítomnosti otca a jeho právnej zástupkyne.

9. Z výpovede matky, právnej zástupkyne otca a kolízneho opatrovníka (otec sa nezúčastnil ani jedného

pojednávania) mal preukázané nasledovné skutočnosti:

10. Právna zástupkyňa otca poukázala na skutočnosť, že otec žije v Nemecku, je národnosti nemeckej,
slovenskému jazyku rozumie, ale má problémy vyjadrovať sa v ňom. Právna zástupkyňa otca tvrdila,
že otec má štyri vyživovacie povinnosti a to k dvojičkám žijúcim v X. a to F. a F. W., keď bol v konaní o

zapretie otcovstva určený, že je otcom uvedených dvojičiek, ďalej má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k
maloletej Y. E., ktoré bolo určené vo výške 250,- Eur a na základe dohody platí 200,- Eur mesačne, otec
bol zamestnaný, musí striktne dodržiavať pracovnú dobu. Bol ochotný prispievať na výživu maloletej Z.
sumou 65,- Eur mesačne, keď tvrdil, že v čase, keď žil s matkou maloletej Z. v spoločnej domácnosti,
uhrádzal náklady na bývanie, ktoré vznikali počas spoločného spolužitia a v súčasnej dobe je zaradený

ako bezpečnostný zamestnanec v nemocnici na psychiatrickom oddelení. Právna zástupkyňa otca
uviedla,ževýživnénasynovotcavX.predstavujesumu334,-€najedného,nakoľkojesynF.umiestnený
v ústave, otec musí doplatiť výživné na syna v sume 23311,38 € (stav k 30.6.2012). Uviedla, že splátky
toho nebudú nižšie ako 500,- € mesačne.

11. Právna zástupkyňa na preukázanie tvrdení predložila dôkazy výplatné pásky otca od svojho
zamestnávateľa G. R. X., z ktorých bolo preukázané, že v apríli 2012, pretože pracovný pomer bol
uzatvorený od 5.4.2011, mal otec čistý príjem 1.650,20 Eur, v marci 2012 v sume 1.647,92 Eur, v mesiaci
január 2012 v sume 1.928,52 Eur, v decembri 2011 1.961,16 Eur, v novembri 2011 v sume 1.817,44
Eur, v októbri 2011 v sume 1.947,99 Eur a v septembri 2011 v sume 1.3278,34 Eur. Právna zástupkyňa

poukázala na to, že vo výplatných páskach sa neukázali zrážky zo mzdy otca z titulu výživného, ktoré
má vo vzťahu k maloletým deťom v X.. Podľa vyjadrenia by to malo byť okolo 500,- Eur. V roku 2012 otec
býval u svojich rodičov, kde náklady na bývanie vrátane stravy sú okolo 150,- až 200,- Eur mesačne.
Právna zástupkyňa v podaní zo dňa 12.4.2013 ( č.l. 138) zaslala súdu prehľad platieb výživného od otca
a žiadala zohľadniť nákupy otca nad rámec bežného výživného a to v celkovej sume 99,- €. Poukázala

na to, že otec uhradil náklady za konanie o zapretie otcovstva ku F. a F. W. vo výške 1014,10 €. Zároveň
predložila doklady o príjme otca z ktorých bolo preukázané, že otec mal čistý príjem v januári 2012 v
sume 1928,52 €, február 2012 v sume 1465,36 €, marec 2012 v sume 1647,92 € apríl 2012 v sume
1650,20 €, máj 2012 v sume 1926,68 €, jún 2012 v sume 1646,27 €, júl 2012 v sume 1801,50 € august
2012 v sume 1763,07 €, september 2012 v sume 1679,84 €, október 20120 v sume 2262,76 €, november

20120 v sume 2006,78 €, december 20120 v sume 2143,51 €, január 2013 v sume 2044,82 €. Príjem
poberal od zamestnávateľa G. R. G. s.r.o. X.. Úrad Krajinskej rady R. vyzval otca, aby začal s platením
výživného stanoveného na syna F. v sume 334,- € ( list zo dňa 29.6.2012). Na syna F. W. podľa listu z
29.9.2008 nebol otec angažovaný až do odvolania, do doby zlepšenia jeho majetkových pomerov.12. Právna zástupkyňa otca v ďalšom konaní predložila súdu listinné doklady v podaní doručenom súdu
dňa 24.7.2015 ako i v podaní doručenom 19.9.2016, ktoré obsahovalo listiny. V predmetnom podaní

uviedla, že otec je vyučený ako lakovač, v odbore pracovať však nemôže zo zdravotných dôvodov ako
i z dôvodu, že táto práca nie je dostatočne ohodnotená. Otec pracuje ako pracovník bezpečnostnej
služby, jeho výdavky sú na bývanie 350,- € (elektrina, kúrenie, vodné, stočné, odvoz smetí, poistenie
nehnuteľnosti, rozhlas, televízia, pranie bielizne), 250,- € palivo (vozidlo), strava, oblečenie, hygiena v
sume 400,- €, poistky na auto 155,46 €, 2 splátky úverov na výživné F. a F. 308,13 € a 100,15 €, splátka

úveru na auto 237,82 €, výživné na Y. v sume 200,- € mesačne. Z listinných dôkazov bol zistený čistý
príjem otca (X.) za mesiac február 2013 v sume 1476,22 €, marec 2013 v sume 1469,64 €, apríl 2013
v sume 1546,77 €, máj 2013 v sume 1526,67 €, jún 2013 v sume 53,77 €, júl 2013 v sume 1497,05
€, august 2013 v sume 1667,05 € september 2013 v sume 2090,06 €, október 2013 v sume 2046,51
€, november 20130 v sume 1476,01 €, december 2013 v sume 1469,06 €, júl 2014 v sume 980,30
€, august 2014 v sume 1599,92 €, október 2014 v sume 1620,67 €, za mesiac február 2015 v sume

1623,20 €, marec 2015 v sume 1685,84 €, apríl 2015 v sume 1685,84 €, máj 2015 v sume 1685,84 €, jún
2015 v sume 1685,84 €, v mesiaci júl 2015 v sume 1782,45 €, v mesiaci august 2015 v sume 1685,84
€, v mesiaci september 2015 v sume 1685,84 €, v mesiaci október 2015 v sume 1685,84 €, v mesiaci
december 2015 v sume 1783,96 €, za mesiac január 2016 v sume 1693,60 €, za mesiac február 2016
v sume 1697,73 €, za mesiac marec 2016 v sume 1693,60 €, za mesiac apríl 2016 v sume 2020,57 €,

máj 2016 v sume 1693,60 €, za mesiac jún 2016 v sume 1693,60 €. Právna zástupkyňa otca predložila
súdu na výzvu súdu „laicky“ bez toho, aby bol vyhotovený úradný preklad listín preložené doklady od
otca, z ktorých malo byť preukázané, že otec má úver v R. banke v sume 4000,- €, prvá splátka v sume
100,15 € mala byť hradená 30.9.2015, celkový počet splátok 43, Ďalší úver má v sume 10288,49 € na
37 mesiacov so splatnosťou prvej splátky k 30.3.2015 vo výške mesačnej splátky 308,13 €. Otec má

ďalej pôžičku na osobné motorové vozidlo P. i30, celkový výška pôžičky 22990,- €, otec uhradil akontáciu
3000,- €. Mesačná splátka 237,82 €, prvá splátka splatná 1.5.2015, počet splátok 60. Podľa potvrdenia z
Úradu práce X. z 15.7.2014 bolo rozhodnutie o poberaní podpory v nezamestnanosti zrušené z dôvodu
obnovenia zamestnania. Z podpory v nezamestnanosti mu bola zrážaná suma 2,80 € mesačne. Podľa
potvrdenia malo byť na F. W. vymáhané právo v celkovej sume 2671,20 € za obdobie od 5.4.2002 do

31.7.2008, ktoré prostriedky mali byť poskytnuté matke H. W. podľa zákona o výživnom. Na F. W. boli
matke poskytnuté prostriedky v celkovej sume 5320,- € prostredníctvom štátnej kasy L..

13. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.12.2016 právna zástupkyňa otca uviedla, že otec uhrádzal v
roku 2013 na výživu maloletej sumu 100,- e mesačne, naviac uhradil v júni 2013 65,- €, v roku 2014

uhrádzal výživné v sume 100,- €. Táto suma bola primeraná veku a potrebám maloletej. Otec uhradil
v januári 100,- €, marci 50,- €, v novembri 2016 sumu 623,99 €, čo predstavuje zameškané výživné
za 1-11/2016. Žiadala, aby súd určil výživné otcovi v sume 60,- € mesačne so splátkami zameškaného
výživného v sume 15,- € mesačne. V podaní doručenom súdu 23.2.2017 uviedla, že výdavky otca
sú 350,- € na bývanie, benzín 250,- €, úver za vozidlo 237,82 €, poistenie auta 124,51 €, daň z

vozidiel 122,- € ročne, hygiena, strava oblečenie 400,- €, splátka úverov F. a F. 408,28 €, výživné na Y.
200,- € mesačne. Okrem špecifikácie výdavkov právna zástupkyňa uviedla, že otec žije v domácnosti
s partnerkou, ktorá má dve maloleté deti. Príjem však neuviedla, nakoľko partnerka to považuje za
zásah do súkromia, považuje za normálne, aby sa podieľal niekto, kto žije v domácnosti na spoločných
výdavkoch. Taktiež právna zástupkyňa poukázala na spôsob čerpania úverov matky, na to, že matka

mala viacero motorových vozidiel, spôsob nakladania s finančnými prostriedkami ako i to, že životná
úroveň v X. je iná ako na Slovensku, matka neuviedla, aké má vzdelanie, mohla by si nájsť lepšie
zamestnanie pri tom, že dobre ovláda nemecký jazyk, poukázala na spôsob zoznámenia sa matky s
otcom ako i tú skutočnosť, že otec nemusí byť otcom maloletej vzhľadom na minulosť matky.

14. Matka vo výpovedi v roku 2012 (na pojednávaní 20.6.2016) uviedla, že výživné žiada určiť v sume
400,- € mesačne, otec sa o dcéru nezaujíma, poukázala, že otec uhradil na výživnom v októbri 120,- €,
následne po 50,- € mesačne. V apríli zakúpil dcére oblečenie v celkovej hodnote 50,- € drobné darčeky
nanarodeninyaVianoce. Vroku2012žilamatkavdomácnostisrodičmivbyte,ktorýbolvjejvlastníctve,
hradila inkaso 165,- €, splátku úveru v ČSOB 122,- € na vyplatenie dlhu na nájomnom, elektrinu 75,- €,

poistku maloletej 25,- €, stravu v škole 20,- € a školský klub 5,- €. Od zamestnávateľa poberala príjem
399,- € a prídavky v sume 22,52 €. V roku 2012 pracovala u firmy E. F. R. ako obchodný predajca.
Uviedla, že otec jej dal sumu 430,- € s tým, pokiaľ bude riadne platiť výživné túto sumu mu vráti. Od otcamala aj motorové vozidlo, ktoré však predala (L. za 600,- neskôr vo výpovedi v roku 2013 uvádzala, že
predala aj ďalšie vozidlo O. J. za sumu 300,- € č.l. 240 spisu) a peniaze použila na bežnú spotrebu.

15. Vo výpovedi 19.11.2013 matka uviedla, že jej rodičia, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti pracujú
na verejnoprospešných prácach, poberajú 120,- € mesačne, teda v tejto sume jej pomáhajú, jej zostáva
po odpočítaní výdavkov 50,- €. Uviedla, že má účet v ČSOB, kde má debet v sume 1614,17 €, má
aj ďalšie pôžičky ako Triangel, a aj z viacerých kariet o čom súdu matka predložila výpisy a doklady.
Uviedla, že pokiaľ jej príde výplata, celá odíde v podstate na tieto splátky, na triangel 60,- €, z autokarty

15,-€,Cetelem180,-€,ďalšiasplátkanaúvervČSOB,Halensapodobne.DcéraZ.včasepojednávania
navštevovala 3 ročník ZŠ, inkaso matky na byt predstavovalo 170,- € mesačne. Byt kúpila od rodičov
v roku 2005, títo mali na byte dlh, so sestrou si vzali úver, úver musí mesačne splácať v sume 113,-
€, okrem toho hradí náklady na elektrinu 50,- €, poistenie na Z. 25,- €, dcéra už medzitým nechodila
do školskej jedálne, stravovala sa doma. Uviedla, že otec hradil výživné na dcéru v sume po 100,- €
mesačne, keď mala narodeniny, navštívil ju, kúpil jej tričko, nejaké sladkosti, knihu, zaplatil jej polovicu

na tábor pre maloletú. Vo výpovedi na pojednávaní 9.6.2015 matka uviedla, že otec si chcel dať urobiť
testy DNA, žiadal ju, aby mu poslala zubnú kefku maloletej, čo ona aj urobila a žiadala ho, aby jej poslal
výsledky testov. Otec potom na to už žiadnym spôsobom nereagoval, doposiaľ nemá vedomosť, či si
tieto testy dal urobiť. Prestal si plniť vyživovaciu povinnosť, ktorú skutočnosť odôvodňoval tým, že má
aj iné vyživovacie povinnosti.

16. Matka vo výpovedi na pojednávaní 8.12.2016 uviedla, že jej aktuálny príjem je 600,- €. Rodičia jej
prispievajú sumou 110,- €, jej matka ne nezamestnaná a otec je predčasným starobným dôchodcom
a jeho príjem je 235,- € mesačne. Matka nepoberá žiadny príjem, priznaním dôchodku otcovi stratila
nárok na akúkoľvek dávku, keď bol otcovi priznaný dôchodok spätne, musí matka vrátiť dávky v

sume cca 1300,- €. Čo sa týka úverov úver v sume 13000,- € si vzala na výplatu ostatných úverov, k
tomuto nedošlo, tieto minula a preto svoju finančnú situáciu riešila prostredníctvom prvej oddĺžovacej
spoločnosti. Aktuálne je držiteľkou jedného vozidla, potrebuje ho do zamestnania. Pokiaľ mala predtým
iné vozidlá, tieto predala a použila na bežnú spotrebu, poslednú O. predala za 2000,- € a kúpila si za
to vozidlo M.. Vozidlom vozí maloletú na krúžky, a tam kde potrebuje. Aktuálne sa už nezadlžuje, chce

si uhradiť všetky svoje podlžnosti. Tým, že má nízky príjem, kupuje len to najnevyhnutnejšie. Na dcéru
minie mesačne okolo 20 až 30,- € na oblečenie obuv, nie však každý mesiac a rovnakú sumu, záleží to
od potreby maloletej. Na stravu minie mesačne u maloletej asi 100,- €, náklady má aj na krúžky, hradí
60,- € ročne, ZRPŠ neplatí, lebo nemá hradené výživné, dcéra chodí na plávanie, mesačne hradí 20,-
€, taktiež má náklady aj v súvislosti s atletikou, , tenisky stoja aj okolo 100,- €, má aj mobil, mesačne

má náklady asi 6,- €. Žiadala, aby jej súd priznal výživné v sume 300,- € mesačne, poukázala na to, že
otec si kúpil osobné motorové vozidlo za 20000,- € ona má iba za 4000,- €, a výdavky otca na stravu a
osobnú hygienu sú mesačne 400,- €. Má vedomosť o tom, že otec žije s družkou a jej deťmi. Dvojičky,
ktoré otec má sú už dospelé, jeden z nich by mal aj pracovať a sumu výživného 60,- € ako navrhoval
otec na maloletú Z. považovala za neprimerané.

17. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.8.2016 matka špecifikovala svoje mesačne výdavky
na telefón 20,- €, internet 25,- €, splátka úveru 80,- €, splátka na auto 115,- €, byt 170,- €, splátka Prvý
oddĺžovacia 170,- €, Provident 20,- €, elektrina 38,- €, ostatné výdavky 20,- € (zahŕňajú aj meškanie s
platbami). Jej rodičia jej mesačne dávajú 130,- €. Jej ročné náklady sú daň za byt, smeti, poistka na

auto, školné a hudobná, tábor a činia cca 300,- €.

18. Kolízny opatrovník vo výpovedi na pojednávaní žiadal, aby súd určil výživné , výšku ponechal na
úvahe súdu, poukázal však na príjem otca ako i na jeho osobné výdavky z ktorých je zrejmé, že otec
finančné prostriedky má. V písomnom vyjadrení ( k odvolaniu č.l. 104 spisu) uviedol, že vyživovacia

povinnosť je parciálna. Vyživovacia povinnosť jedného dieťaťa by nemala ísť na úkor vyživovacej
povinnosti druhého dieťaťa. Konanie otca je nezodpovedné vo vzťahu ku všetkým maloletým deťom.
Otec je povinný zabezpečovať primeranú výživu všetkým maloletým deťom. V správe doručenej súdu
dňa 17.10.2016 uviedol, že matka obýva s dcérou jednu izbu v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve
matky. Druhú izbu obývajú rodičia matky, ostatné priestory sú spoločné. Jej čistý mesačný zárobok je

600,- €, okrem toho poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 €. Iný príjem nemá, otec si vyživovaciu
povinnosť neplní. Z. je žiačkou 6. ročníka ZŠ, učí sa veľmi dobre, v škole sa nestravuje, stravuje sa
doma, venuje sa atletike, plávaniu a spevu. Šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti maloletej
zo strany matky.19. Súd vykonal v konaní dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ktoré
boli predložené matkou, otcom ako i dôkazov, získaných činnosťou súdu a to tvoriacich obsah spisového

materiáluvovecipozrušenírozhodnutiaKrajskýmsúdomvŽilineč.k.6CoP/81/2014,ktorýmbolzrušený
rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 6P/38/2011-255 zo dňa 19.11.2013 a oboznámil č.l. 301
podanie právnej zástupkyne otca, doplnenie dokladov, ktoré sú listiny založené na č.l. 302 až 304 v
nemeckom jazyku, č.l. 313 vyúčtovanie tlmočníka A.. Ľ. D. na sumu 83,14 Eur, č.l. 319 preklad listiny
predloženej otcom, výplata peňažného plnenia pre E. G. W. pre F. a F. W., ktoré sudkyňa oboznamuje

doslovným prečítaním, č.l. 320 až 321 povoľovací výmer k zákazníckemu číslo 743A031821 z o dňa
25.2.2014, uznesenie č.l. 324 o priznaní odmeny za vykonaný preklad v sume 83,14 Eur, č.l. 330
zápisnica o pojednávaní, č.l. 338 až 347 listinné dôkazy v cudzom jazyku, č.l. 350 žiadosť matky o
stanovenie termínu pojednávania, č.l. 351 žiadosť Okresného riaditeľstva PZ SR v Čadci o zaslanie
rozsudku s vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, č.l. 352 žiadosť matky o stanovenie
termínu pojednávania, č.l. 356 urgencia matky, č.l. 358 žiadosť matky o informáciu, č.l. 360 žiadosť

Okresného súdu Čadca na Krajský súd v Žiline o vrátenie spisového materiálu, č.l. 362 vrátenie spisu
z revízneho oddelenia Najvyššieho súdu SR 18.3.2016, č.l. 365 vyúčtovanie prekladateľa na sumu
341,51 Eur zo dňa 2.11.2015, č.l. 367 priznanie odmeny prekladateľovi uznesením Okresného súdu
Čadca 6P/38/2011-367 zo dňa 19.4.2016 na sumu 341,51 Eur, č.l. 372 žiadosť Mestskému úradu
Čadca, č.l. 373 žiadosť Okresnému riaditeľstvu, Dopravnému inšpektorátu v Čadci, č.l. 374 žiadosť na

Okresné stavebné bytové družstvo, č.l. 375 žiadosť a výzva matke na predloženie listinných dôkazov,
č.l. 376 výzva právnej zástupkyni otca na predloženie listinných dôkazov a to dokladov o zamestnaní,
špecifikáciapríjmuotca,uvedenie,skýmžijeotecodroku2011vspoločnejdomácnosti,skýmsapodieľa
na výdavkoch, nákladoch, aký je ich príjem, rozhodnutia o určení výživného na deti F. a F., rozhodnutia o
dlžnom výživnom vrátane dokladov o platbách, dlžné výživné bežné a zameškané na synov a na dcéru v

Slovenskej republiky, rozpis úverov, splátok na auto, bývanie, výživné plus doklady o platbách, doklady
o nákladoch na bývanie, stravu, dane, poplatky v priemere za jeden mesiac, uvedenie, v akom odbore je
otec vyučený, povolanie, vzdelanie, aký je jeho zdravotný stav, prípadne iné skutočnosti pre posúdenie
vplyvu schopnosti otca hradiť výživné, č.l. 377 žiadosť o podanie správy pre kolízneho opatrovníka, č.l.
378 vyčíslenie trov preddavkovaných štátom, č.l. 379 oznámenie z Okresného stavebného bytového

družstva Čadca zo dňa 12.8.2016, č.l. 380 rozpis platieb nájomného za rok 2016, č.l. 381 rozpis platieb
nájomného za rok 2015, č.l. 382 rozpis platieb za rok 2014, za rok 2013 rozpis platieb nájomného č.l.
383, č.l. 384 rozpis platieb nájomného za rok 2012, č.l. 385 rozpis platieb nájomného za rok 2011, č.l.
386 správa z Mestského úradu Čadca zo dňa 17.8.2016, č.l. 37 urgencia matky o stanovenie termínu
pojednávania, č.l. 389 doklady predložené matkou súdu dňa 26.8.2016, zväzok dokladov založených

na č.l. 390 spisu: potvrdenie o príjmoch zo spoločnosti F. R., R..K..S.. matky zo dňa 23.8.2016, kde je
uvedený príjem od 2.9.2014 do 31.12.2014 brutto 2.663,58 Eur, za rok 2015 hrubý príjem 8.057,20 Eur,
za rok 2016 od januára do júla 2016 4.985,22 Eur, potvrdenie o príjme matky za rok 2012 od firmy E. F.
- R., Č., kde bola čistá mzda matky za celý rok 4.713,09 Eur, potvrdenie o príjme matky za rok 2013 od
firmyE.F.-R.,zatentorokbolpríjem4.748,-Eur,potvrdenieopríjmematkyzodňa22.8.2016odjanuára

do augusta 2014, kde bol príjem čistý 3.242,16 Eur, potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca zo dňa 24.8.2016, ďalšie potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi za rok 2016 pani L.F. E. zo
dňa 24.8.2016, úverová zmluva v spoločnosti Wüstenrot, stavebná sporiteľňa, a. s. uzatvorená s matkou
zo dňa 9.1.2013 na cieľovú sumu 13.000,- Eur, trvalý príkaz v Československej obchodnej banke zo
dňa 26.3.2015 na sumu 170,- Eur mesačne, predpis mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu zo dňa

26.3.2015, kde mesačná platba predstavuje sumu 161,03 Eur, mandátna zmluva č. 4150216 zo dňa
10.3.2015 uzatvorená medzi matkou G. E. a spoločnosťou Prvá oddlžovacia, s.r.o., prehľad veriteľov a
ich bankových účtov, celková výška záväzkov matky podľa tohto potvrdenia predstavuje sumu 11.520,-
Eur, dátum prvej mesačnej splátky bol 20.4.2015 a mesačná splátka bola stanovená na sumu 170,- Eur.
Z potvrdenia vyplýva, že matka má dlh vo VÚB leasing v sume 540,- Eur, vo VÚB, a. s. suma 230,- Eur,

Consumer Finance Holding suma 1.820,- Eur, Consumer Finance Holding suma 2.220,- Eur, Consumer
Finance Holding suma 1.610,- Eur, Cetelem Slovensko, a. s. v sume 1.300,- Eur, Home Credit Slovakia,
a. s. 800,- Eur av ČSOB, a. s. suma 3.000,- Eur. Zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistka č. 6574210792 na poistenie motorového vozidla ŠPZ: M. XXX
M. na lehotné ročné poistené 82,65 Eur, rozhodnutie o dani za užívanie verejného priestranstva na sumu

79,89 Eur, rozhodnutie je zo dňa 2.1.2015, ďalšie rozhodnutie Mesta Čadca zo dňa 8.4.2015 na miestny
poplatok za komunálne odpady na celkovú sumu 39,71 Eur, ide o sadzbu na štyri osoby, úverová zmluva
uzatvorená medzi matkou a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. zo dňa 8.4.2013, predmetom
ktorejbolofinancovaniemotorovéhovozidlaCitröenC3vcelkovejúverovejsume2.453,-Eur,vhotovostibola zaplatená suma 300,- Eur, celková výška úveru 2.507,76 Eur, splátkový kalendár k zmluve o úvere,
z ktorého je zrejmé, že mesačne hradí matka na tento úver sumu 114,26 Eur, zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzatvorená medzi matkou G. E. a spoločnosťou Provident zo dňa 18.9.2014, kde bol poskytnutý

úver 500, Eur s mesačnými splátkami 11,09 Eur, zmluva o pôžičke č. 610281404 uzatvorená s matkou
a spoločnosťou Provident, doklad o hradení výdavkov SIPO evidovaný na E. G., kde je hradené za
rozhlas a televíziu 4,64 Eur, elektrinu 37,50 Eur, doklady sú za mesiac december 2015, jún 2016 a jún
2015, podací lístok o hradení splátky spoločnosti Home Credit Slovakia matkou v sume 9,96 Eur zo dňa
21.6.2016, ďalšie doklady, poštový poukaz hradený matkou v prospech ZRPŠ pri Základnej umeleckej

škole E. J., Š. č. XXX, Č. na sumu 17,50 Eur, platobný alebo poštový poukaz zo dňa 21.6.2016, ktorým
uhradila matka G. E. v prospech spoločnosti Wüstenrot, stavebná sporiteľňa sumu 5,- Eur, ďalšie listinné
dôkazy, prehľad platieb a jednotlivých výdavkov, ktoré vynaložila matka či už z titulu stravy, oblečenia,
obuvi a liekov, č.l. 391 oznámenie z Okresného riaditeľstva PZ SR k motorovým vozidlám matky, č.l.
394 vyjadrenie právnej zástupkyne otca a zaslanie, č.l. 396 až 435 listinné doklady, na ktoré poukazuje
matka, predložené súdu v nemeckom jazyku, č.l. 437 správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Čadca zo dňa 14.10.2016, č.l. 445 žiadosť Okresného riaditeľstva PZ SR, odbor kriminálnej polície
zo dňa 4.11.2016 o vyjadrenie a o zaslanie listinných dokladov a rozhodnutia vo veci samej, č.l. 447
ospravedlnenie právnej zástupkyne z neúčasti na pojednávaní, č.l. 448 voľný preklad listinných dôkazov
predložených v nemeckom jazyku, č.l. 449 preklad listiny od otca prostredníctvom právnej zástupkyne,
č.l. 450 preklad zmluvy o pôžičke č. 0003520847, č.l. 451 čiastočný výpis, č.l. 452 oznámenie z Úradu

práce X. z 15.7.2014, č.l. 453 voľný preklad listiny označený ako Úrad práce X. zo dňa 25.2.2014,
rozhodnutie o schválení ku klientskemu číslu, č.l. 454 výplata z dôvodu porušenia vyživovacej povinnosti
adresovaná z Úradu práce X. zo dňa 24.3.2014, č.l. 455 potvrdenie na udelenie klauzuly právneho
zastúpenia, č.l. 460, 461 doplňujúce vyjadrenie otca doručené elektronicky prostredníctvom právnej
zástupkyne H.. A. D. zo dňa 5.12.2016.

20. Podľa potvrdenia od zamestnávateľa E. F. mala matka príjem v čistom v roku 2012 v sume 4713,09
€, v roku 2013 v sume 4748,- €, do augusta 2014 v sume 3242,16 €, u ďalšieho zamestnávateľa po
skončenípredchádzajúcehozamestnaniamalau firmyKONTAKT-SKs.r.o.akonovéhozamestnávateľa
matka príjem a to od augusta 2014 do decembra 2014 príjem 2663,58 €, v roku 2015 8057,20 € a

od januára do júla 2016 v sume 4985,22 €. Matka mala úver v spoločnosti Wüstenrot v sume 13000,-
€ na základe zmluvy zo dňa 9.1.2013. Na základe mandátnej zmluvy č. 4150216 uzatvorenej medzi
matkou a Prvou oddlžovacou s.r.o. hradila matka mesačne splátku 170,- € počnúc od 20.4.2015. Táto
splátka zahŕnala v sebe iné pôžičky matky a to voči spoločnostiam VUB Leasing - zostatok 540,- €, VUB
a.s. zostatok 230,- €, Consumer Finance Holding a.s. zostatok 1820,- € , 2220,- € a 1610,- €, Cetelem

Slovenskoa.s.zostatok1300,-€,HomeCreditSlovakiaa.szostatok800,-eaČSOBa.s.zostatok3000,-
€. V spoločnosti Kooperativa mala uzatvorené poistku na osobné motorové vozidlo kde matka hradila
ročne povinné poistenie v sume 82,65 €. Na základe úverovej zmluvy č. SUA13/001738 z 8.4.2013
matka zakúpila osobné motorové vozidlo Citröen C3 1,1i Pack. kde mesačne hradila splátku 114,26 €.
Na základe zmluvy so spoločnosťou Provident zo dňa 18.9.2014 bol matke poskytnutý spotrebiteľský

úver v celkovej sume 500,- € s týždennou splátkou v sume 11,09 € . Podľa potvrdenia SIPO mesačne
matkamalapredpisnaelektrinu37,50€aRTVSvsume4,64€.Matkasúduzároveňpredložiladokladyo
bežných výdavkoch nákupoch potravín, obuvi, oblečenia pre maloletú v rámci bežného mesiaca (zväzok
dokladov č.l. 390 spisu). Podľa povoľovacieho výmeru z 25.2.2014 vznikol otcovi nárok na podporu v
nezamestnanosti od 8.1.2014 v sume 32,05 € denne. Za obdobie od 8.1.2014 do 28.2.2014 mu bolo

vyplatené celkom 1730,70 €.

21. Podľa šetrenia súdu na Okresnom stavebnom bytovom družstve v rokoch 2011 až 2016 boli
prihlásení v byte tri osoby. V roku 2016 bol predpis platieb 148,34 € (evidovali nedoplatok 1311,01 €),
v roku 2015 bol predpis 164,38 € (nedoplatok 1548,78 €) v roku 2014 bol predpis 164,38 € (nedoplatok

1578,24 €), v roku 2013 bol predpis 148,99 € (nedoplatok 175,61 €, v roku 2012 predpis v sume 149,49
€ (nedoplatok 212,87 €), v roku 2011 bol predpis 188,41 € (evidovaný nedoplatok k 31.12.2011 v sume
159,08 €). Podľa správy Mestského úradu Čadca na adrese F. XXX/C (byt matky) boli prihlásené 4 osoby
a taktiež evidovali nedoplatky na dani z nehnuteľnosti za rok 2015 a 2016 v sume 17,75 € a taktiež i
nedoplatky na TKO.

22. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ mal súd preukázané, že matka v období rokov 1996 až 2016
bola držiteľkou viacerých osobných motorovýh vozidiel. V čase rozhodnutia bola držiteľkou jedinéhomotorového vozidla zn. Citröen, predtým vlastnila motorové vozidla Fiat Punto (do 6.9.2013), Škoda
Fabia ( do 21.6.2013) BMW 320 (do 9.11.2011) BMW 325 do 11.2.2012.

23. Na výsledky vykonaného dokazovania a ním zistený skutkový stav veci v konaní o návrhu matky
maloletej aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s
ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o rodine, upravujúcimi rozhodovanie súdu
o úprave rodičovských práv a povinností pri nezhode rodičov maloletých detí a vyživovaciu povinnosť

rodičov k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc
z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku a potom v čase vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, posudzujúc na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných
dôkazovaspráv,vrátanevyjadreniasúdomustanovenéhokolíznehoopatrovníka,pomeryobochrodičov
ako povinných a pomery maloletého dieťaťa ako oprávneného v prospech a so zreteľom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa,

prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika, uverejneného
v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy
Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62
a nasl. Zákona o rodine).

24. Podľa ust. § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods.1,2,4 a 5 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Súd okrem všeobecných zákonných hľadísk v ust. § 75 Zákona o rodine pri svojom rozhodovaní
o výške výživného a posudzovaní pomerov oboch rodičov ako povinných z titulu zákonnej vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom, predovšetkým otca ako rodiča, ktorý na rozdiel od matky nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloleté deti, v prejednávanej veci kládol osobitný dôraz:

- na právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods.2 Zákona o rodine) - k čomu súd
dodáva, že životnú úroveň rodičov súd v rámci skúmania pomerov, schopností a možností povinného
rodiča posudzuje komplexne, zisťujúc skutočné majetkové pomery takéhoto rodiča (najmä, ako v
prejednávanej veci vlastníctvo motorových vozidiel, výšky úspor, možností ďalšieho príjmu), nielen
aktuálnu výšku pravidelného príjmu z pracovného pomeru;

- na osobnú starostlivosť len jedného z rodičov o maloleté dieťa - matkou a domácnosť, v ktorej dieťa
u matky žije (§ 62 ods.4 Zákona o rodine), vzhľadom na vek a zdravotný stav dieťaťa stále v značnej
miere nahradzujúcu plnenie vyživovacej povinnosti maloletej vo finančnej forme, o to viac kladúc dôrazna kompenzáciu finančným zabezpečením výživy dieťaťa druhým rodičom, ktorý osobnú starostlivosť
dieťaťu neposkytuje - otcom;
- na prednosť výživného na deti pred inými výdavkami rodičov, nehľadiac potom pri posudzovaní ich

pomerov ako povinných z titulu zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom na také výdavky
(posudzované na strane oboch rodičov, predovšetkým otca, o rozsah vyživovacej povinnosti ktorého v
konaní ide, okrem iných vrátane napr. výdavkov na viaceré spotrebné úvery), ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť (§ 62 ods.5 Zákona o rodine).

26. Vo vzťahu k otcom maloletých detí deklarovanej i prostredníctvom svojich zamestnávateľov
(predchádzajúceho i súčasného) preukazovanej výške svojho príjmu z pracovného pomeru súd ďalej
dodáva, že pokiaľ v skutočnosti vyplácaná výška zárobku otca maloletých detí je nižšia ako u
predchádzajúceho zamestnávateľa (do ktorého príjmu súd započítava vzhľadom na predmet konania,
ktorým je zákonom uprednostňované výživné na maloleté deti ), súd na takéto zníženie príjmu otca
maloletých detí ako dôvodu, pre ktorý by malo byť stanovené nižšie výživné, neprihliada a to s

primeraným použitím ust. § 75 ods.1 veta druhá Zákona o rodine, pretože od povinného rodiča
s vyživovacou povinnosťou k štyrom (z toho v čase rozhodovania k dvom maloletým deťom plne
odkázaným so svojou výživou na rodičov), zákon spravodlivo očakáva zvýšené úsilie a ak je to potrebné
i uskromnenie vlastných potrieb, v záujme poskytnutia primeraného výživného maloletým deťom.

27.Vykonanýmdokazovanímtakumatky,akoiuotcamalsúdpreukázanéžeobajasúzamestnaní.Otec
je vyučený ako lakovač, pracuje však v inom odbore. Matka má stredoškolské vzdelanie s maturitou,
pracovala ako obchodný zástupca. Matkin príjem v priebehu trvania súdneho konania sa pohyboval
od 400,- € do 620,- € mesačne. Matka žila v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí jej prispievali
mesačne na domácnosť maximálne do sumy 130,- € v priebehu konania. Obaja rodičia matky boli

nezamestnaní, evidovaní na aktivačných prácach, v čase rozhodovania otec navrhovateľky - matky
mal byť už dôchodcom, kedy matka navrhovateľky stratila nárok na dávky a teda nemohla prispievať
na domácnosť žiadnou sumou. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané majetkové pomery
matky maloletej, ktorá aktuálne ku dňu rozhodovania vlastnila (bola oprávnenou držiteľkou) jedno
osobné motorové vozidlo zn. Citröen, ktoré splácala mesačne v splátkach. Pokiaľ matka maloletej Z. si

zobrala úver spoločne s ďalšou dospelou sestrou a vyplatili tento úver s tým, že vlastníctvo bytu bolo
zapísané na matku maloletej Z., je zjavné, že G. E. ako vlastníčka bytu, jednak pomohla vyriešiť sociálnu
situáciu svojich rodičov, ktorí boli nezamestnaní a nemali dostatočný príjem na úhradu bytu a na druhej
strane zabezpečila takýmto spôsobom bývanie pre seba a pre svoju maloletú dcéru. K tvrdeniu právnej
zástupkyne, že vozidlo Citröen matka nepotrebovala a že naviac nepotrebovala vozidlo takej značky,

pretože Citröen je motorové vozidlo, ktoré je na trhu automobilov na Slovensku jedna z najdrahších
značiek, je opäť neadekvátne a predčasné tvrdenie. Matka maloletej uvádzala, že ide o strednú triedu
motorového vozidla, nejde o žiadne luxusné vozidlo a vôbec nie je možné povedať, že značka Citröen
je jedna z najdrahších značiek áut na slovenskom trhu. Pokiaľ matka býva na sídlisku, ktoré je vzdialené
od jej pracoviska niekoľko kilometrov a zabezpečuje riadnu dochádzku a vozí maloletú Z. do školy a

na rôzne záujmové krúžky, vzhľadom na dodržiavanie pracovnej doby, začiatok a koniec školského
vyučovania maloletej s tým, že je na túto starostlivosť sama, pretože otca nezaťažujú takéto povinnosti,
podľa názoru súdu nejde o žiaden luxus, ktorý by bol neodôvodnený. Rovnaké stanovisko zaujal súd
aj k zakúpeniu notebooku, pretože v súčasnej dobe úroveň vzdelania maloletých detí a perspektíva ich
ďalšieho používania počítačov je nevyhnutná a nie je to podľa názoru súdu nepotrebný luxus, pretože z

justičnej praxe pri výsluchu rodičov v obdobných konaniach je všeobecne známe, že deti už na prvom
stupni veľmi často využívajú internet a počítače, najmä pri nedostatku učebníc a rôznych potrieb pre
vyučovanie. Teda ani tento výdavok nie je neprimeraný potrebám maloletej Liliany. Pokiaľ matka mala
od otca viacero motorových vozidiel a tieto predala, prostriedky získané z predaja súd nezapočítaval
na výživné. Súd nemal v konaní preukázané, že otec dal finančné prostriedky matke v sume 420,- € na

zakúpenie pomôcok pre dcéru do školy, nakoľko tieto matka označila iba ako pôžičku a preto súd na
tieto prostriedky tiež neprihliadol. Je však potrebné uviesť, že v konaní bolo nepochybne preukázané,
že matka sa svojím nerozvážnym konaním (bez ohľadu na pôvodný zámer) zadĺžila natoľko, že napriek
tomu, že pracuje (počas celého súdneho konania nebola nezamestnaná) jej výdavky presahovali jej
príjem. Svoju nepriaznivú situáciu riešila prostredníctvom Prvej oddlžovacej s.r.o, ktorá de facto uhradila

jej úvery a tejto spoločnosti sa zaviazala hradiť mesačne splátky s dlhšou dobou splatnosti, čím v
konečnom dôsledku iba nahradila úver iným úverom. Iný príjem súd však preukázaný nemal, okrem
čiastočnej i keď nadštandardnej podpory zo strany rodičov, pokiaľ bol ich príjem len z dávok sociálnej
pomoci, t. č. iba z dôchodku . Matka takýmto správaním - vzatím pôžičky na zaplatenie iných, následnéminutie a nesplatenie pôžičiek seba ako i maloletú neprimerane finančne zadĺžila, to však nemení
na tej skutočnosti, že svojej maloletej dcére poskytuje riadnu starostlivosť. Výdavky maloletej matka
špecifikovala riadne, či už na stravu 100,- €, na oblečenie, obuv, krúžky, telefón. Do týchto výdavkov

však je nevyhnutné zahrnúť náklady (pomernú časť) aj na bývanie a bežné výdavky s tým spojené
ako jedného z členov domácnosti, ktoré výdavky predstavovali v čase rozhodovania sumu cca 200,-
€ (bývanie + elektrina).

28. Vo vzťahu k otcovi súd uvádza, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že otec bol
zamestnaný počas celého súdneho konania (s výnimkou obdobia od 8.1.2014 do júna 2014). Otec v
priemere mal príjem v posudzovanom období od podania návrhu matkou ku dňu rozhodnutia v sume
od cca 1490,- € do 2020,- € (apríl 2016). Otec býval v spoločnej domácnosti s rodičmi na začiatku
konania, kde mesačné náklady mal v sume od 150,- do 200,- €. V čase rozhodovania žil u priateľky,
kde mal mesačné výdavky na domácnosť v sume cca 350,- € ako podiel 1 na celkových výdavkoch

domácnosti. Tieto výdavky však špecifikoval iba v súhrne, bez predloženia akýchkoľvek dokladov, ktoré
by toto preukazovali. Svoje výdavky osobné špecifikoval v sume 400,- € na oblečenie, obuv stravu.
Okrem toho nadobudol v priebehu súdneho konania motorové vozidlo značnej hodnoty v sume cca
22.000,- €, ktoré mesačne splácal v sume po 237,82 €, taktiež hradil poistky v sume 124,51 e za auto,
na cestovné minul mesačne cca 250,- € a mal ďalšie finančné úvery v sume 408,28 €, ktoré si podľa

tvrdení vzal na splatenie výživného na F. a F.. Taktiež hradil výživné na dcéru E. v sume 200,- €. Takto
špecifikované výdavky predstavujú mesačne sumu cca 2000 € a teda je zrejmé, že aj otec žije nad
rámec svojich možností a zrejme má tiež iný príjem z ktorého dokáže pokrývať svoje mesačné výdavky
už len s prihliadnutím k tomu, že pokiaľ mesačne spláca zameškané výživné na synov F. a F. nie je
zrejmé, z čoho hradí potom bežné výživné, pokiaľ zo strany otca prostredníctvom právnej zástupkyne

bolo tvrdené, že medzičasom tohto prebiehajúceho súdneho konania došlo k zvýšeniu vyživovacej
povinnosti otca k týmto dvom deťom, ktoré rozhodnutie (ani prvotné o určení výživného otcovi zo strany
súdu) nebolo súdu na opakované výzvu predložené a je iba málo pravdepodobné, aby toto rozhodnutie
nebolo doručené. Túto skutočnosť môže nepriamo potvrdzovať i to, že otec dokázal ušetriť na akontáciu
motorového vozidla sumu 3000,- € napriek jeho výdavkom, ktoré uvádzal. Súd nespochybňuje životnú

úroveň, ktorá v X. dozaista je, ale to však neznamená, aby jeho maloletá dcéra za účelom udržania si
určitého štandardu otca musela sa prispôsobiť jeho osobným potrebám a bolo dostatočné výživné podľa
otca v sume 65,- € mesačne (cca 2,- € denne) pokiaľ iba otcove tvrdené osobné výdaje na oblečenie a
stravu a hygienu predstavujú mesačne 400,- € (cca 13,- € denne). K námietkam právnej zástupkyne otca
súd zaujal stanovisko, že hodnotenie schopností a možností na strane matky je právnou zástupkyňou

otca neobjektívne. Na jednej strane ospravedlňuje postup otca, ktorý svojim postojom spôsobil to, že
neplnil vyživovaciu povinnosť k dvojičkám od roku 1998, i keď mal vedomosť, že matka týchto detí za
otca označuje jeho a tým, že neplnil ani len preddavkovou formou výživné na obe deti, spolu s nákladmi
na dokazovanie v konaní o určenie otcovstva mu dlh bol vyčíslený na sumu okolo 23.000,- Eur. Ide o
sumu, ktorá nemôže byť zohľadňovaná v neprospech maloletej Z., pretože zo strany otca ide vyslovene

o nezodpovedný postoj k takýmto dôležitým životným otázkam. Táto skutočnosť bola potvrdená i tým,
že spochybňoval otcovstvo k maloletej Z., avšak ku dňu rozhodovania bol zapísaný v rodnom liste ako
otec dieťaťa a súd nemal vedomosť o tom, že by podal žalobu na zapretie otcovstva. Naviac matka
opakovane na pojednávaní uvádzala, že ocovi zaslala DNA maloletej tak ako žiadal s tým, aby jej zaslal
výsledok, avšak k tomuto nedošlo. K stanovisku právnej zástupkyne otca, že matka preberá na seba

neadekvátne riziká, že prebrala na seba dlh rodičov, ktorí sa mali správať zodpovedne a mali tento dlh
splácať, je množné iba konštatovať, že otec sa taktiež nespráva zodpovedne, pokiaľ si je vedomý toho,
že má vyživovacie povinnosti k štyrom deťom a zakúpi si vozidlo v hodnote cca 22000,- € s mesačnou
splátkou 237,82 €, pričom pre denné cestovanie do práce (50km) bolo možné zakúpiť si motorové
vozidlo aj v nižšej cenovej kategórii bez nevyhnutného ďalšieho zadĺženia sa otca. Súd preto na výdavky

otca v súvislosti s motorovým vozidlom - jeho splácaním neprihliadol ako na nevyhnutné, ktoré musí
otec nevyhnutne vynaložiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec sa výrazne zadĺžil
úvermi v roku 2015 a skutočnosť, že tieto „spotrebné“ úvery čerpal na úhradu výživného súd v konaní
preukázanú nemal a zostali tieto tvrdenia len v rovine tvrdení. Súd má zistiť náležite skutkový stav
vzhľadom na charakter súdneho konania teda taký, ktorý mu umožňuje vo veci rozhodnúť. Pokiaľ otec

evidentne nechcel zdokladovať svoje výdavky, súd vychádzal z jeho tvrdení, pretože i na jeho strane je
dôkaznápovinnosťasúdnazákladepredloženýchdôkazov(najmäopríjmoch)moholvovecirozhodnúť.29. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že na strane matky boli
dostatočne preukázané skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie schopností a možností matky
na jednej strane a na druhej strane boli dostatočným spôsobom preukázané príjmy a čiastočne výdavky

otca. Pri výdavkoch otca súd poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, kedy súd
považoval v tej časti, v ktorej vznikol dlh otcovi na výživnom v prospech synov narodených mimo
manželstva F. a F. W., za nezodpovedný a spôsobený správaním sa samotného otca s tým, že nemožno
požadovať, aby za takéto postoje a správanie sa otca mala byť maloletá Z. ukrátená na svojich právach
na výživné a na svojich potrebách. Súd však pri rozhodovaní o výživnom prihliadol k reálnym potrebám

maloletej Z. a výživné určil diferencovane v tom ktorom období veku, ktorú skutočnosť súd odôvodňuje
tým, že v čase podania návrhu maloletá mala nastúpiť do 1. ročníka ZŠ, v čase rozhodovania už
bola žiačkou 6. ročníka ZŠ, teda na druhom stupni. Od podania návrhu ku dňu rozhodovania došlo
ku kvalifikovanej zmene pomerov u maloletej nielen v súvislosti so všeobecným nárastom cien a ale i
v súvislosti s prechodom na vyšší stupeň ZŠ, čo si vyžiadalo vyššie výdavky na maloletú. Súd preto
s prihliadnutím na preukázané výdavky na maloletú určil výživné otcovi v sume 120,- € mesačne od

podania návrhu t.j. od 2.11.2011 do 31.8.2015 a v sume 150,- € mesačne od 1.9.2015 (od nástupu
maloletej na druhý stupeň základnej školy) naďalej, ktoré je povinný otec platiť k rukám matky vždy do
15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

30. Čo sa týka zameškaného výživného za obdobie od podania návrhu ku dňu rozhodnutia, toto súd

vyčíslil v celkovej sume 3645,76 €, ktoré vypočítal nasledovne: nárok za obdobie od 2.11.2011 do
februára 2017, vrátane už splatného výživného na mesiac marec predstavuje sumu 8370,- € / rok
2011 240,- €, r. 2012 - august 2015 4320 + 960,- €, od septembra 2015 do februára 2017 sumu
600+1800+450,- €). Podľa tvrdení otca ako i matky otec na výživnom uhradil celkom 4558,99 €. Túto
sumu súd vypočítal ako výživné uhradené od mesiaca november 2011 2x50,- €, rok 2012 v sume

1220,- €, rok 2013 v sume 1265,- € (započítaná suma nad rámec výživného 65,- €), rok 2014 1200,-
€, rok 2015 150,- €, rok 2016 do februára 2017 623,99 € + 2x27,13 € + započítané platby - naturálne
plnenie nad rámec bežného výživného 50,- € (balík oblečenie) a 60,99 € ďalší balík (podľa preložených
dokladov od prekladateľa). Súd na výživné nezapočítaval motorové vozidlá, nakoľko má zato, že takýto
zápočet možný nie je, čo sa týka vozidiel, pôžičky ide o vzťah rodičov detí a netýka sa samotného

výživného. Súd nezapočítal otcovi ani kúpu sladkostí, nakoľko toto považuje za bežné výdavky (nie nad
rámec výživného) a taktiež nezapočítaval ani darčeky na narodeniny a Vianove (hry Monopoly, hračka
a pod.). Súd takto vyčíslené výživné povolil vzhľadom na osobné, majetkové a príjmové pomery otcovi
splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur počnúc prvou splátkou zročnou v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.

31. Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce zmenu i tohto rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu i bez návrhu, v prípade opätovnej budúcej zmeny
pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých vychádzal vo svojom rozhodnutí
v tejto veci.

32. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.

33. V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že na rozdiel od všeobecnej
koncepcie Civilného sporového poriadku rozhoduje súd podľa úpravy CMP jediným rozhodnutím aj o nároku, aj o vyčíslení

náhrady trov konania, tak ako tomu bolo aj podľa doterajšej právnej úpravy (Občiansky súdny poriadok
účinný do 1.7.2016). Súd rozhoduje o nároku na náhradu a o výške trov konania v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, ak bol v konaní podaný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania.

34. Podľa § 155 ods. 1 CSP

(1) Každý má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie. S prihliadnutím na povahu a okolnosti
veci priberie súd tlmočníka.
(2) Ak podanie alebo dôkaz nie je v štátnom jazyku, súd vyzve toho, kto ich predložil, aby v určenej
lehote zabezpečil preklad podľa osobitného predpisu; inak ho zabezpečí sám.(3) Trovy tlmočenia podľa odseku 1 znáša štát. Na trovy prekladu podľa odseku 2 sa použijú ustanovenia
o trovách konania podľa šiestej hlavy druhej časti tohto zákona.

35. Podľa čl.12 ods. 1 Ústavy SR ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. V zmysle čl. 47 ods. 3 Ústavy SR
všetciúčastnícisú
si v konaní pred súdmi rovní. Keďže majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie,
musí im súd zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Používanie materinského jazyka alebo

jazyka, ktorému rozumejú, je práve naplnením princípu rovnosti strán konania. Aktuálna právna úprava
reflektuje právo konať pred súdom vo svojej materčine, resp. v štátnom jazyku. Ústne prednesy, t.j.
tlmočenie sa vykonáva preto na náklady štátu a písomné úkony - preklady sa vykonávajú zásadne na
náklady strán sporu.

36. Z obsahu spisového materiál mal súd bezpochybne preukázané, že celkovo bolo na náklady

predkladateľa vynaložené z rozpočtových prostriedkov súdu (štátu) 1503,01 €, ktorá suma pozostáva
z čiastkových výplat ustanovenému prekladateľovi realizovaných uznesením č.l. 34 priznaná suma
290,56 €, uznesením č.l. 253 priznaná suma 704,56 €, uznesením č.l. 285 priznaná suma 83,24 €,
uznesením č.l. 324 priznaná suma 83,14 €, uznesením č.l. 367 priznaná suma 341,51 €. Štátu nepriznal
nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 1503,01 € z dôvodu, že tieto trovy vznikli nie zavinením

otca, ale v dôsledku toho, že pôvodná úprava Občianskeho súdneho poriadku (v čase podania návrhu)
neukladala povinnosť predkladať písomné podania v cudzom, resp. úradnom jazyku a tieto trovy znášal
v celom rozsahu štát a preto sa súdu javilo ako nespravodlivé, aby v nadväznosti na novú právnu úpravu
uložil otcovi povinnosť uhradiť trovy, ktoré majú byť v réžii štátu napr. predvolanie na pojednávanie
prípadne matke náklady, ktoré vznikli z titulu prekladu návrhu pre otca.

37. O trovách účastníkov - matky, otca a kolízneho opatrovníka súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.