Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200237
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banky, Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom
Jilemnického 30/4012, 036 01 Martin, IČO:36 715 352 proti žalovanému: T. V.-T., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V. XXX, XXX XX U. R., prechodne bytom V. XX/XXX, U. D. v konaní o zaplatenie 2 288,14 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 165,00 eur od 9.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

11,00 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,00 eur od
24.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,00 eur od 24.8.2015 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu198eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 9.6.2015 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania, a to ako právny nástupca spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, ktorá zanikla zlúčením.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 6.2.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 198 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie

špecifikovaného v zmluve (kanc. a výp. technika). Kúpna cena bola 200 eur. Žalovaný uhradil akontáciu
vo výške 2 eurá a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému pôžičku. Žalovaný mal podľa
zmluvy splácať pôžičku v 18 mesačných splátkach po 11 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 198 eur (bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom na porušenie povinností
žalovaného platiť splátky riadne a včas, žalobca dňa 4.3.2015 listom predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.5.2015

úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 3.6.2015. Žalovaný ani na výzvu žalobcu
nič neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 198 eur. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby
uhradiť žalobcovi sumu 200 (ako súčet predpísaných splátok a akontácie). Po odpočítaní úhrady
žalovaného na akontáciu vo výške 2 eurá činí dlh 198 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe notársku zápisnicu spísanú u notárky JUDr. Ľubici
Floriánovej č, N 3283/2017, 54215/2015, NCRIs 55029/2015 zo dňa 11.12.2017, oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru zo dňa 3.6.2015, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXX) zo dňa
31.1.2014, prílohu č. 1 - Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry
platné od 16.4.2012 (ďalej ja „VOP“), predžalobnú upomienku zo dňa 4.3.2015, doklad o jej doručení
žalovanému a prehľad splátok a úhrad.

4. Na výzvu súdu na predloženie dokladov o doručení alebo odoslaní oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru oznámil právny zástupca žalobcu, že toto bolo zasielané iba obyčajnou poštou, pretože
predtým bola žalovanému doručená výzva aj s doručenkou, v ktorej bol upozornený na možnosť
zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Poukázal pritom na bod 13.2 VOP, podľa
ktorých sa písomnosť považuje za doručenú piatym dňom, keď bola zásielka odoslaná na poštovú
prepravu. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/214/2017 zo

dňa 31.8.2017, v ktorom je vyslovený názor, že k zosplatneniu nedochádza automaticky zo zákona pri
omeškaní 3 splátok úveru, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu všetky uvedené listiny boli riadne
doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 4.12.2018 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 19.12.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými k žalobe zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovaným dňa
31.1.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval pod číslom

XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako fyzickej
osobe peňažné prostriedky vo výške 198 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, a to mobilného
telefónu Nokia Lumia 5200 čierny. Kúpna cena telefónu bola 200 eur. Žalovaný uhradil akontáciu
na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 2 eurá a na zvyšok kúpnej ceny poskytol právny predchodca
žalobca žalovanému pôžičku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky v 18 mesačných

splátkach po 11 eur k 23. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 23.3.2014 a poslednej splátky
dňa 23.8.2015. Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške
0,00 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 45,94 %, pri konečnej splatnosti bol
uvedený údaj 08/2015. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac
ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa

4.3.2015 vyzval žalovaného na úhradu dovtedy dlžných splátok do 5.5.2015 s tým, že ak nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2015, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.
Túto upomienku si žalovaný prevzal dňa 13.3.2015. Keďže žalovaný na upomienku nereagoval, právny
predchodca žalobcu vyhotovil dňa 3.6.2015 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorým
oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu. Po zániku spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s. zlúčením sa jej právnym nástupcom stala spol. Všeobecná úverová
banka, a.s.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia Na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,

14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí (zmluva obsahuje náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú RPMN a pod.), a povahy zmluvných strán
(právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k
záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, ktorý mal žalovaný splatiť
bez úroku a poplatkov, teda nejde o spotrebiteľský úver v zmysle § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010

Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, ale ide jednak o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
OZ a zároveň sa na túto zmluvu vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z upravené v § 24 ods.
1 tohto zákona.

24. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné

náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Tento úver bol pritom
bezúročný, teda žalovaný mal vrátiť len to, čo si požičal. Súd ďalej zistil, že žalovaný si nesplnil jednu
zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru,
keď doposiaľ neuhradil žiadnu sumu na úhradu splátok poskytnutého úveru. Súd preto žalobe v časti
týkajúcej sa zaplatenia žalovanej sumy vyhovel a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

25. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ v súvislosti s posúdením otázky, či má žalobca nárok na celú uplatňovanú sumu,
prípadne na celé uplatňované príslušenstvo. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil predžalobnú
upomienku, ktorou žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalobca počas

celého konania nepripojili žiaden doklad o doručení alebo aspoň odoslaní oznámenia o vyhlásení úveru
za predčasne splatný. Je zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a
povinnosti zmluvných strán, keď veriteľovi vzniká právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a
na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť tento zostatok jednorázovo. Vzhľadom na závažnosť
následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby takýto právny

úkon bol preukázateľne minimálne odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka (bez preukázania aspoň odoslania takéhoto
oznámenia nemôže nastať ani fikcia doručenia upravená vo VOP, na ktorú odkazoval žalobca, keďže
aj táto sa odvíja od odoslania zásielky). Takéto doručenie oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie
na adresu žalovaného súd nemal preukázané. Naviac žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru. Ide pritom o podstatnú informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti
zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k
možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie
spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu

vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie
nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru. Toto oznámenie preto je potrebné považovať aj za
neurčité.

26. Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú nemohlo dôjsť k predčasnému zosplatneniu dlhu je, že súd nemal

preukázanú dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným o možnosti veriteľa požiadať
o predčasné splatenie úveru v zmysle § 565 OZ. Zo zmluvy o pôžičke, ako ani z predložených VOP,
takáto dohoda nevyplýva. Ak by pritom takáto dohoda mala byť upravená vo VOP (čo nebola), tieto VOP
neboli podpísané žalovaným. Ak má ísť o dohodu dvoch zmluvných strán (v danom prípade o možnosti
veriteľa žiadať predčasnú splatnosť úveru), je potrebné vyžadovať súhlasný prejav oboch strán, teda

aby takáto dohoda bola podpísaná spotrebiteľom na znak súhlasu. Ak takáto dohoda má byť obsiahnutá
v inej listine, je potom potrebné vyžadovať, aby aj takáto iná listina bola na znak súhlasu podpísaná.

27. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie úveru za predčasne splatný.
Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Keďže v čase podania žaloby, teda aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej, už bola splatná aj
posledná splátka úveru, žaloba v časti uplatňovanej sumy je dôvodná, ale vyššie uvedené skutočnosti
majú vplyv na začiatok omeškania žalovaného a s tým súvisiaci nárok na úroky z omeškania.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy žalobcovi.29. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na prezentovaný názor súdu o
nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru, sa žalovaný dostal do omeškania iba s jednotlivými
splátkami. Pre účely rozhodnutia o úrokoch z omeškania súd vychádzal z toho, že žalovaný mal splátku

uhradiťdo23.dňavmesiaci,tedavomeškanísozaplatenímtejktorejsplátkybolod24.dňatohoktorého
mesiaca. Žalobca požadoval úrok z omeškania z celej žalovanej sumy od 9.6.2015. Do tohto dňa ostalo
neuhradených 15 splátok po 11 eur (t.j. spolu suma 165 eur), po tomto dátume nastala splatnosť ešte
3 splátok od 23.6.2015 do 23.8.2015. Keďže súd je v sporovom konaní viazaný petitom žaloby v tom
smere, že nemôže priznať viac, ako žalobca žiadal, súd priznal úroky z omeškania zo súčtu dlžných
splátok k 9.6.2015, t.j. zo sumy 165 eur (15 x 11 eur) a z ďalších zvyšných 3 splátok vo výške 11 eur

priznal žalobcovi úrok z omeškania od 24. dňa toho ktorého mesiaca, teda po splatnosti tej ktorej splátky.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením splátok
splatných ku dňu 9.6.2015, ako aj ku dňu splatnosti ďalších 3 splátok, bola 0,05 %. Žalobca má teda
právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v
zákonnej výške, preto mu ho súd priznal, ale iba zo súm uvedených vyššie tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania nad
rámec, ktorý bol žalobcovi priznaný, súd žalobu zamietol.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o zaplatenie žalovanej sumy a tiež pokiaľ ide o zaplatenie

časti úrokov z omeškania, teda bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu, neúspešný bol len v časti
úroku z omeškania za posledné 3 splátky za určité krátke časové obdobie, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.