Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216780
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417216780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : J. Y. G.,

s.r.o., C. 5, XXX XX H., V.:XX XXX XXX, právne zastúpený: U. Y., s.r.o., C. 5, XXX XX H., V.:XX XXX
XXX, proti žalovanému: T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. nad R. č. 112, o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 511,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 171,41 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 96,- eur od 30.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
45,65 eur od 28.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,99 eur

od 26.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 7.11.2017, doručeným súdu dňa 24.11.2017,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 511,25 eur s
príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb č. 9004922735 zo dňa 22.5.2015, ktorú
zmluvu so žalovaným uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469. Spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35 763 469, postúpila pohľadávku z
uvedenej zmluvy žalobcovi a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 21.6.2017.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.1.2019 sa nedostavil žalobca
ani žalovaný. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas podľa § 11 ods. 3 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie
pojednávania. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť ospravedlnil

písomným podaním z 14.1.2019, o odročenie pojednávania nepožiadal.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Z listinného dôkazu založeného v spise na č.l. 24 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO:

35 763 46, uzatvorila dňa 22.5.2015 so žalovaným v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a uvedený deň bol k zmluve uzavretý aj dodatok. V zmysle uvedenej
zmluvyajejdodatkusaSlovakTelekoma.s.akoposkytovateľ služieb zaviazal poskytovať žalovanému
svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným účastníckym programom Happy L NAJ s dobou

viazanosti 24 mesiacov a súčasne mu odpredal mobilný telefón za akciovú cenu 1,- eur, pričom
neakciová cena telefónu bola 159,- eur. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti upraveného v čl. 3
dodatku ku zmluve mali zmluvné strany dohodnutú zmluvnú pokutu 208,- eur. Záväzok viazanosti v
sebe zahŕňal aj povinnosť žalovaného v dobe viazanosti riadne platiť cenu poskytnutých služieb. Zo v
spise založených faktúr súd zistil, že poskytovateľ služieb, okrem iného vyfakturoval žalovanému cenu
poskytovaných služieb aj nasledovnými faktúrami:

- Faktúrou s VS: 7504947362, splatnou 25.6.2015 na sumu 171,41 eur,
- Faktúrou s VS: 1900761153, splatnou 29.6.2015 na sumu 96,- eur,
- Faktúrou s VS: 7506795103 , splatnou 25.8.2015 na sumu 4,99 eur,
- Faktúrou s VS: 7505832308 , splatnou 27.7.2015 na sumu 45,65 eu,
- Faktúrou s VS: 7601111207 , splatnou 25.2.2016 na sumu 193,20 eur vyfakturoval žalovanému

zmluvnú . Z takto fakturovanej sumy žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi ani jeho predchodcovi
sumu 511,25 eur. Žalovaný napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne predvolaný sa pojednávania
nezúčastnil, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

7. Z vyššie označených dôkazov súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k

platnému uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zmluva bola uzavretá
podľa zákona č. 351/2011 Z. z.. K uvedenej zmluve bol uzavretý dodatok. Na základe uvedenej
zmluvy a jej dodatku sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému svoje elektronické
komunikačné služby so zvoleným účastníckym programom. Je nepochybné, že zmluvný vzťah medzi
účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatkov je potrebné posudzovať v zmysle § 52

Občianskeho zákonníka ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti. Ako bolo uvedené, žalovanému na

základe zmluvy o pripojení, ktorú súd posudzoval aj ako spotrebiteľskú zmluvu, vznikla povinnosť za
poskytnuté plnenie - služby, poskytovateľovi služieb zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb,
ktoré mu boli fakturované tak ako je uvedené vyššie:
- Faktúrou s VS: 7504947362, splatnou 25.6.2015 na sumu 171,41 eur,- Faktúrou s VS: 1900761153, splatnou 29.6.2015 na sumu 96,- eur,
- Faktúrou s VS: 7506795103 , splatnou 25.8.2015 na sumu 4,99 eur,
- Faktúrou s VS: 7505832308 , splatnou 27.7.2015 na sumu 45,65 eur.

Z takto fakturovanej ceny poskytovaných služieb neuhradil žalovaný sumu 318,05 eur . Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy
318,05 eur, predstavujúcej cenu dodaných , ale žalovaným neuhradených služieb, je dôvodný, nakoľko
si žalovaný svoju povinnosť z vyššie uvedenej zmluvy riadne neplnil, cenu vyfakturovaných služieb
vo výške 318,05 eur žalobcovi doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie,

s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania v ním uplatnenej výške, t.j. vo výške 5,05% ročne zo sumy 171,41 eur od 26.6.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 96,- eur od 30.6.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,65 eur od 28.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,99 eur od 26.8.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal
žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume
splatnosti uvedenom vo faktúrach.

8.Žalobcasiokremvyššieuvedenejpohľadávkyuplatnilajsumu193,20 euratotitulomzmluvnejpokuty,
ktorá bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou s VS: 7601111207, splatnou 25.2.2016. Zmluvná pokuta

bola zmluvnými stranami dohodnutá písomne v rámci dodatku k zmluve a podmienky jej uplatnenia
boli upravené v čl. 3.dodatku. Je pritom nepochybné , že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, prestal
si riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo záväzku viazanosti upravenému v čl. 3 dodatku ,
nakoľko prestal riadne uhrádzať cenu dodaných služieb. Preto žalobcovi vznikol nárok na ním uplatnenú
pomernú časť zmluvnej pokuty vo výške 193,20 eur, ktorá bola dohodnutá písomne a v súlade s ust.

§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného aj na
úhradu žalovanej zmluvnej pokuty 193,20 eur.
9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku a žalovaného zaviazal
na úhradu istiny 511,25 eur / z toho 318,05 eur cena neuhradených služieb a 193,20 eur zmluvná pokuta/
s príslušenstvom.

10. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka tejto
spoločnosti voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2017.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu. Preto súd priznal v konaní plne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% z jeho trov a to voči v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.