Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217898
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci navrhovateľky: I. W.,

D.. XX.X.XXXX, H. N. U., H.. Č.. N. U., Z. XX, proti manželovi: W. W., D.. XX.X.XXXX, H. N. U., v konaní
o určenie výživného manželke, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2017 domáhala, aby súd
zaviazal jej manžela prispievať na jej výživu sumou 130 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred,
počnúc od 29.11.2017.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 25.10.1981. Nachádza v zlej sociálnej situácii

a jej príjem nepostačuje na jej výživu. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 10.2.2011.

3. Manžel sa k návrhu manželky nevyjadril, zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť. Lustráciou v Registri
obyvateľov SR, ako aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča bolo
zistené, že manžel má hlásený pobyt bezdomovca v meste U.. Manželka na výzvu súdu ohľadom pobytu
manžela uviedla, že tento sa zdržiava v Prahe ako bezdomovec. Z uvedeného dôvodu súd požiadal
o doručenie zásielky manželovi cestou Mesta Levoča do vlastných rúk v zmysle § 5 a 7 zákona č.

253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR v platnom znení. Mesto Levoča
súdu oznámilo dňa 26.4.2018, že zásielku si W. W. v stanovenej lehote neprevzal. Zásielky mu preto
súd doručoval oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 106 ods. 3 CSP
s tým, že uvedená písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o nej nedozvie. Rovnakým spôsobom súd manžela na pojednávanie aj predvolával.

4. Na pojednávanie sa manžel nedostavil. Súd v zmysle § 2 CMP v spojení s § 180 CSP pojednával

v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a na základe toho zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľka - manželka uviedla, že už ani nevie, kedy uzavrela manželstvo. Nepamätá si, kto jej
písal návrh na súd na určenie manželského výživného. Z manželstva majú deväť detí, z ktorých dve

maloleté sú v detskom domove. S manželom nežije asi štyri roky. Odišiel a už sa neukázal. Ona je
nezamestnaná a tri roky bola vo výkone trestu. Nepoberá prídavky na deti, nakoľko tie poberá detský
domov, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Vybavuje si invalidný dôchodok. Nemá druha, momentálne
žije u švagrinej a žije z toho, čo jej dajú deti. Ona neplatí za nič, všetko platí syn. Keď žila s manželomW. W., ten nikdy nič nerobil, bol to lajdák, ktorý pil a neplatil na deti. Z výkonu trestu prišla v auguste
2017 a ľudia jej povedali, že manžel je v Prahe ako bezdomovec. Má vedomosť o tom, že minulý rok
bol asi dva mesiace vedený na úrade práce, ale to len preto, aby mal nejaké peniaze na cestu do Prahy.

Nevie, koľko by chcela od neho peňazí, ale asi toľko, koľko je v návrhu. Celý život bola nezamestnaná,
stále na materskej dovolenke. Chce, aby jej manžel platil, nakoľko nemá ani korunu, potrebuje peniaze
na lieky, na ktoré dáva mesačne 15 €. Manžel nemá iné deti, nikto by ho nechcel, vždy je opitý. Teraz v
júli jej ľudia rozprávali, že ho stretli v Prahe, že bol strašne opitý a zničený ako bezdomovec. Manžela
nikto nechce, ani jeho deti.

7. Svedok M. W., D.. X.X.XXXX, uviedol, že je synom navrhovateľky. Jeho rodičia uzavreli manželstvo
v roku 1981 a mali spolu 9 detí. Otec s nimi nežije asi od roku 2009, kedy ešte bývali na U. U., avšak
neplatili nájom, preto ich vyhodili a oni ako deti išli do detského domova. Otec už asi v roku 2009 odišiel
do Čiech. Počuli, že tam má vzťah. Podľa neho otec tam aj pracoval, lebo poslal asi dvakrát peniaze
po známych. Keď žili v U., otec nepracoval. Otec je bezdomovec, požíval alkohol. Známi mu hovorili,

že ho stretli v Prahe, kde sa potuluje ako bezdomovec, je zanedbaný a pije. Pil celý život. On pracuje v
automobilke v Bratislave a pomáha mame, ktorá teraz býva u švagrinej, ktorej platí on alebo jeho sestra
100 € mesačne nájom, 120 € mesačne na stravu a 20 € na mesiac za plynové bomby. Mama je chorá,
lieči sa na srdce, na cukrovku a na lieky dáva mesačne 10 € až 12 €. Mama bola vo výkone trestu kvôli
nim,deťom,lebonechodilidoškoly.Vybavujújejinvalidnýdôchodok.Návrhnasúdjejpomáhalpodaťon.

8. Podľa lustrácie v registri obyvateľstva u oboch účastníkov je naďalej vedený rodinný stav ako „ženatý“
resp. „vydatá“.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča zo dňa 15.2.2018

bolo zistené, že manžel bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.1.2017 do
21.5.2017.Dňa22.5.2017bolvyradenýzdôvodunedostaveniasanaúradvurčenomtermíne.Nepoberá
pomoc v hmotnej núdzi.

10. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 154 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

17. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.18. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné
vyhovieť. Súd na základe výpovede manželky a svedka a taktiež na základe vyžiadaných správ je toho
názoru, že životná úroveň oboch manželov je v zásade rovnaká, a teda nie je daný dôvod určiť manželovi
navrhovateľky povinnosť prispievať navrhovateľke na jej výživu. Navrhovateľka sama uviedla, že manžel
je bezdomovec v Prahe, celý život nikde nerobil, pil a potuluje sa. Navrhovateľka nenavrhla vykonať

žiadne dôkazy na preukázanie toho, že by prípadne životná úroveň jej a životná úroveň manžela nebola
v zásade rovnaká. Nesplnila si tak dôkaznú povinnosť a neuniesla tým ani dôkazné bremeno. Vzhľadom
na to súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko nebol podaný návrh o nich rozhodnúť a súd ani
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v 3 (troch) vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)