Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229778
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116229778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: D., bytom
J. v konaní o zaplatenie 253,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovinaúčetčíslo:SK8681800000007000333333vedenývŠtátnej
pokladnici, variabilný symbol: 0510742449 sumu 75,64 Eur s tým, že povoľuje žalovanému dlžnú sumu
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia
dlhu s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou ( jeho značka XXXXXXXXXX ) doručenou súdu dňa 20.12.2016
domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 253,64 Eur a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, avšak za obdobie od 1.1.2010 - 31.12.2015 sa dostal do omeškania s platením
úhrad.

3. Žalovaný vzniesol proti uplatnenému nároku námietku premlčania. Zároveň, pre
prípad, ak by nárok nebol premlčaný, požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach mesačne

maximálne po 10,- Eur, pretože nemá stále zamestnanie, to čo zarobí ledva stačí na jeho živobytie.

4. Žalobca ako listinné dôkazy do spisu doložil prehľad predpisov a platieb
žalovaného za obdobie od 4/2008 do 11/2016. Predložil aj výzvu zo dňa 18.5.2016 adresovanú
žalovanému na zaplatenie dlžných platieb za obdobie od 1.4.2008 do 31.12.2015 v celkovej výške
238,04 Eur, k tomu priložil kópiu poštovej doručenky potvrdzujúcu prevzatie výzvy dňa 23.5.2016. Doložil
aj potvrdenie Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku, ktorá bola za obdobie od 1.1.2016

do 30.9.2016 vo výške 1,40 Eur / kus, od 1.10.2016 do teraz 1,55 Eur/ kus ( pri podaji cez elektronický
podací hárok 1,45 Eur/ kus ).

5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav :6. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 18.5.2016 na zaplatenie nedoplatku
úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (koncesionársky poplatok)

zaobdobieod1.4.2008do31.12.2015vovýške238,04Eurnajneskôrdo30dníoddoručeniatejtovýzvy.

7. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu predstavujúci žalovaným nezaplatené
koncesionárskepoplatkyvzmyslezákonač.340/2012Z.z.oúhradáchzaslužbyverejnostiposkytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska, a to vo výške 253,64 Eur za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2015.

Zákon nadobudol účinnosť od 1.1.2013. Dovtedy platil zákon č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom. Vzhľadom na vznesenú
námietku žalovaného sa však spor týka len obdobia platnosti zákona č. 340/2012 Z.z. ( pozri body 13
- 16 tohto odôvodnenia ).

8. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

9. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala
platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

10. Podľa ust. § 7 ods. 2 cit. zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný

kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

11. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 cit. zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatení úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových služieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný mal za obdobie od

1.4.2008 do 31.11.2016 zaplatiť na koncesionárskych poplatkoch sumu 482,56 Eur + poplatok za
poštovné 1,40 Eur, spolu vo výške 483,96 Eur. Za obdobie od 30.5.2008 do 30.8.2016 spolu zaplatil
222,72 Eur. Podanou žalobou však žalobca žaloval len nedoplatky za obdobie od 1.1.2010 do
31.12.2015.

13. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd musel skúmať, či nárok žalobcu
nie je premlčaný.

14. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Žaloba bola podaná na súd dňa 20.12.2016. Keďže všeobecná premlčacia doba je
trojročná, uplatnený nárok pred dátumom 20.12.2013 je premlčaný a nemôže byť súdom priznaný.
Žalované obdobie bolo od 1.1.2010. Splatnosť koncesionárskeho poplatku je podľa § 7 ods. 2 zák.
č. 340/2012 Z.z. do konca príslušného kalendárneho mesiaca. Z toho potom vyplýva, že pohľadávka
žalobcu nie je premlčaná za obdobie 12/2013 do 12/2015. Za obdobie týchto 25 mesiacov mal žalovaný

zaplatiť 116,- Eur ( 25 mesiacov x 4,64 Eur ). Z prehľadu platieb žalovaného mal súd preukázané, že
za rovnaké obdobie žalovaný zaplatil 41,76 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 74,24 Eur ( 116 - 41,76 ). V prevyšujúcej časti bol žalovaný nárok premlčaný, preto súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.17. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie 1,40 Eur - poštových služieb súvisiacich
s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady podľa vyššie citovaného § 10 zák. č. 340/2012 Z.z.. Keďže

riadne preukázal odoslanie výzvy zo dňa 18.5.2016 pre žalovaného, žalovaný ju prevzal 23.5.2016, súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie poštovného vo výške 1,40 Eur podľa tarifnej ceny Slovenskej pošty,
a.s.. Spolu teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 75,64 Eur ( 74,24 + 1,40 ).

18. Podľa ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon stanovuje 3 - dňovú lehotu
na splnenie súdom uloženej povinnosti. Súd však môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu
na splnenie uloženej povinnosti alebo môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať v splátkach.

20. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 15.3.2017, ako aj osobne na pojednávaní dňa
28.7.2017 požiadal, aby mu súd umožnil žalovanú sumu splácať mesačnými splátkami vo výške
maximálne 10,- Eur, pretože nemá stále zamestnanie a čo zarobí, stačí ledva na jeho živobytie. Okrem
toho má zdravotné problémy, prekonal mozgový infarkt, podstúpil dve operácie.

21. Vzhľadom na sociálnu a zdravotnú situáciu žalovaného, jeho ochotu platiť dlžnú
sumu, s prihliadnutím na subjekt žalobcu, súd žalovanému povolil dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu s
tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 253,64 Eur. Súd mu priznal 75,64

Eur, čo je jeho 29,82 % - ný úspech oproti 70,18 % - nému neúspechu. Keďže neúspech žalobcu je väčší
ako jeho úspech, nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovanému trovy konania nevznikli. Preto súd
nepriznal stranám náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.