Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202511
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci navrhovateľky X. A., N.. XX.XX.XXXX, C.

A. H., A..B.. C. XX/XX, štátna občianka SR a manžela M. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. H., A..B.. C. XX/
XX, štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo navrhovateľky X. A., rod. Y. a odporcu M. A., rod. A. uzavreté dňa 12.11.1983 pred
Mestským národným výborom vo Fiľakove zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru
vo Fiľakove vo zväzku 5, ročník 1983 na strane 185 pod poradovým číslom 83 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Návrh odôvodnila

tým, že v manželstve sa vyskytli problémy prameniace z nedostatku finančných prostriedkov, hodovaniu
alkoholu zo strany odporcu a jeho hranie na automatoch. Odporca na spoločnú domácnosť svojimi
finančnými prostriedkami neprispieval a tieto prehral na automatoch a minul na alkohole. Navrhovateľke
tieto skutočnosti zatajoval, klamal a na navrhovateľku nadával a kričal, pričom sa dopustil aj fyzického
napadnutia. Navrhovateľka uvedené trpela z dôvodu udržania domácnosti pre dve maloleté deti.
Neznesiteľné problémy vo vzťahu nastali po odchode detí z domácnosti, keď odporca začal byť
agresívnejší, chorobne žiarlivý a vzájomné hádky vyústili do vzájomného fyzického napadnutia.

Navrhovateľka dlhodobo pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku a snaží sa finančne podporovať aj
odporcu, avšak jeho chovanie je voči nej neznesiteľné a spoločné spolužitie nevydržateľné. Odporca
nikde nepracuje, je evidovaný na ÚPSVaR Lučenec, pobočka Fiľakovo. Z uvedených dôvodov žiadala
o rozvod manželstva, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a manželstvo neplní ani jednu z
funkcií.

2. Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 05.09.2018, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a odporca.

4. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na rozvode manželstva. V rámci výsluchu uviedla, že dôvodom
rozvratu manželstva je alkohol u manžela, ktorý keď si vypije raz do týždňa robí cirkus, nenechá ju
na pokoji, kričí celú noc, nadáva jej. Navrhovateľka dostala aj pár faciek, ktoré neoznámila na polícii.
Odporca na navrhovateľku žiarli, tvrdí, že má chlapa, čo nie je pravda. Z manželstva pochádzajú

dve plnoleté deti. Navrhovateľka žije 6 mesiacov u svojej sestry. Odporca hrával aj na automatoch,
príležitostne pracoval. Navrhovateľka momentálne nepracuje 6 mesiacov, vypomáha jej sestra, ktorá
pracuje vo Švajčiarsku.5. Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Uviedol, že sa nechce rozviesť, nakoľko k
manželke má citové väzby. Od apríla 2018 nepije alkohol, hoci predtým 6-7 rokov pil a dva roky už nehrá
automaty. Poprel, že by na navrhovateľku kričal v noci, pretože sa to udialo cez deň. Keď si raz do

týždňa vypil, bolo to 4-5 pív a k tomu aj 4-5 pohárikov slivovice. V minulosti v roku 1986 keď narukoval
na vojnu, manželka ho podvádzala s iným mužom a zmizla viac krát na pár mesiacov. Intímny styk s
navrhovateľkou neudržiava 8 mesiacov.

6. Súd zo sobášneho listu zistil, že manželstvo bolo uzatvorené 12.11.1983 vo Fiľakove. Z potvrdenia

Mesta Fiľakovo súd zistil, že posledný spoločný trvalý pobyt manželov je vo H., L. A..B.. C. Č.. XX/XX.

7. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZR“): Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR: (1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa § 18 ZR: Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 ZR: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine, ktoré

aplikoval na zistený skutkový stav. Ako dôvod rozvratu súd ustálil porušenie manželských povinností
stanovených v § 18 ZR žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Manželia vzájomne nerešpektovali svoju dôstojnosť v dôsledku toho, že zo
strany odporcu nedochádzalo k vytváraniu zdravého rodinného prostredia, keď tento užíval alkoholické
nápoje a hrával na automatoch. V dôsledku vzájomných hádok došlo k odcudzeniu citových väzieb u

navrhovateľky, čo vyústilo do toho, že navrhovateľka sa od odporcu odsťahovala a 6 mesiacov nežijú
v spoločnej domácnosti a ani sa intímne nestýkajú. V dôsledku vzájomných hádok došlo aj zo strany
odporcu k nerešpektovaniu dôstojnosti navrhovateľky, keď tento sa k navrhovateľke hrubo správal.

13. S poukazom na § 1 ods. 1 ZR, keď manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia uzavrieť manželstvo, nemožno manželom nútiť, aby zotrvávali v manželstve, pokiaľ jeden
alebo obaja z manželov sa chcú rozviesť. Takéto manželstvo nemôže harmonické a trvalé spoločenstvo
tak, ako to vyžaduje § 1 ods. 2 ZR. Preto súd mal za to, že manželstvo účastníkov konania je
vážne rozvrátené s ohľadom na porušenie povinností uvedených v § 18 ZR, nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka nechce naďalej

zotrvávať v manželstve s odporcom a keďže manželstvo je dobrovoľným zväzkom, nemožno ju naďalej
nútiť aby v tomto zväzku zotrvávala za existencie rozvratu manželstva. S odkazom na § 23 ods. 1 ZR
súd preto dospel k názoru, že je dôvodné manželstvo rozviesť.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.