Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223904
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116223904.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, P.O. BOX 205 proti žalovanej: M. V., J.. XX.X.XXXX, J. G. J.S. M. O. XXX,
XXX XX N., L.. X.X.XXXX, o zaplatenie 440,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 12.10.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 440,70 EUR spolu s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania od
4.11.2013 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10.10.2017, č.k. 12Csp/108/2016-44 zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 332,70 EUR s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 4.11.2013 až do zaplatenia,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 50,98
%. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 26.11.2017. Žalovanej sa rozsudok
nepodarilo doručiť, obálka sa vrátila súdu s uvedením adresát zomrel.

3. Z výpisu registra obyvateľ Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaná zomrela dňa 3.8.2017, t.j. pred
vyhlásením rozsudku.

4. Podľa ust. § 63 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má

konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

5. Podľa ust. § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd
rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

6. Podľa ust. § 66 C.s.p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

7. Podľa Čl. 4 ods. 1, 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnejspravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

8. Súd skúma procesnú subjektivitu strán konania počas celého konania, teda od začatia konania až
do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. K strate procesnej subjektivity však môže dôjsť
aj po tom, čo už súd vyhlásil rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, napríklad strana sporu, ktorá je
fyzickou osobou, po vyhlásení rozsudku zomrie, no konanie ešte nie je právoplatne skončené. Podľa

§ 219 ods. 4 CSP len
čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Ak k strate procesnej subjektivity strany dôjde po vyhlásení
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd v prípade fyzickej osoby postupuje podľa § 63 CSP a v prípade právnickej osoby
podľa § 64 CSP . Ak by
súd zistil, že je potrebné konanie zastaviť, napríklad zomretá fyzická osoba nemá dedičov alebo ide

o spor, v ktorom má uplatnený nárok osobnú povahu, prípadne ide o právnickú osobu, ktorá zanikla
bez právneho nástupcu, konanie zastaví. Je potrebné zdôrazniť, že dodatok "vyhláseným rozhodnutím
zostáva súd viazaný" znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje podľa § 63 ods. 1 CSP
alebo § 64 CSP , nemá oprávnenie na zrušenie

predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

9. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce č. konania : 12D/437/2017 - 20 zo dňa 20.11.2017 dedičské
konanie bolo zastavené dôvodu, že žalovaná nezanechala žiaden majetok.

10. V danom prípade žalovaná zomrela pred vyhlásením rozsudku. Civilný sporový poriadok výslovne
nerieši situáciu ak súd po vyhlásení rozhodnutia zistí, že strana sporou zomrela ešte pred vyhlásením
rozhodnutia. Na daný prípad nie sú k dispozícii ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného
zákona (analogia legis alebo iuris).

11. Súd preto s použitím Základných princípov Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval
na rozhodnutie o zastavení konania princíp racionálneho zákonodarcu a o zastavení konania rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z ust. § 66 , ktorý
upravuje stratu procesnej subjektivity až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd konanie zastavil, s tým, že ponechal v platnosti
rozsudok zo dňa 10.10.2017, č.k. 12Csp/108/2016-44, ktorý však nenadobudol právoplatnosť. Týmto
vyhláseným rozsudkom je v zmysle ustanovenia § 66 CSP súd viazaný. Keďže tento rozsudok
nenadobudol právoplatnosť, nie je pre strany sporu záväzný.

13. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto

ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo
charakterom procesnej situácie. V danom prípade súd konanie zastavil z dôvodu straty procesnej
subjektivity na strane žalovanej. Súd v tomto konaní nemohol žalobcovi priznať náhradu trov konania,

aj keď žalovaná bola podľa rozsudku v spore neúspešná, nakoľko dedičské konanie bolo zastavené pre
nemajetnosť. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle § 257 CSP žiadnej strane nepriznal náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa §365 ods. 3 Civilného sporového poriadku dovolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.