Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/279/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114236871.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcov: 1. L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 2. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. L. XXXX/XX, 3. M..
Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. 2, 4. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. XX, všetci zast.:
advokátska kancelária Mgr. Štefan Slováčik, Mostná 46, Nitra, proti žalovanej: J. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. XXX, zast: advokátska kancelária Mgr. Juraj Šimuny, Nám. M. R. Štefánika 30/33,
955 01 Topoľčany, o vrátenie daru, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.
9C/266/2014-174 zo dňa 25.05.2018 v znení jeho opravného uznesenia č.k. 9C/266/2014-181 zo dňa
04.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímkonanievovecizastavil,žiadnejstranenepriznalnárokna
náhradu trov konania a zároveň rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcom. Svoje rozhodnutie
právne odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a § 256 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). V rozhodnutí poukázal na to, že dňa 19.12.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa pôvodný
žalobca (neb. E..) domáhal voči žalovanej vrátenia daru. Ďalej uviedol, že dňa 11.05.2018 bolo súdu

doručené podanie žalobcov (dedičov pôvodného neb. žalobcu), ktorým vzali žalobu v plnom rozsahu
späť a žiadali konanie zastaviť. Vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu žalobcami v celom rozsahu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd súhlas žalovanej
so späťvzatím nezisťoval a konanie zastavil. Zároveň rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku žalobcom vo výške 92.80 eura podľa § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch. Nakoľko súd
prvej inštancie nezistil u žiadnej zo strán procesné zavinenie na zastavení konania rozhodol, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie
právny zástupca žalovanej a žiadal tento výrok zmeniť tak, že súd žalovanej prizná nárok na náhradu
trov konania, vyčíslenie ktorých predloží bezodkladne po doručení rozhodnutia súdu o ich priznaní.
Ďalej zdôraznil, že mu ku dňu podania odvolania nebolo ako právnemu zástupcovi žalovanej doručené
predmetné uznesenie napriek tomu, že súdu bola riadne doručená plná moc zo dňa 01.04.2015 a že o

jehozastupovanížalovanejsvedčíajskutočnosť,žesadňa21.01.2016osobnezúčastnilnapojednávaní
a tým odkázal súd na zápisnicu o tomto pojednávaní.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm.
c) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.6. Podľa § 256 ods. 1,2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
8. V prejednávanej veci pôvodný žalobca (neb. Ľudovít L.) podal žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú
vrátiť mu dar - nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci C., kat. územie C., zapísanú v LV č. XXX, evidovanú
v registri „C“ ako parc. č. XXXX/X - zatavané plochy a nádvoria, o výmere XXXmX, s domom súp. číslo

XXX, v rozsahu 1 v pomere k celku, nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci C., kat. územie C., zapísanú
v LV č. XXX evidovanú v registri „C“ ako parc. XXXX/X - záhrady o výmere X.XXX m2, v celosti, a
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci C., kat. územie C., zapísanú v LV č. XXXX evidovanú v registri
„C“ ako parc. č. XXXX - vinice o výmere XXX m2, v celosti. Zároveň si uplatnil trovy konania. Súd
prvej inštancie zistil, že pôvodný žalobca v priebehu konania, t.j. dňa 13.06.2016 zomrel a následne
vydal uznesenie zo dňa 14.06.2017, ktorým rozhodol, že v konaní pokračuje s právnymi nástupcami

pôvodného žalobcu, t.j. jeho dedičmi. Žalobcovia (dediči) podaním doručeným súdu dňa 11.05.2018
zobraližalobuvcelomrozsahuspäť(bezuvedeniadôvodu)ažiadali,abysúdkonaniezastavilarozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Následne súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením.
9. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech
vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe
vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých

účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo
veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti
neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí.
10. V prípade zastavenia konania je nárok na náhradu trov konania upravený v ust. § 256 CSP, v ktorom

je zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je to inštitút procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Aksapresprávaniežalovanéhovzalaspäť
žaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku

čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by
bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal a len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.
11. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovanej dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov zastaveného konania nepostupoval v zmysle ust. § 256 ods.

1 CSP a nesprávne posúdil procesné zavinenie žalobcov. V prípade zastavenia konania musí súd pri
rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa § 256 CSP (trovy zastaveného konania) a vychádzať
zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska.
Súd musí najskôr ustáliť, kto procesne zavinil zastavenie konania, čím sa súd prvej inštancie v tomto
konaní dôkladne nezaoberal. Jeho záver, že u žiadnej zo strán procesné zavinenie na zastavenie

konania nezistil, postráda odôvodnenie. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia zobrali
žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Odvolaciemu súdu preto nie je jasné, na základe akých skutočností
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žiaden z účastníkov konania procesne nezavinil zastavenie
konania. V ďalšom konaní je potrebné, aby sa súd prvej inštancie dôkladnejšie zaoberal otázkou
zavineniazastaveniakonania,atonajmäzistením,nazákladečohosažalobcoviarozhodlizobraťžalobu

v celom rozsahu späť.
12. Keďže súd prvej inštancie nepostupoval pri posudzovaní nároku na náhradu trov zastaveného
konania v súlade s citovanými ustanoveniami (§ 256 CSP), odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom
konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne o nároku na náhradu trov zastaveného konania v súlade

s ust. § 256 CSP po ustálení procesného zavinenia na zastavení konania jednou z procesných strán.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).