Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218207747.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: X.. X.U. P., K.. XX.X.XXXX,
O. B. O., Č. V. XX, proti žalovaným: 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave,
Dostojevského rad 4, 2/ Ružinovské centrum a.s., so sídlom v Bratislave, Klincová 35, o zaplatenie
3.851,48 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave

zo dňa 7. decembra 2018 č.k. 9C/60/2018-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie - žalobu žalobkyne doručenú
Okresnému súdu Bratislava II dňa 15.10.2018, podľa § 129 ods. 3 CSP.

2/Konštatoval, že v podaní žalobkyne absentovalo presné označenie strán sporu, ako aj riadny, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.10.2018, č.k. 9C/60/2018-24
vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu neúplného podania, tiež na doplnenie zvyšných potvrdení o
výdavkoch, na ktoré sa v žalobe zo dňa 13.10.2018 odvolávala a na predloženie potrebného počtu
rovnopisov žaloby. Hoci žalobkyňa doplnila svoje podanie o identifikačné číslo žalovaných, o svoj
dátum narodenia a o potrebný počet rovnopisov žaloby, nedostatky svojho podania v časti doloženia

zvyšných potvrdení o výdavkoch a v časti riadneho, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného petitu
žaloby neodstránila (žalobkyňa sa domáha, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu vo výške 3.851,48
eur s príslušenstvom, avšak nekonkretizuje, ktorého zo žalovaných žiada zaviazať na zaplatenie
žalovanej sumy, v II. výroku žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému, aby nahradil žalovanému -
zrejme chybou v písaní uviedla žalovanému, avšak mala na mysli žalobcovi - trovy konania vo výške
podľa rozhodnutia súdu, teda taktiež nekonkretizovala, ktorý zo žalovaných má byť zaviazaný touto

povinnosťou), v dôsledku ktorých nedostatkov nemožno pokračovať v konaní, a preto súd jej podanie
odmietol.
3/Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Podľa nej meritom sporu je žaloba o
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou. Zavinením správcu bytového domu - žalovaného 2/
vznikla škodová situácia, trvajúce niekoľko mesiacov, správca nebol schopný zistiť príčinu zatekania
v nebytovom priestore žalobkyne. Následne žalovaná 1/ ako poisťovňa plnila na základe ohlásenej

poistnej udalosti, nie však v celom rozsahu. Žalobkyňa tak nemôže vedieť, koľko je ktorý zo žalovaných
povinný plniť, či správca bytového domu alebo poisťovňa, ktorá plnila len čiastočne. Žalobkyňa nemôže
presne vyčísliť výšku škody ani určiť rozsah zodpovednosti jednotlivých žalovaných, nakoľko práve táto
otázka má byť predmetom konania pred súdom, čo aj súdu opakovane oznámila. V tejto súvislosti
poukázala aj na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 9. 2010 sp. zn. 5 Cdo 254/2009,
vzmyslektoréhoibasúdrozhodujeotom,akobudeformulovanývýrokrozhodnutia,prípadnýmnávrhom

žalobcu na znenie výroku nie je viazaný, výrok rozhodnutia však musí vyjadrovať z obsahového hľadiskato, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal. Odvolateľka preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4/Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (379, 380 ods.
1 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne nie je.
6/Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7/Žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo sa
podaním sleduje). Zákonodarca zaviedol pojem žalobný návrh, lebo to vyžaduje nadväznosť na novú
úpravu rozsudku a opravných prostriedkov. Petit musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie
vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 CSP. Doterajšia úprava v
Občianskomsúdnomporiadkuuvádzala,žezožalobymuselobyťzrejmé"čohosanavrhovateľdomáha".
Judikatúra z toho vyvodzovala, že žalobcovi sa neukladala povinnosť formulovať návrh rozsudku, ale

iba to, aby sa z návrhu na začatie konania dalo zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha. Nová právna úprava
však už žalobný návrh - petit - vyžaduje ako povinnú náležitosť návrhu.
8/Požiadavka ustanovenia § 79 ods. 1 vety druhej OSP, aby zo žaloby vyplývalo, čoho sa žalobca
domáha, neznamená, že by žalobca bol povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho rozsudku.
Ak žalobca označil v žalobe presne, určite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovanému

uložená rozhodnutím súdu alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej skutočnosti,
súd nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia
rovnaképrávaapovinnosti,ktorýchsažalobcadomáhal.Ibasúdrozhodujeotom,akobudeformulovaný
výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný.
Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa

žalobca žalobou skutočne domáhal (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2010 sp. zn. 5
Cdo 254/2009).
9/Ak je podaná žaloba na peňažné plnenie voči niekoľkým žalovaným bez toho, aby boli určené podiely
z požadovaného peňažného plnenia pripadajúce na jednotlivých žalovaných, zamietnutím žaloby voči
jednému zo žalovaných zostáva uplatnený nárok voči ostatným žalovaným nezmenený (Rozsudok

Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 79/2003).
10/Ak žalobca požaduje peňažné plnenie od viacerých žalovaných, môže sa domáhať buď vyslovenia
solidarity, alebo môže od každého zo žalovaných požadovať určitú presne vymedzenú sumu. Súd
nemôže prekročiť celkovú výšku peňažného plnenia uplatneného žalobcom, nie je však viazaný žalobou
v tom smere, aby žalovaným bola uložená povinnosť na plnenie spoločne a nerozdielne, ani žalobcom

navrhovaným rozdelením výšky peňažného plnenia medzi jednotlivými žalovanými.
11/V súdenej veci sa žalobkyňa žalobou domáha zaplatenia sumy 3.851,48 euro voči dvom žalovaným.
Hoci to zo žaloby nevyplýva, z jej doplnenia podaním zo dňa 19.11.2018 je už zrejmé, že žalobkyňa
uplatňuje vyššie uvedenú sumu ako neuhradený zostatok jej vzniknutej ujmy - škody, a to voči
žalovanému 2/ ako správcovi bytového domu (škodca), resp. voči žalovanému 1/ titulom plnenia z

poistenia. Treba tak uzavrieť, že žalobkyňa žaluje na zaplatenie celej označenej sumy každého zo
žalovaných. Súdom prvej inštancie konštatovaná neurčitosť žalobného petitu preukázaná nie je, nejde
o takú vadu žaloby resp. žalobného petitu, ktorý by bránil súdu pokračovať v konaní.
12/Pokiaľ súd prvej inštancie vytýka žalobkyni i nedostatok petitu vo vzťahu k výroku o trovách, odvolací
súd konštatuje, že v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to aj bez návrhu.
13/Z vyššie uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu než zrušenie napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie (§ 389 ods. 1 písm. b/ a d/ CSP) a vrátenie veci tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 391
ods. 1 CSP).
14/Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).