Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200568.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Ing. arch. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX
G., proti žalovanému: Z.. F.. I. E., exekútor, F.: XX XXX XXX, so sídlom O. hrdinov XXXX/X, XXX XX S.,
zastúpeného advokátkou Z.. I. E., so sídlom O. hrdinov XXXX/X, XXX XX S., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáha náhrady škody vo výške
XXX,XX D. spolu s príslušenstvom. S. návrhom rozšíril žalobu o zaplatenie sumy XXX,XX D., sumy
XXX,XX D. a sumy XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom.

O. XX.XX.XXXX doručil žalobca súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
súd, aby uložil žalovanému povinnosť vrátiť svojvoľne vymoženú čiastku X.XXX,XX D. v dobe od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX aj s úrokom z omeškania X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. N.
návrh odôvodnil tým, že z exekučného príkazu č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo možné riešiť
pohľadávku vo výške X.XXX,- D. a namietal sumu X.XXX,XX D. uvedenú v exekučnom príkaze sp. zn.
EX XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. S. žalobca uviedol, že pohľadávka bola v roku XXXX vo výške
XX.XXX,- Sk, čo zodpovedá sume X.XXX,XX D.. L. tvrdil, že žalovaný mu v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX svojvoľne realizoval zrážky z dôchodku v sume X.XXX,XX D., z tejto sumy žiada vrátiť

sumu X.XXX,XX Eur.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do XX dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi stranami, a to osvedčením
bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní,
ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.

Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu
vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti

a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej.

Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, teda
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Z pozitívno-právnej úpravy civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú: 1/ naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,
2/ osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, 3/ odôvodnenie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená, 4/ osvedčenie
nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej, 5/ určitosť, zrozumiteľnosť a

vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia
jetedaexistenciazákonnéhodôvoduvedúcehokjehonariadeniu.Podľazákonaideotakýstavprávnych
(nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu,
pričomzásahdoprávdotknutejstranymusíbyťprimeranýžalobcomosvedčenémuporušeniujehopráva
a právom chránených záujmov.

Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd starostlivo zvážiť aj rozsah navrhovaných
obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej návrh smeruje. Nariadenie
neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20

ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je vždy
potrebné starostlivo zvážiť, či uložením požadovaných obmedzení nedochádza k zásahu do základných
práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd oboznámil so

žalobou, návrhmi na rozšírenie žaloby, exekučným príkazom sp. zn. EX 3234/2009-38 zo dňa
15.12.2014, príkazom na začatie exekúcie zo dňa 28.01.2010 a zo dňa 10.12.2014, kópiou poverenia,
upovedomením o začatí exekúcie.

Po preskúmaní dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

dôvodný. Žalobca nepreukázal splnenie ani jednej podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a
to že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
V danom prípade je z listinných dôkazov založených v spise zrejmé, že voči žalobcovi sa vedie exekúcia
na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č. 5019/1999 zo dňa 03.12.1999
vydaného Sociálnou poisťovňou a na základe ktorého bolo vydané poverenie pre žalovaného. Žalobca

odôvodňuje svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme vrátenia sumy 1.371,63 Eur
tým, že v exekučnom titule č. 5019/99 zo dňa 03.12.1999 je uvedená suma 55.733 Sk (1.850,- Eur) a
v exekučnom príkaze suma 5.386,41 Eur. Z uvedeného však nie je možné vyvodiť, že žalovaný ako
exekútor svojvoľne realizuje zrážky z dôchodku vo vyššej sume. Za súčasného skutkového a právneho
stavu nemá súd osvedčené, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362

ods. 1 prvá veta C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)