Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224655
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515224655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: GAZA OIL, s.r.o.,

IČO: 36 195 600, 040 13 Košice, Magnezitárska 7, zast.: JUDr. Ing. Dezider Jančík, advokát so sídlom
v Košiciach , Hlavná 119, proti žalovanej: PANARO s.r.o., IČO: 45 335 303, 044 57 Haniska č. 384, v
konaní o zaplatenie 957,46 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 834,32 € spolu s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 387,99€ od 16.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.458,93 € od 15.3.2011 do 12.7.2011, zo sumy
1.258,93 € od 13.7.2011 do 16.9.2012, zo sumy 958,93€ od 27.9.2012 do 20.11.2012, zo sumy 758,93
€ od 21.11.2012 do 29.5.2013, zo sumy 658,93 € od 30.5.2013 do 19.6.2014, zo sumy 558,93 € od

20.6.2014 do 22.4.2015, zo sumy 446,33 € od 23.4.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 74,26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2015 domáhal, aby bola žalovaná
zaviazaná zaplatiť mu 957,46 € spolu s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 387,99 € od

s16.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 1458,93 € od 15.03.2011 do 12.7.2011, zo sumy 1258,93 €
od 13.7.2011 do 26.9.2012, zo sumy 958,93 € od 27.09.2012 do 20.11.2012, zo sumy 758,93 € od
21.11.2012 do 29.05.2013, zo sumy 658,93 € od 30.05.2013 do 19.06.2014, zo sumy 558,93 € od
20.06.2014 do 22.04.2015, zo sumy 548,93 € od 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 123,14 € od
22.03.2011 do zaplatenia a nahradila trovy konania.

2. V žalobe žalobca tvrdil, že ako obchodný partner žalovanej jej dodal opakovane naftu do motorových

vozidiel žalovanej, a tieto dodávky vyúčtoval
1/ - fa č. XXXX.XXXX na sumu 387,99 €, splatnou 15.1.2012 - z nej žalovaná neuhradila vôbec nič a
preto dlh činí 387,99 €
2/ - fa č. XXX.XXXX na sumu 815,50 € splatnou 21.03.2011, z ktorej žalovaná zaplatila dňa
21.3.2011692,36 €, takže dlh činí 123,14 €
3/ - fa č. XXX.XXXX na sumu 1458,93 € splatnou 14.3.2011, z ktorej žalovaná uhradila dňa 12.07.2011
sumu 200 €, dňa 26.9.5012 sumu 300 €, dňa 20.11.2012 sumu 200 €, dňa 29.05.2013 sumu 100 €,

dňa 19.6.2014 sumu 100 € a dňa 22.4.2015 sumu 100 €, takže dlh činí 458,93 €. Z uvedenej sumy
žalobca dobropisoval žalovanej sumu 12,60 €, čím sa konečná dlžná suma ustálila na 446,33 €.3. Tieto tvrdenia oprel o listinné dôkazy - fa č. XXX.XXXX (č.l. 7) a k nej sa viažúce dodacie listy (čl. 8),
fa č. XXX.XXXX (na čl. 9) a k nej sa viažúce dodacie listy (čl. 10) a fa č. XXXX.XXXX (čl. 11). Zároveň
poukázal na interný účtovný doklad - zoznam vydaných faktúr, s vyznačením konkrétneho dňa a výšky

úhrady zo strany žalovanej (listina na č. 12), z ktorej vyššie uvedené čiastkové platby vyplývajú.

4. Žalovaná o vyjadrení k žalobe (nazvanom ako odpor proti platobnému rozkazu) zo dňa 3.5.2016
(čl. 25) písomne uviedla, že vo vzťahu k uplatňovanému nároku vznáša námietku premlčania tvrdiac
uplynutie všeobecnej 4 ročnej premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka.

5. Žalobca, reagujúc na doručené vyjadrenie žalovanej, v stanovisku zo dňa 27.5.2016 (čl. 26) oponoval
názoru žalovanej, že faktúra XXXX.XXXX je premlčaná vzhľadom na to, že ak lehota jej splatnosti bola
dňa 15.1.2012 a žaloba bola podaná dňa 21.12.2015, lehota 4 rokov neuplynula a rovnako tak, avšak
už bez vecnej argumentácie, namietal premlčanie nárokov i z ostatných faktúr. Zároveň poukázal aj na
to, že konateľka žalovanej p. H. E. dňa 29.8.2013 záväzok voči žalobcovi písomne uznala a zaviazala

sa ho splatiť v splátkach po 300 € mesačne aj s úrokmi, vždy do 30. dňa v mesiaci. Žalobca preto v
nezmenenom rozsahu zotrval na podanej žalobe a navrhol jej vyhovieť.

6. Žalobca k tomuto vyjadreniu priložil ako dôkaz listinu z 29.8.2013 (čl 30), ktorá je síce slabo viditeľná,
ale ručne písaný text je opoznateľný a z jeho obsahu súd zistil: dňa 29.8.2013 bola vyhľadaná fa

PANARO s.r.o., Haniska 384. Konateľka fy p. H. E. uznáva pohľadávku voči fe GAZA OIL s.r.o. Košice,
Magnezitárska7navýškuistiny1257,46€aúrokyvovýške213,69€azaväzujesauvedenúpohľadávku
zaplatiť v splátkach mesačne 300 € vždy k 30. dňu v mesiaci. Pod týmto textom je paličkovým písmom
uvedené: H. E., konateľka fy PANARO s.r.o., Haniska 384, a jej vlastnoručný podpis.

7. Uvedené podanie žalobcu spolu s prílohou bolo v rámci dupliky doručené žalovanej dňa 13.10.2016,
na ktoré nereagovala a ani pojednávania, nariadeného na deň 29.10.2016 sa nezúčastnila.

8. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 žalobca zotrval na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu vzhľadom
na to, že nedošlo k zmene v skutkových okolnostiach, a ani v stave prejednávanej pohľadávky, pretože

odo dňa podania žaloby nedošlo ani len k čiastočnej úhrade žalovanej sumy. a poukázal na obsah
písomne podanej žaloby a k nej priložených listinných dôkazov.

9. Žiadna zo strán už iné dôkazy vykonať nenavrhla, preto súd doterajšie dôkazy vyhodnotil a na ich
základe uzatvára:

10. Podľa ust. § 409 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa ust. § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou

12. Žalobca tvrdila a žalovaná nepoprela, tvrdenia žalobcu o tom, že jej bol dodaný tovar tak, ako
žalobca v žalobe uvádza a ani sa nijak neohradila ohľadom toho, že by jej cena tohto tovaru nebola

vyúčtovaná uvedeným spôsobom. Ako zhodné vyhodnotil preto súd tvrdenia o tom, že medzi stranami
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, že jej predmetom bola skutočne pohonné hmoty, a že cenu, ktorá bola
žalovanej vyúčtovaná, žalovaná platila tak, ako uvádzal žalobca.

13. Podľa § 323 Obch. zákonníka (ďalej len OBZ):

(1) Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok
trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania
už premlčaná.
(2) Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

14. Podľa § 397 OBZ: Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

15. Podľa § 407 OBZ:(1) Ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak
sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.
(2) Platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

(3) Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
(4) Účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu
zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

16. Ako na jeden z argumentov žalobca poukázal na písomné uznanie dlhu, vykonané konateľku
žalovanejdňa28.9.2013(čl30),ktorésúdposúdilakoprvé.ZprávnejúpravyuznaniadlhuvObchodnom
zákonníku je zrejmé, že k tomu úkonu môže dôjsť dvojakým spôsobom a to: písomne (§ 323 OBZ),
alebo faktickým konaním ( § 407 ods. 2,3 OBZ).

17. Pre uznanie záväzku v písomnej forme treba vychádzať z toho, že záväzok, ktorý dlžník uznáva,

musí byť zreteľne určený, a tento jednostranný právny úkon dlžníka musí zodpovedať požiadavkám
zakotveným v § 266 až 268 OBZ, ako aj v § 34 až 42 OZ o právnych úkonoch.

18. Podľa § 37 ods. (1) OZ: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

19. Ak má mať písomné uznanie práva dlžníkom ako jednostranného právneho úkonu právne účinky
predpokladané zákonom, okrem náležitostí platného právneho úkonu (§ 34 a nasl.) sa na platnosť
uznávacieho prejavu sa vyžaduje, aby dlžník uznal určitý záväzok, ktorý musí byť identifikovateľný. Táto
požiadavka je splnená napríklad aj odkazom na určitú konkrétnu faktúru s uvedením, či požadovanú

sumu uznáva v plnom rozsahu, alebo uznáva len jej časť, alebo iným nezameniteľným spôsobom
konkretizovaný právny dôvod vzniku uznávanej pohľadávky. Dôvod uznaného práva, ako aj jeho výška
musia byť vždy uvedené tak, aby bolo možné objektívne určiť, ktorého práva (záväzku) sa týkajú.

20. Ako vyplynulo z obsahu písomného prejavu konateľky žalovanej zo dňa 29.8.2013, uznáva ním

pohľadávku voči žalobcovi v sume 1257,46 € a tiež úroky 213,69 €. Nevyplýva z neho však právny
dôvod, ktorého sa uznávací prejav týka a už vôbec nie to, že by sa jednalo práve o pohľadávku z titulu
neuhradených faktúr, ktoré sú predmetom konania. Tento prejav je neurčitý a preto sa jedná o neplatný
právny úkon.

21. Venovať pozornosť bolo preto treba faktickým úkonom, t.j. čiastkovým plneniam zo strany žalovanej,
ktoré v zmysle § 407 ods. 3 OBZ má účinky uznania zvyšku dlhu, a na ktoré sa od momentu takéhoto
uznania vzťahuje nová štvorročná premlčacia doba. U jednotlivých faktúr to však bolo vždy inak a preto
ich súd aj jednotlivo analyzoval:
1/ u fa č. XXXX.XXXX, vystavenej na sumu 387,99 €, splatnej 15.1.2012, nedošlo ani k čiastočnému

plneniu a keďže žaloba bola podaná na súde dňa 21.12.2015, evidentne odo dňa splatnosti tejto faktúry
neuplynula všeobecná štvorročná premlčacia doba a teda v tejto výške je žaloba dôvodná v plne výške
2/ u fa č. XXX.XXXX, vystavenej na sumu 815,50 €, splatnej dňa 21.3.2011 žalovaná uhradila dňa
21.3.2011 sumu 692,36 €, dlh činí 123,14 € a aj za predpokladu, že ohľadom tejto sumy došlo podľa §
407 ods. 2 OBZ k uznaniu dlhu, ohľadom tejto sumy uplynula premlčacia doba dňa 21.3.2015. Žaloba

bola podaná 21.12.2015, a preto táto časť je premlčaná.
3/ u fa č. XXX.XXXX vystavenej na sumu 1458,93 €, splatnej dňa 7.3.2011 došlo k viacerým čiastkovým
plneniam, z čoho logicky plynie, že nimi žalovaná uznávala aj zvyšok neuhradeného záväzku. Pokiaľ
žalovaná titulom tejto faktúry uhradila dňa 12.07.2011 sumu 200 €, dňa 26.9.5012 sumu 300 €, dňa
20.11.2012 sumu 200 €, dňa 29.05.2013 sumu 100 €, dňa 19.6.2014 sumu 100 € a dňa 22.4.2015 sumu

100 €, Dňom 23.4.2015 začala plynúť nová štvorročná premlčacia doba ohľadom zvyšku záväzku t.j.
sumy 458,93 €. Z uvedenej sumy žalobca dobropisoval žalovanej sumu 12,60 €, čím konečná dlžná
suma titulom tejto faktúry činí 446,33 €.

22. Vychádzajúce z vyššie uvedenej faktografie možno preto uzavrieť, námietka premlčania, vznesená

žalovanou vo vyjadrení zo dňa 3.5.2016, je dôvodná len čo do sumy 123,14 €. Suma 387,99 € titulom
neuhradenej fa č. XXXX.XXXX ako aj suma 446,33 € titulom neuhradenej fa č. XXX.XXXX v celkovej
výške 834,32 € premlčaná nie je a preto ju súd žalobcovi priznal aj spolu s úrokom z omeškania.23. Podľa § 365 ods. 1 OBZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 369 ods. 1 OBZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013: Výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V období vzniku omeškania s úhradu faktúr bola sadzba úroku z omeškania vyššie než žalobca
požadoval, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 9,05% ročne do dňa vzniku omeškania: u fa
č. XXXX.XXXX od 16.1.2012 až do zaplatenia a u fa č. XXX.XXXX odo dňa vzniku omeškania až do

dňa každej čiastkovej úhrady, a dňom 23.4.4.2015 zo sumy 446,33 € (458,93 € mínus dobropisovaná
suma 12,60 €) až do zaplatenia.

27. Vo zvyšku uplatneného nároku bola žaloba pre premlčanie zamietnutá.

28. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 87,13% k pomeru neúspechu 12,87%, preto súd

priznal žalobcovi trovy konania 74,26 %, o výške ktorých bude osobitným uznesením rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e :
Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady

odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.