Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213671
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116213671.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Mesto Nitra, IČO: 00

308 307, so sídlom: Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, proti žalovanému: LexCreditor k.s., so sídlom:
Štefánikova 49, 949 01 Nitra, SKP úpadcu Petkopet s.r.o., IČO: 36 739 359, so sídlom: Rastislavova
12, 949 01 Nitra, zastúpený: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., Laurinská 3, 811 01
Bratislava,o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky proti oddelenej podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pohľadávky žalobcu, daň z nehnuteľností na základe rozhodnutia Mesta
Nitra č. 392262/2014 zo dňa 22.04.2014 vo výške 23.098,01 eura, rozhodnutia č. 392262/2015 zo
dňa 23.04.2015 vo výške 23.098,01 eura a rozhodnutia č. 392262/2016 zo dňa 19.04.2016 vo

výške 5.774,50 eura, sa považujú v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, spis.
zn. 31K/19/2013, na úpadcu Petkopet s.r.o., Rastislavova 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 739 359, sú
pohľadávkami proti oddelenej podstate.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.05.2016 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že
pohľadávky Mesta Nitra, a to rozhodnutie č.392262/2014 zo dňa 22.04.2014 vo výške 23.098,01 eura,
rozhodnutie č.392262/2015 zo dňa 23.04.2015 vo výške 23.098,01 eura a rozhodnutie č.392262/2016

zo dňa 19.04.2016 vo výške 5.774,50 eura, sa považujú v konkurznom konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra na úpadcu Petkopet s.r.o., za zistené ako pohľadávky proti oddelenej podstate, zverejnenej
v Obchodnom vestníku č.170/2013 zo dňa 04.09.2013 pod K015539 súpisná zložka majetku č.1-7.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že v konkurznom konaní na úpadcu si Mesto Nitra prihláškou
zabezpečenej pohľadávky zo dňa 03.07.2013 uplatnil voči úpadcovi pohľadávku vzniknutú na dani z
nehnuteľnostivovýške14.637,74euraasúhrnnouprihláškounezabezpečenýchpohľadávok,prihláškou

č. 2 si uplatnil pohľadávky na dani z nehnuteľnosti za 3. štvrťrok 2012 a rok 2013, poplatky za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2012 v celkovej výške 31.613,- eur. Pohľadávky
žalobcu sú zapísané v konečnom zozname pohľadávok a sú zistené v uvádzanom rozsahu. V priebehu
konkurzného konania vznikli nové daňové pohľadávky na dani z nehnuteľnosti na základe podaného
daňového priznania zo dňa 31.01.2008, rozhodnutia zo dňa 22.04.2014, 23.04.2015 a 19.04.2016
spolu vo výške 51.970,52 eura, ktoré sú pohľadávkami proti podstate. Rozhodnutia mesta boli riadne
doručené, žalovaný voči nim nepodal odvolanie, a preto sa stali právoplatnými. Uvedené pohľadávky sú

pohľadávkami proti oddelenej podstate z dôvodu, že oddelenú podstatu tvoria nehnuteľnosti zapísané
na LV č.XXXX katastrálne územie V., na ktoré bola vyrúbená daň z nehnuteľnosti a tieto nehnuteľnosti
tvoria oddelenú podstatu. Dňa 09.05.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie o neuznaní pohľadávok
proti podstate. V prípade, že správca neuzná pohľadávku proti podstate, mal postupovať podľa § 87ods.8 ZoKR, teda mal bez zbytočného odkladu vyzvať veriteľa, aby sa žalobou podanou najneskôr v
lehote 15 dní od doručenia výzvy na súde voči správcovi domáhal určenia právneho dôvodu alebo výšky
pohľadávky. Správca rozhodnutia mesta, ktoré mu boli doručené nerozporoval, čím vytvoril domnienku,

že tieto rozhodnutia akceptuje. Správca nekonal s odbornou starostlivosťou a zámerne poškodil veriteľa,
nakoľkohobezzbytočnéhoodkladunevyzvalnapodaniežalobyažalobcuuviedoldoomylu.Oznámenie
o neuznaní pohľadávok mestu žalovaný oznámil až listom zo dňa 09.05.2016.

3. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že správca zverejnil v Obchodnom vestníku

dňa 06.04.2016 oznámenie o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a zámere zostaviť rozvrh
oddelenej podstaty, zároveň každého poučil o jeho práve podať v súlade s § 96 ods.3 ZoKR námietku
proti zoznamu zostavenom správcom. Žalobca zostavený zoznam nenamietal, a preto došlo k preklúzii
jeho práva. Povinnosťou každého je zaujímať sa o ochranu a výkon svojich práv. Miestna daň nevznikla
v súvislosti s prevádzkovaním podniku a ani jeho správou.

4. Poverený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný podal podnet na preskúmanie
rozhodnutí Mesta Nitra Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky. Úpadca vlastnil nehnuteľnosť,
po vyhlásení konkurzu žalobca vyrúbil za tento majetok daň za každý kalendárny rok, išlo o daň z
nehnuteľnosti a ide o pohľadávku proti podstate na základe § 32 ods.18 ZoKR a § 87 ods.2 písm.
k) ZoKR. Daň bola vyrúbená na nehnuteľnosť, výrobný objekt a táto nehnuteľnosť bola zahrnutá do

oddelenej podstaty. Rozhodnutia Mesta o vyrúbení dane nadobudli právoplatnosť a považujú sa za
zistené. Žalovaný oznámil popretie až listom pred vykonaním rozvrhu. Žalobca si pohľadávky u správcu
uplatnil priebežne, doručením rozhodnutia o vyrúbení dane za roky 2014 až 2016. Oznámenie o tom,
že správca pohľadávky neuznal im bolo doručené 09.05.2016. Naliehavý právny záujem na podanej
žalobe vidí v tom, že žalobca je povinný vymáhať daň z nehnuteľnosti. Zákon neupravuje formu akou

sa uplatňujú pohľadávky proti podstate, na rozhodnutiach, ktoré doručovali správcovi nebola vyznačená
právoplatnosť. Mesto nenahliadalo do zoznamu pohľadávok proti podstate.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v § 87 ZoKR sú taxatívne vymenované
pohľadávky proti podstate a nepatria medzi ne pohľadávky uplatnené žalobcom. V danom prípade nešlo

osprávumajetku,alebospeňažovaniemajetku.Žalobcazaslalsprávcovilenneprávoplatnérozhodnutia,
nebolo voči nim podané odvolanie, a teda následne nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Do
19.04.2016 neboli správcovi doručené právoplatné a vykonateľné rozhodnutia, žalobca si pohľadávky
po nadobudnutí ich právoplatnosti u správcu neuplatnil. Podľa § 86 ods.6 ZoKR je veriteľ povinný si
uplatniť pohľadávky proti podstate aj keď zákon nepredpisuje formálne náležitosti. Žalobca si prihlásil

pohľadávky až e-mailom zo dňa 19.04.2016. Žalobca zmeškal lehotu podľa § 96 ods.6 ZoKR. Neuznanie
pohľadávky proti podstate oznámil žalovaný žalobcovi listom zo dňa 22.04.2016, teda bez zbytočného
odkladu a odoslal ho žalobcovi dňa 05.05.2016, kedy mu bola doručená aj výzva podľa § 87 ods.8 ZoKR.
Oznámenie o zostavení zoznamu pohľadávok bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 06.04.2016.
Veriteľ si musí pohľadávky uplatniť až po právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný neuznáva pohľadávku

žalobcu, ktorú si uplatnil proti podstate dňa 19.04.2016. Žalobca nevyužil zákonnú možnosť nahliadať
do zoznamu pohľadávok proti podstate.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredloženýchlistinnýchdôkazov:oznámenieo
neuznanípohľadávkyprotipodstatezodňa22.04.2016doručenéžalobcovidňa09.05.2016,rozhodnutie

žalobcu č. 392262/2016, ftc. doručenky čl. 13, čl. 16, čl. 19, rozhodnutie žalobcu č. 392262/2015,
rozhodnutie žalobcu č. 392262/2014, daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti čl. 20-25, súhrnná
prihláška nezabezpečených pohľadávok žalobcu por. č. 2, rozhodnutie žalobcu č. 392262/2012,
rozhodnutie žalobcu 292262/2013, vyúčtovanie poplatku za komunálne odpady za r. 2012, prihláška
zabezpečenej pohľadávky žalobcu por. č. 1, rozhodnutie žalobcu č. 392262/2012, rozhodnutie žalobcu

zo dňa 05-09.2012, oznámenie o zápise v katastri nehnuteľností zo dňa 30.11.2012, uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 24.06.2013, č. k. 31K/19/2013-111, výpis z obchodného registra úpadcu,
odpoveď Finančného riaditeľstva SR zo dňa 14.03.2017, konkurzný spis 31K/19/2013, aktuálny zoznam
pohľadávok proti oddelenej podstate vyhotovený správcom k termínu pojednávania.

7. Vykonaním dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 24.06.2013, č. k. 31K/19/2013-111, bolo vyhlásené konkurzné konania na majetok dlžníka Petkopet
s.r.o., so sídlom: Rastislavova 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 739 359, za správcu bol ustanovený žalovaný.
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom 02.07.2013 a právoplatnosť dňom 17.07.2013.8. Žalobca rozhodnutím zo dňa 22.04.2014, č. 392262/2014, vyrubil daňovníkovi, žalovanému daň z
nehnuteľnosti za rok 2014 za zastavané plochy a nádvoria vo výške 23.098,01 eura. Proti rozhodnutiu

bolo prípustné odvolanie v lehote 15 odo dňa doručenia, rozhodnutie bolo správcovi doručené dňa
23.04.2014, správca sa proti rozhodnutiu neodvolal, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalobca
rozhodnutím zo dňa 23.04.2015, č. 392262/2015, vyrubil daňovníkovi, žalovanému daň z nehnuteľnosti
za rok 2015 za zastavané plochy a nádvoria vo výške 23.098,01 eura. Proti rozhodnutiu bolo prípustné
odvolanie v lehote 15 odo dňa doručenia, rozhodnutie bolo správcovi doručené dňa 30.04.2015, správca

sa proti rozhodnutiu neodvolal, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalobca rozhodnutím zo dňa
19.04.2016, č. 392262/2016, vyrubil daňovníkovi, žalovanému daň z nehnuteľnosti za rok 2016 za
zastavané plochy a nádvoria vo výške 5.774,50 eura. Proti rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie v
lehote 15 odo dňa doručenia, rozhodnutie bolo správcovi doručené dňa 25.04.2016, správca sa proti
rozhodnutiuneodvolal,rozhodnutienadobudloprávoplatnosť.Ponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutí
žalobca opätovne rozhodnutia s vyznačenou právoplatnosťou žalovanému nedoručoval. Žalobca pri

vyrúbení dane vychádzal z daňového priznania k dani z nehnuteľnosti dlžníka na rok 2008. Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky preskúmalo rozhodnutia žalobcu o vyrubení dane za nehnuteľnosť
na rok 2014, 2015 a 2016, zistil, že uvedené rozhodnutia nie sú v rozpore s právnym poriadkom.
Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 2 si žalobca v konkurze na dlžníka prihlásil
pohľadávky v celkovej výške 31.613,56 eura na základe rozhodnutí zo dňa 30.03.2012, č. 392262/2012,

zo dňa 26.03.2013, č. 392262/2013. Dňa 11.01.2013 vyúčtoval žalobca dlžníkovi poplatok za komunálne
odpady v roku 2012 vo výške 800,80 eura. Prihláškou zabezpečenej pohľadávky pod poradovým
číslom 1 si žalobca v konkurze prihlásil pohľadávku vo výške 14.637,74 eura, časť pohľadávky na
základe rozhodnutia zo dňa 30.03.2012, č. 392262/2012, ktorá bola zabezpečená záložným právom
( rozhodnutie žalobcu zo dňa 05.09.2012, č. 392262-1/12/OS-PaVP/ZP/CH podľa § 81 ods. 1 Daňového

poriadku). Zápis záložného práva bol v katastri vykonaný dňa 22.11.2012.

9. Dňa 06.04.2016 zverejnil žalovaný v Obchodnom vestníku č. 65/2016 oznámenie o zostavení
zoznamu pohľadávok proti podstate a zámer zostaviť rozvrh z oddelenej podstaty, v ktorom poučil
každého, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, o jeho práve podať námietku proti

zoznamu. Žalobca námietku nepodal. V aktuálnom zozname pohľadávok proti oddelenej podstate
správca nevedie pohľadávky žalobcu. Dňa 19.04.2016 doručil žalobca e-mail do kancelárie žalovaného,
ktorýmsichcelodsúhlasiťporadiepohľadávokžalobcuprotipodstate.Listomzodňa22.04.2016oznámil
žalovaný žalobcovi, že jeho pohľadávky proti podstate v celkovej výške 51.970,52 eura neuznáva ako
pohľadávky proti podstate, pretože sa nejedná o pohľadávky podľa § 87 ods. 2 ZoKR. Zároveň žalobcu

vyzval na podanie žaloby podľa § 87 ods. 8 ZoKR o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky
proti podstate, poučil ho o následkoch nepodania žaloby. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa
09.05.2016, žalobca podal žalobu dňa 23.05.2016.
10. Podľa § 87 ods. 2 písm. k) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR),
pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí,

pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku.

11. Podľa § 87 ods. 5 ZoKR, pohľadávky proti oddelenej podstate sú náklady podľa odseku 2, ak

súvisia s oddelenou podstatou, pričom tieto sa uspokojujú z oddelenej podstaty v tomto istom poradí ako
pohľadávky proti všeobecnej podstate. Ak náklady súvisiace s oddelenou podstatou súvisia aj s inou
podstatou, tieto sa rozpočítajú medzi dotknuté podstaty pomerným spôsobom podľa súpisovej hodnoty
majetku, s ktorým súvisia; ak už došlo k speňaženiu majetku, pri rozpočítaní nákladov medzi dotknuté
podstaty sa vychádza z výťažku získaného speňažením majetku.

12. Podľa § 87 ods. 7 ZoKR, pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca
oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

13. Podľa § 87 ods. 8 ZoKR, ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,

bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnomdôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

14. Podľa § 87 ods. 10 ZoKR, správca vedie o pohľadávkach proti podstate prehľadnú evidenciu. Výpis
z tejto evidencie je povinný predkladať súdu vždy do 15 dní od uplynutia kalendárneho štvrťroka s
vyznačením pohľadávok, ktoré boli zaplatené, a dňa, kedy sa tak stalo. Súd na jeho návrh rozhodne
o inej lehote alebo o inom obsahu výpisu z evidencie pohľadávok proti podstate, ak s prihliadnutím na
prevádzkovanie podniku po vyhlásení konkurzu jeho predkladanie v tomto rozsahu nemožno od neho

spravodlivo požadovať.

15. Pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu bez toho, aby sa na ich uplatnenie stanovili
formálne a obsahové náležitosti. Zákon neustanovil na uplatnenie pohľadávok proti podstate pevnú
lehotu. Medzi pohľadávky proti podstate patria všetky pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu

v súvislosti so správou a speňažením majetku podliehajúceho konkurzu. Pohľadávky proti podstate sa
uplatňujú u správcu, pričom nie je stanovená lehota na ich uplatnenie ani forma uplatnenia. Ak správca
neuzná právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, je povinný bez zbytočného odkladu vyzvať
veriteľa, aby si najskôr v lehote do 15 dní od doručenia výzvy uplatnil na konkurznom súde žalobou
podanou proti správcovi určenie právneho dôvodu alebo výšky pohľadávky. Správca je povinný poučiť

veriteľa a následkoch zmeškania lehoty. Z uvedeného vyplýva, že výzva správcu musí byť písomná a
musí byť veriteľovi doručená. Pokiaľ veriteľ nepodá žalobu včas, na pohľadávku sa v rozsahu v akom
ju správca neuznal v konkurze neprihliada.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca podal žalobu v zákonnej lehote, pretože správca

mu v súlade so zákonom oznámil, že jeho pohľadávku proti podstate neuznáva a žalobu podľa § 87
ods. 8 ZoKR môže podať v lehote 15 dní od doručenia výzvy, inak sa na jeho pohľadávku proti podstate
neprihliada. Oznámenie zo dňa 22.04.2016 bolo žalobcovi doručené dňa 09.05.2016, teda lehota na
podanie žaloby by uplynula dňa 24.05.2016. Žalobca podal žalobu dňa 23.05.2016, teda včas.

17. Ako predbežnú otázku, teda otázku, ktorú je potrebné vyriešiť pred posúdením samotnej žaloby, súd
riešil, či daň z nehnuteľnosti, ktorú žalobca ako správca dane vyrúbil, je pohľadávkou proti podstate,
teda pohľadávkou, ktorá vznikla až po vyhlásení konkurzu a súvisí so správou a speňažením majetku.
Žalobca si v konkurze ako pohľadávky proti podstate uplatnil daň z nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve
úpadcu za roky 2014, 2015, 2016, konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený v roku 2013, teda uvedené

pohľadávky vznikli po vyhlásení konkurzu. Ďalšou podmienkou je, aby táto daň súvisela so správou a
speňažovaním majetku. Podľa názoru súdu daň z nehnuteľnosti súvisí so správou majetku, vlastníctvo
nehnuteľného majetku zaťažuje vlastníka nehnuteľnosti povinnosťou starať sa o túto nehnuteľnosť a to
nielen fyzicky (udržiavať ju v užívateľnom technickom stave), ale aj po právnej stránke, napr. zabezpečiť
jeho evidenciu na liste vlastníctva, vyznačovať zmeny spojené s vlastníctvom a jeho charakterom,

chrániť ju pred zásahom tretích osôb a aj platiť dane za túto nehnuteľnosť podľa platných právnych
predpisov. Platiť daň z nehnuteľnosti je povinnosťou vlastníka nehnuteľnosti vyplývajúcou zo zákona a
iba jej riadnym plnením nedochádza k dôsledkom, ktoré by vlastníkovi bránili riadne nehnuteľnosť užívať
alebo by ho vo vlastníctve obmedzovali (napríklad daňové záložné právo). Na existencii tejto povinnosti
sa nič nemení ani v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok vlastníka nehnuteľnosti, povinnosť platiť

za nehnuteľnosť daň prechádza na správcu. Na základe uvedeného dospel súd k záveru , pohľadávky
žalobcu sú pohľadávkami proti podstate. Keďže na nehnuteľnosti už bolo zriadené záložné právo
rozhodnutím správcu dane, žalobcom, ide o pohľadávky proti oddelenej podstate.

18. Po vyriešení predbežnej otázky, teda, že pohľadávky žalobcu sú pohľadávkami proti podstate, je

zrejmé, že tieto nie je potrebné v konkurze prihlasovať prihláškou a zákon pre ich uplatnenie nevyžaduje
žiadne formálne náležitosti a ani lehotu. Na rozdiel od žalobcu je súd toho názoru, že doručením
rozhodnutia mesta v roku 2014, 2015 a 2016 žalovanému nedošlo k ich prihláseniu v konkurze, ale išlo
o doručenie rozhodnutia účastníkovi daňového konania, ktorý bol oprávnený podať proti rozhodnutiu
odvolanie, čo neurobil. Žalobca si mohol pohľadávky prihlásiť až po nadobudnutí ich právoplatnosti,

ich opätovným doručením s vyznačenou právoplatnosťou alebo oznámením alebo akýmkoľvek iným
spôsobom, čo podľa súdu urobil až dňa 19.04.2016, kedy bol do kancelárie správcu doručený e-mail.
Doručenie e-mailu a ani jeho obsah nebol v konaní sporný. Teda k riadnemu prihláseniu pohľadávok
žalobcom došlo až 19.04.2016 a správca listom zo dňa 22.04.2016, teda bez zbytočného odkladu,oznámil žalobcovi neuznanie pohľadávok. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca si v
prihlásil v konkurze pohľadávky proti podstate, ktoré správca neuznal bez dôvodu, pretože išlo o daň z
nehnuteľnosti, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu a súvisí so správou majetku.

19. Nakoľko bola žaloba podaná podľa § 87 ods. 8 ZoKR a nie podľa § 96 ZoKR, súd skúmal skutkové a
právne okolnosti potrebné pre rozhodnutie o žalobe podľa zákonného ustanovenia, na základe ktorého
bola podaná a na základe ktorého žalovaný pohľadávky žalobcu neuznal a podľa ktorého postupoval.
Nepodaním námietok proti zoznamu pohľadávok proti podstate vypracovaným správcom a zverejnenom

v Obchodnom vestníku nezaniká právo veriteľa podať žalobu podľa § 87 ods. 8 ZoKR. Naopak,
žalobu podľa § 96 ods. 6 možno podať vtedy , ak právny dôvod, poradie pohľadávky alebo jej výška,
neboli určené podľa § 87, alebo ak takéto konanie neprebieha. Súd žalobe vyhovel na základe vyššie
uvedených záverov skutkových aj právnych.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto

mu súd v súlade s § 255 CSP priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP, teda po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.